районного суда не исследовано то обстоятельство, что ФИО1 вменено непринятие мер по устранению нарушения закона, а именно не произведена оплата вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 536 рублей. При этом представление прокурора об устранении нарушений закона от 15 июля 2020 года № 07-06-2020 не содержит требования произвести оплату вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 536 рублей. В соответствии с доводами обратившегося в районный суд защитника требования Федерального закона о прокуратуре относительно рассмотренияпредставленийпрокурора были выполнены. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Органы прокуратуры в силу положений статьи 26 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства
Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае прокуратурой Агинского района проведена проверка и в адрес правления фонда 13.03.2018 внесено представление № 07-25а-2018 об устранении нарушений законодательства о некоммерческих организациях. 19.04.2018 заместителем прокурора Агинского района в адрес фонда было направлено письмо № 07-25а-2018 о том, что в связи с неустранением выявленных нарушений решается вопрос о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержится требование о возвращении к рассмотрениюпредставленияпрокурора , принятии мер по устранению выявленных нарушений, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, уведомлении прокурора о дате и времени рассмотрения представления, предложено о принятых мерах и их результатах сообщить в срок до 30.04.2018. Не согласившись с указанными представлением, письмом и действиями прокуратуры, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выявления прокурором факта нарушения прав предпринимателя, осуществлявшего социально значимый вид деятельности. С учетом
администрации незаконным и обязали администрацию и департамент принять в муниципальную собственность спорные квартиры. Суды отклонили ссылку заявителя на решение по другому делу № А53-3838/2004-С4-41 как на имеющее преюдициальное значение для спора по настоящему делу, не установив для этого необходимых оснований. Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008. Причиной для его пересмотра явились обстоятельства, которые установлены заявителем в результате рассмотрения представления прокурора города Ростова-на-Дону от 31.08.2015 об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившихся в затягивании сроков рассмотрения заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» по вопросу признания спорных многоквартирных домов непригодными для проживания и расположенными на земельном участке за границами муниципального образования г. Ростов-на-Дону. В связи с этим заявитель полагал, что передача спорных объектов в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону является неправомерной. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 отказано в удовлетворении заявления о
получение такого разрешения обратился заявитель, который не является пользователем земельного участка, заявителем произведена частичная оплата восстановительной стоимости зеленых насаждений, подлежащих удалению. ООО "Гурзуфский Бриз" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указано на то, что у Комиссии нет права на рассмотрение представления прокурора и принятие решения об отмене ранее выданных разрешений на удаление зеленых насаждений; Комиссией решение об отмене ранее выданных разрешений на удаление зеленых насаждений принято без учета договора о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости (л.д. 6-13 т. 3). Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании председатель Комиссии по обследованию зеленых насаждений Администрации города Ялты и представитель Администрации города Ялты Республики Крым с доводами апелляционной жалобы не согласились. Представитель Администрации города Ялты
причин и условий им способствующих, и недопущению их в последующем, о результатах принятых мер сообщить в месячный срок с момента поступления представления. 22.02.2017 за подписью начальника дистанции пути прокурору представлен ответ на представление от 31.01.2017, в котором сообщается о принятых мерах для устранения нарушений, указанных в представлении, с приложением документов, подтверждающих принятие этих мер (л.д.48). Прокурор в отзыве на заявление от 04.05.2017 и в судебном заседании пояснил, что полученный ответ от 22.02.2017 подтверждает рассмотрение представления прокурора в установленный срок и принятие мер к устранению указанных в нем нарушений, дополнительно такую позицию на обращение заявителя прокурор подтвердил в ответе от 19.06.2017. В определении Конституционного суда РФ от 24.02.2005 №84-О указано, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21) само по себе представление прокурора не имеет
мэру города Братска ввиду того, что комитет по управлению муниципальным имуществом, допустивший нарушение требований федерального законодательства, входит в структуру администрации города Братска, подчиняется заместителю мэра по экономике, который подчинен непосредственно мэру города Братска (приложение к решению Думы города Братска от 22.11.2019 №24/г-Д). В соответствии с ч.2 статьи 37 Устава муниципального образования города Братска, утв. решением Думы города Братска от 31.07.1998 №187/г-Д, мэр города Братска возглавляет администрацию г. Братска. Следовательно, мэр города уполномочен на рассмотрение представления прокурора , в котором содержатся сведения о фактах допущенных нарушений федерального законодательства со стороны структурного подразделения администрации города Братска. Таким образом, оспариваемое представление от 28.08.2020 № 07-21-2020 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,
заместителю генерального директора Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доводы ответчика об отсутствии вины опровергается фактическими обстоятельствами дела, а также письмом ОАО «РЖД» от 26.03.2018г. №исх-5935 за подписью заместителя генерального директора ОАО «РЖД» в ответ на представление прокурора, в котором сказано, что по итогам рассмотрения представления принято решение отнести случай нарушения законодательства о банкротстве к ответственности заместителя директора ГВЦ ФИО1 Довод представителя ФИО1 о том, что рассмотрение представления прокурора в ОАО «РЖД» проходило без его участия, с выводами, изложенными в письме ОАО «РЖД» от 26.03.2018г. №исх-5935 за подписью заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО5 он не согласен, судом отклоняются. Из материалов дела следует, что ответ конкурсному управляющему по существу его запроса был дан 12.02.2018г., после обращения последнего с жалобой в прокуратуру, тогда как уведомление-запрос поступило в соответствии с компетенцией в ГВЦ 20.11.2017г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в
что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые обязаны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению. Как было указано выше, действия заместителя Прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия по внесению представления от 21 августа 2006 года № 502 были совершены в отношении директора Общества. Данное представление устанавливает неправомерные действия должностного лица юридического лица, следовательно, не влечет последствий экономического характера для Общества. Кроме того, за не рассмотрение представления прокурора в установленный в нем срок, административной ответственности в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подвергнут только руководитель юридического лица, а не само Общество. Следует согласиться с доводом представителя Прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия о том, что в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законодательством могут быть отнесены и иные дела, однако Федеральным законом № 2202-1 не предусмотрена возможность обжалования
2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 31 октября 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что задержка в предоставлении письменного ответа о результатах принятых мер в целях исполнения нарушений Бюджетного законодательства РФ по результату рассмотрения представления прокурора вызвана просьбой сотрудника прокуратуры, который по телефону просил перенести рассмотрение представления прокурора с 23 мая на 29 мая в связи с нахождением в отпуске старшего помощника прокурора А. Также оспаривает выводы судьи Калининградского областного суда, изложенные в решении от 28 сентября 2017 года о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в частности, о рассмотрении представления прокурора ненадлежащим должностным лицом, о законности представления прокурора, о нарушении ст. 87 БК РФ и ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1
(л.д. 49), об устранении нарушений законодательства содержались требования: - рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших, - в установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательства; - о результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов о наложении дисциплинарного взыскания. Ответственными лицами за рассмотрение представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, были назначены <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО7, о чем в книги регистрации входящей корреспонденции имеются подписи (л.д. 49). Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № прокурору был направлен ответ о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением <данные изъяты> ФИО7 к дисциплинарной ответственности (л.д. 39, 47). После этого, ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ершовского района Саратовской области направил в адрес <данные изъяты> ФИО8, требование о ненадлежащем исполнении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что
в целях устранения выявленных нарушений закона прокуратурой ... хх.хх.хх г. в адрес ООО «Водоканал» было внесено представление № по устранению выявленных нарушений законодательства и сообщении о результатах рассмотрения в течение месяца. хх.хх.хх г. от ООО «Водоканал» в прокуратуру ... поступила информация о причинах невозможности устранения нарушений. хх.хх.хх г. прокуратурой ... в адрес директора ООО «Водоканал» было направлено письмо, содержащее указание на необоснованность доводов, изложенных в письме от хх.хх.хх г., а также на ненадлежащее рассмотрение представления прокурора от хх.хх.хх г. № в связи с тем, что прокурор о месте и времени рассмотрения указанного представления не извещен. На основании изложенного ООО «Водоканал» надлежало обеспечить рассмотрение представления в соответствии с требованиями закона, о результатах рассмотрения сообщить в срок до хх.хх.хх г.. Однако, по состоянию на хх.хх.хх г. уведомление о дате, времени и месте рассмотрения указанного представления, информация о результатах его рассмотрения в прокуратуру ... от ООО «Водоканал» не поступили. Вместе с тем
