согласившись с данным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом фактов нарушения обществом требований Закона о защите конкуренции, навязывания определенных условий договора, невыгодных для контрагента и не предусмотренных действующим законодательством. Суды указали, что выдача предупреждения фактически направлена на разрешение гражданско-правового спора, а не прекращение нарушения антимонопольного законодательства. При этом судами отмечено, что несогласование условий договора вызвано не рассмотрением протокола разногласий именно контрагентом, а не заявителем. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе рассмотрения жалобы третьего лица антимонопольным органом установлено, что общество, признанное победителем электронного аукциона по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, разместило на электронной площадке протокол разногласий к контракту. Министерство в ответ направило доработанный проект контракта, проанализировав который, антимонопольный орган признал его условия некорректными ранее заявленным, отметив оставленные без внимания возражения общества. Признав действия заказчика по ненадлежащему рассмотрениюпротоколаразногласий нарушающими требования части 5 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а действия по составлению проекта контракта, содержащими существенные пороки, нарушающими требование части 10 указанной выше статьи, антимонопольный орган принял оспариваемое решение. Согласно выданному предписанию заказчику надлежит повторно рассмотреть протокол разногласий. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд
договора, направило обществу «Саратовэнерго» протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии № 64010480000293 от 30.03.2022. Общество «Саратовэнерго» 27.04.2022 направило обществу «ТЭГСАР» Протокол урегулирования разногласий к договору купли-продажи электрической энергии № 64010480000293 от 30.03.2022, в котором согласилось с редакцией части пунктов, предложенной обществом «ТЭГСАР», а в остальной части не предприняло мер по урегулированию разногласий и не указало причин отказа от договора в редакции общества «ТЭГСАР». Ссылаясь на неполучение от гарантирующего поставщика извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий по части условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск в части включения в договор пункта 5.16 в редакции общества «ТЭГСАР», суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2 и 3 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» и исходил из того, что общество «Саратовэнерго» при заключении настоящего договора действует как гарантирующий поставщик на розничном рынке
с 01.01.2009 введена система расчетов с использованием Единого лицевого счета плательщика (далее - ЕЛС). Во исполнение указанного распоряжения, а также в связи с истечением 30.06.2009 срока действия названного договора, ОАО «РЖД» 11.06.2009 направило ОАО «ПТУ» проект нового договора на организацию расчетов. Данный договор подписан ОАО «ПТУ» с протоколом разногласий и возвращен 16.06.2009 в Кузбасское Региональное агентство фирменного транспортного обслуживание (далее - Кузбасское РАФТО). Письмом 23.06.2009 (исх. № КРАФТОД-94) ОАО «ПТУ» было приглашено на рассмотрение протокола разногласий в Кузбасское РАФТО. В ответ на это ОАО «ПТУ» в своем письме от 30.06.2009 сообщило, что заключение договора на условиях ОАО «РЖД» невозможно, так как предложенные последним условия ставят ОАО «ПТУ» в невыгодное материальное положение. 30.06.2009 срок действия предыдущего договора о расчетах с ОАО «РЖД» истек. 01.07.2009 на станции Прокопьевск ОАО «РЖД» прекратило прием порожних вагонов, затем груженых вагонов с углем, которые простаивали на путях. После прекращения приема вагонов (01.07.2009, 02.07.2010) ОАО «ПТУ»
в связи с тем, что цена земельного участка должна составлять 2,5 % кадастровой стоимости, и направило протокол разногласий, в котором предложено заключить договор купли-продажи земельного участка с указанием цены 2,5 % от кадастровой стоимости. Министерство в письме от 27.03.2015 № 12/4592 сообщило, что в целях реализации Закона Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД между Министерством и администрацией городского округа Самара проводится совместная работа по передаче заявлений о предоставлении в собственность земельного участка, соответственно, рассмотрение протокола разногласий выходит за пределы компетенции Министерства. Поскольку Министерством договор (в редакции протокола разногласий) не был принят, на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации общество передало разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, на разрешение арбитражного суда. Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенного значение для правильного рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса
быть подписан в связи с тем, что цена земельного участка должна составлять 2,5% кадастровой стоимости, и направило протокол разногласий, в котором предложено заключить договор купли-продажи земельного участка с указанием цены 2,5% от кадастровой стоимости. Министерство в письме от 27.03.2015 N 12/4592 сообщило, что в целях реализации Закона Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД между Министерством и администрацией городского округа Самара проводится совместная работа по передаче заявлений о предоставлении в собственность земельного участка, соответственно, рассмотрение протокола разногласий выходит за пределы компетенции Министерства. Поскольку Министерством договор (в редакции протокола разногласий) не был принят, на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации общество передало разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, на разрешение арбитражного суда. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК
сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Из указанной нормы следует, что протокол разногласий к проекту договора составляется в случае акцепта оферты на иных условиях. Не подписав договор ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» не акцептовало оферту ни на каких условиях. Без подписания договора на иных условиях рассмотрение протокола разногласий невозможно. Судебному приставу- исполнителю был представлен подписанный договор только от 01.05.2008года. По отдельно представленному протоколу разногласий без подписанного договора судебный пристав -исполнитель обоснованно пришел к выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа. Действия для установления нового срока исполнения соответствуют закону «Об исполнительном производстве». Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
- 7 дней со дня окончания срока подачи заявок; Проведение аукциона - рабочий день, следующий после истечения двух дней с даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок; Рассмотрение 2х частей заявок - 3 рабочих дня с даты размещения протокола о проведении аукциона; Размещение заказчиком проекта контракта - 5 дней с даты окончания рассмотрения 2х частей заявок; Подписание контракта + обеспечение исполнения/Публикация протокола разногласий участником - 5 дней с даты размещения проекта контракта заказчиком; Рассмотрение протокола разногласий заказчиком, публикация доработанной версии либо повторно размещение контракта с указанием причин отказа внесения изменений - 3 рабочих дня с момента публикации протокола; Подписание доработанного контракта участником + обеспечение, исполнения - 3 рабочих дня с момента публикации контракта. Подписание контракта заказчиком - 3 рабочих дня с момента подписания участником. 4. Выполнение ремонтных работ на объекте. Таким образом, сроки устранения выявленных нарушений указанные в предписании, не были учтены для исполнения их администрацией Ленинского городского поселения
и ответчика заключение спорного договора купли-продажи не является обязательным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы предусмотренная ст. 445 ГК РФ процедура не является процедурой досудебного порядка урегулирования спора. Не согласна с указанием суда на то, что возможность досудебного урегулирования спора не утрачена. Отмечает, что данные действия осуществить невозможно, поскольку ст. 445 ГК РФ установлен срок для направления протокола разногласий и его принятия или отклонения - 30 дней. Данный срок уже пропущен, направление и рассмотрение протокола разногласий за пределами данного срока невозможно. Полагает необходимым учесть, что отчет оценщика, на основании которого ответчики определили продажную стоимость земельного участка, действителен в течение шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения обжалуемого определения этот срок истек, т.е. отчет не может применяться ответчиками и указанная в нем цена не может использоваться в качестве выкупной стоимости спорного земельного участка. Таким образом, ответчикам придется проводить процедуру оценки повторно, стоимость земельного участка будет определяться на другую дату,
предложенных истцом условиях, предложил заключить договор, утвержденный общим собранием членов на собрании, состоявшемся 5 октября 2020 г. 15 июня 2021 г. и 3 августа 2021 г. истец направляла в адрес ответчика протокол разногласий и новую редакцию договора соответственно, однако ответа на данные письма от союза собственников «ДКП «Мещерское полесье» не последовало. Аналогичные обращения имели место и от лиц, присоединившихся к иску ФИО1 Обращаясь в суд, истец указала, что заключение договора оказания услуг и рассмотрение протокола разногласий является обязательным для ответчика, при этом суммы, подлежащие уплате лицами, ведущими индивидуальное садоводство, должны быть экономически обоснованными. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, п. 1 ст. 421, ст. 445 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об урегулировании разногласий по условиям договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и оказании услуг с формулировкой условий договора
