платы за проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда; типового положения о системе управления охраной труда"; г) абзац двадцать третий признать утратившим силу. 3. После подпункта 6.16 дополнить подпунктом 6.16(1) следующего содержания: "6.16(1). осуществляет формирование государственного задания федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, контроль за его исполнением и проверку качества исполнения;". 4. После подпункта 6.26 дополнить подпунктом 6.26(1) следующего содержания: "6.26(1). осуществляет рассмотрение разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда;". ------------------------------------------------------------------
регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в связи с выбором метода регулирования цен (тарифов) (далее - Правила рассмотрения разногласия по выбору метода регулирования). Пунктом 2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что указанные Правила рассмотрения разногласия по выбору метода регулирования подлежат применению со дня вступления в силу Основ ценообразования и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждаемых Правительством Российской Федерации. ФСТ России разъясняет, что рассмотрение разногласий по выбору метода регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения будет возможно только со дня вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации Основ ценообразования и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Вся актуальная информация по данному вопросу, в том числе нормативные правовые акты и разъяснения ФСТ России, размещается на официальном сайте ФСТ России по адресу http://www.fstrf.ru/about/activity/raznoglasiya. Е.В.ПОМЧАЛОВА ------------------------------------------------------------------
экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы, а также защищать свои права и законные интересы (п. 7). Пункт 4 статьи 15 указанного Закона определяет, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком. Отнесение в пункте 35 Положения страховщика (наряду с другими компетентными организациями и судом) к числу органов, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, согласуется вышеприведенными положениями Закона, поскольку рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания как одного из элементов наступления страхового случая может рассматриваться как одна из форм защиты прав и законных интересов страховщика, осуществляющего обеспечение по страхованию и расходующего средства соответствующего фонда. Довод кассационной жалобы о том, что понятие "установление диагноза профессионального заболевания" не связано с "наступлением страхового случая" ошибочен, основан на неправильном толковании норм вышеуказанного
СОБСТВЕННИКАМ ИЛИ ИНЫМ ЗАКОННЫМ ВЛАДЕЛЬЦАМ И ВХОДЯЩИХ В ЕДИНУЮ НАЦИОНАЛЬНУЮ (ОБЩЕРОССИЙСКУЮ) ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ СЕТЬ 1. Настоящие Правила определяют порядок разрешения во внесудебном порядке разногласий между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - организация) и другими собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - собственники), о праве заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием таких объектов (далее - разногласия). 2. Рассмотрение разногласий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в области топливно-энергетического комплекса (далее - уполномоченный орган), при участии представителей организации и собственников, с которыми у организации возникли разногласия. 3. Для рассмотрения разногласий организация или собственник подает в уполномоченный орган следующие документы: а) заявление о рассмотрении разногласий (далее - заявление), в котором указываются: сведения о заявителе (наименование, юридический и фактический адреса); содержание разногласий; сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия,
Статья 231. Рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или
на доступ к услугам по передаче электрической энергии, что в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) недопустимо. Общество также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), являющейся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» уполномоченным федеральным органоном исполнительной власти, осуществляющим рассмотрение разногласий в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике; а также рассмотрении дела незаконным составом суда. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды констатировали, что положенный в основу иска инвестиционный договор на развитие сетей инженерно-технического обеспечения №
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о характере полномочий, предоставленных должником третьим лицам в доверенностях, в связи с чем в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необходимость нового рассмотрения разногласий . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
теплоснабжающей организации установлен тариф раздельно по четырнадцати теплоисточникам: село Алексеевка, село Богдановка, деревня Веселый Привал, село Георгиевка, село Михайловка, село Некрасовка, село Немировка, село Новоселье (детский сад), село Новоселье (средняя школа), село Победитель, село Сосновка, село Сыропятское, село Черниговка, село Юрьево. В целях урегулирования разногласий теплоснабжающая организация 25.03.2020 обратилась в Федеральную антимонопольную службу с заявлениями о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов), уплатив за рассмотрение каждого из заявлений 120 000 рублей, а всего 1 560 000 рублей. По результатам рассмотрения разногласий , требования теплоснабжающей организации удовлетворены антимонопольным органом частично. Решениями ФАС России от 29.07.2020 № 3167151/20, 31/67154/20, 31/67156/20, 31/67158/20, 31/67167/20, 31/67168/20, 31/67169/20, 31/67173/20, 31/67175/20, 31/67177/20, 31/67178/20, 31/67182/20, 31/67183/20 РЭК Омской области признана нарушившей пункты 38 и 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, на комиссию возложена обязанность пересмотреть и ввести в действие тарифы на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающей
и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения разногласий между обществом и департаментом в области государственного регулирования цен в сфере теплоснабжения ФАС России выявлены нарушения тарифного законодательства, допущенные департаментом при установлении тарифов в отношении общества. Оспариваемыми решениями антимонопольного органа требования общества, указанные в заявлении о рассмотрении разногласий , удовлетворены частично, признаны экономически обоснованными и подлежащими учету при установлении необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на 2019 год расходы по ряду статьям затрат, указано на необходимость устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Удовлетворяя заявление департамента, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального
полномочиями, необходимыми для выявления нарушения, его анализа и принятию мер к устранению ошибочных подходов на следующие периоды тарифного регулирования. РСТиЦ Камчатского края в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, и выразила позицию, согласно которой оспариваемые решение и предписание вынесены неуполномоченным антимонопольным органом. Ссылаясь на Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденной приказом ФАС России №649/15 от 23.07.2015, Положение о Федеральной антимонопольной службе от 30.06.20104 №331 заявитель полагает, что рассмотрение разногласий в области водоснабжения и водоотведения находится в исключительной компетенции центрального аппарата ФАС России и не подведомственно территориальным органам. Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 03.08.2017 откладывалось до 30.08.2017 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений. В судебном заседании представители антимонопольного органа и заявителя поддержали свои требования и возражения по
кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон. Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно статье 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является, в том числе, представитель работников должника. Пунктом 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено рассмотрение разногласий , возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Положениями статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб между арбитражным управляющим и представителем работников должника. Таким образом, право на подачу жалобы в порядке статей 16, 60 Федерального закона «О несостоятельности
а также считая, что изменений в условиях водоснабжения и водоотведения общества с наделением МУП «Водоканал» функциями единого поставщика соответствующих услуг не произошло, поскольку технологический процесс по забору, транспортировке, передаче воды, по приему, транспортировке, передаче стоков, объемы оказываемых услуг и другие существенные условия не изменились. По мнению заявителя, оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы, поскольку на основании данного распоряжения Администрации г. Улан-Удэ об увеличении лимитов определены объемы сточных вод по договору № 350, рассмотрение разногласий по которому было предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия; оспариваемое распоряжение было положено в основание принятого судом решения, которое повлекло для общества обязанность оплачивать стоки от поселка, как свои собственные по тарифам МУП «Водоканала» с убытками для общества. В своих отзывах Администрация г. Улан-Удэ и МУП «Водоканал» отклонили доводы кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт – законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы
власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Согласно положениям статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника – лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение разногласий , возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в порядке, Законом о банкротстве. Положениями статьи 60 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб между арбитражным управляющим и представителем работников должника. Исходя из указанных положений Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 236-ФЗ, действовавшей на дату
заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда. Применительно к данному делу, как указано выше, стороной истца заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи на иных условиях, чем предварительный договор. Судом у ответчика выяснялось, желает ли он обсуждать предложенные условия, согласен ли на рассмотрение разногласий судом. Ответчиков не выразил своего согласие на обсуждение условий договора, равно как и на рассмотрение разногласий судом. В процессе рассмотрения дела настаивал лишь, что предварительный договор прекратил свое действие, условия не были выполнены, отсутствуют основания обязывать его заключать основной договор, равно как и основания понуждать его рассматривать условия договора судом. При таких данных, поскольку судом установлено, что основной договор в установленный предварительным договором срок не заключен, и не мог быть заключен в связи с
