несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Общество просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации такого имущества, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, ненаправлении сообщения в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях о выявленных признаках административных правонарушений и (или) преступлений, неприменении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, норм законодательства РФ при осуществлении своих полномочий. Определением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и
рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия ФИО1 в период осуществления ею полномочий внешнего управляющего должником, выразившегося в невнесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; в необращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях , с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности, а также ее действий по сокрытию от суда и кредиторов информации о преднамеренном банкротстве должника; по проведению общих собраний кредиторов с участием представителя должника, одновременно предоставлявшего интересы кредиторов; по выплате адвокату Овсянникову В.Н. задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 300 000 рублей с нарушением очередности удовлетворения текущих требований; по подписанию от имени должника проекта мирового соглашения, условия которого противоречат интересам
до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях . В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности
суда от 01.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021, жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие заявителя, выразившееся в непроведении финансового анализа деятельности должника за период с 01.04.2016 по 17.03.2020, необеспечении контроля за проведением финансового анализа деятельности должника, неистребовании документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, несообщении о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях . В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения жалобы ассоциации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
не обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; в не проведении финансового анализа деятельности должника за восемь месяцев 2017 года; в не обеспечении контроля за проведением финансового анализа деятельности должника; в не истребовании документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в несообщении о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях ; в непредставлении собранию кредиторов документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника, признано неправомерным нарушение управляющим срока проведения первого собрания кредиторов должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019, вышеуказанное определение отменено в части признания незаконным нарушения срока проведения первого собрания кредиторов должника; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение
статьи 20.3 Закона о банкротстве; неявке на собрание кредиторов должника 21.06.2019, ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов, публикации недостоверных сообщений о результатах проведения собрания кредиторов, неразумном и необоснованном расходовании денежных средств должника на публикации сообщений на ЕФРСБ, чем нарушены положения пункта 1 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; ненаправлении сообщения о выявленных признаках административных правонарушений и (или) преступлений в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях , и не отражении в отчетах данной информации, чем нарушены положения подпункта 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1 финансового аналитика ФИО6 и необоснованной выплате ему вознаграждения в размере 8 000 руб., чем нарушены абзац 15 статьи 2, пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве; неисполнении решения собраний кредиторов от 05.04.2019 и 23.04.2019, которыми утвержден Порядок продажи стеклопластиковых труб,
жительства: <...>, место нахождение: ФКУ ИК № 28 УФСИН России по Волгоградской области, 404621, <...>, СНИЛС <***>), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непредставлении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях , саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является ФИО3, сообщения о наличии признаков преднамеренного банкротства гражданки ФИО2 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не направлении в установленный срок заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской
жалобы АО «СК «Альянс» о незаконном бездействии конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившимся в необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях ; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО1 признаков административных правонарушений и (или) преступлений не выявил. АО «СК «Альянс», в свою очередь, не представило в материалы
«Альянс». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 общество «Покровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 ФИО2 28.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; невыявлении и несообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях , наличия в бездействии руководителя должника (непередача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника) признаков административного правонарушения (или преступления); непредъявлении в арбитражный суд требования о взыскании убытков с бывших руководителей должника; непредъявлении в арбитражный суд требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; непредъявлении от имени должника апелляционной жалобы на решение от 21.12.2015 по делу № А60-53146/2015 о взыскании с должника в пользу Баженова В.М. долга по договору аренды от 02.02.2015. Определением
с супругом имущества должника, по отчуждению супругом доли в уставном капитале. Нарушения сроков на проведение инвентаризации, оценки и мероприятий по реализации имущества ИП ФИО2 Проведения недостоверного анализа финансового состояния ФИО2 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; не проведения дополнительного анализа финансового состояния ФИО2 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Неисполнения обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях ; Неисполнения обязанности по проведению оценки рыночной стоимости 10-ти транспортных средств и предоставлению собранию кредиторов должника предложений о порядке продажи имущества ФИО2, предназначенною для ведения предпринимательской деятельности; 6.Непроведения мероприятий по взысканию просуженной дебиторскойзадолженности с ФИО3 в размере 119 810,00 рублей. Привлечения специалиста - оценщика ИП ФИО4 без направления в Арбитражный суд Калининградской области ходатайства о привлечении оценщика ИП ФИО4 и вынесения судом соответствующего определения. Неприложения к отчету финансового управляющего за 3 квартал 2020
имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях ; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле
заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО5 от 06.05.2020 года; а также руководителя Управления по жалобам ФИО1 на ответы ФИО4 от 25.12.2019 года; незаконное бездействие должностных лиц УФССП России по Ивановской области по не организации проведения проверки по сообщениям о преступлении и не принятию мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя. В жалобе ФИО1 также заявлено ходатайство об истребовании сведений из УФССП РФ по Ивановской области о том, в чьи полномочия входит рассмотрение сообщений о преступлениях . 16 марта 2022 года заявителем поданы в суд письменные объяснения по жалобе, где им приведены дополнительные доводы о незаконности бездействия и решений должностных лиц, а также об отсутствии в должностных обязанностях и.о. начальника отдела УФССП России по Ивановской области ФИО4 полномочий по рассмотрению сообщений о преступлениях и принятию по ним процессуальных решений, предусмотренных ст.ст.143-145 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции вынесено на рассмотрение ходатайство заявителя об истребовании
от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к группе должностей государственной гражданской службы, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей только при том условии, что на указанных должностях ФИО3 должна была исполнять должностные обязанности, где предусматривается ведение депозитного счета подразделения судебных приставов, либо если исполнение должностных обязанностей предусматривает рассмотрение сообщений о преступлениях (в том числе коррупционной направленности), принятие решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях (в том числе коррупционной направленности и (или) расследование уголовных дел. Из материалов дела и представленных заявителем должностных обязанностей бывшего сотрудника ОСП по <адрес> ФИО3 не следует, что последняя при работе в указанных выше должностях исполняла должностные обязанности, где предусматривается ведение депозитного счета подразделения судебных приставов, либо если исполнение должностных обязанностей предусматривает рассмотрение сообщений о преступлениях. Доказательств по делу указанному обстоятельству
в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно в том, что 01.02.2019 года, в 23 часа 08 минут, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая неправомерность и общественно-опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, уполномоченных на прием, регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях ;, воспользовавшись сложившейся ситуацией, для выяснения отношений с бывшим сожителем Ф., с которым у нее 01.02.2019 года, произошел конфликт на бытовой почве, сообщила уполномоченному на прием, регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях лицу - старшему оперативному дежурному отдела полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» майору полиции Х по средствам телефонной связи, о том, что по адресу: (место расположения обезличено), пришел бывший сожитель в нетрезвом виде и избил ее, с целью вызова сотрудников
