оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые действия управляющего ФИО1 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Возражения ФИО1, касающиеся ее несогласия с результатом рассмотрения судом ходатайства о фальсификации договора о составлении заключения специалиста от 28.11.2019, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств, не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому жалоба не подлежала рассмотрению по существу и производство по ней прекращено применительно к пункту 1 части1 статьи 150 нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ЗАГС (Агентства) Калининградской области в передаче кассационной жалобы для
должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением суда округа от 09.03.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано; требование общества в размере 109 719,87 руб. удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника. В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, указав на не рассмотрение судами ходатайства о пропуске срока исковой давности. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности обоснованности наличия права требования, обращения в
Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Суды апелляционной инстанции и округа отклонили ссылки ответчика на необоснованное лишение доступа к правосудию, не усмотрев нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства. Иные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и с учетом полномочий суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГЭЦ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
РФ, главы 9 АПК РФ. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову. Данные положения содержат нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения, при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ, по делу не установлено. Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом ходатайств истца противоречит материалам дела, поскольку оба заявления о взыскании расходов рассмотрены в одном заседании, о чем и ходатайствовал истец, также судом был принят к оценке отзыв на заявленные ходатайства о взыскании расходов на представителя. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела. Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой
ОКВЭД – землеустройство. При этом, как указывает общество «Правый берег» суды ошибочно заменяют право выполнения работ на право осуществления вида деятельности. Данным доводам, как полагает заявитель, судом не дана оценка. Кроме того, общество «Правый берег» указывает на нарушение судом апелляционной инстанции его процессуальных прав как стороны по делу, выразившихся в не приобщении его возражений на отзывы на апелляционную жалобу заявителя, что повлияло на принятие судом неправильного и необъективного постановления, а также неправомерное не рассмотрение судом ходатайств об отложении судебного заседания, направленных заявителем по электронной почте. В отзывах на кассационную жалобу Управление, учреждение «Земельная кадастровая палата», ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Правый берег» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2006 за основным регистрационным номером 10602160075000. Протоколом от 17.11.2008 в пункт 2.1 разд. 2 Устава общества «Правый берег» внесены дополнения в виды деятельности общества указанием на
исковых требований. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД Московский рыбокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не рассмотрение судом ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, о вызове и допросе свидетеля, об истребовании доказательств, о вынесении частного определения нарушило право ответчика на судебную защиту. От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно
и обязанность суда приостановить производство по делу. Суд оценивал преюдициальное значение решения по делу № А47-7687/2009 и его возможное влияние на дело № А47-5917/2010. Безоснователен довод истца о том, что судом при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не учтено требование ст. 49 АПК РФ, так как у истца имелась объективная возможность воспользоваться своими процессуальными правами и уточнить требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрение судом ходатайств участников дела, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству и ни коем образом не свидетельствует о принятии судом позиции одного из участников процесса. Приостановление дела не препятствует рассмотрению дела № А47-5917/2010 по существу после его возобновления в сроки, предусмотренные ст. 152 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом
2019 года исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета встречных исковых требований с ответчика в польз истца взыскано 5 017 265 руб. 35 коп. – основной долг, 46 368 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на нарушение судом порядка приобщения представленных истцом письменных доказательств без ознакомления с ними ответчика, не рассмотрение судом ходатайств о злоупотребление правом истцом. Полагает, что распределение трудовых ресурсов между объектами не связано с объемом и (или) качеством оказанных по договору услуг. Понятия задвоение и чел/дня не имеют правового значения. Указывает, что целью договора являются обеспечение соблюдения проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе строительных работ и обеспечение тем самым качества выполненных работ и их соответствие требованиям проектной, рабочей документации (часть 3 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ). Исходя из условий дополнительных соглашений
ст.124 ГПК РФ, согласно которому в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны). Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа в нем должно быть указано место жительства должника. Кроме того, главой 11 ГПК РФ установлены основания и порядок вынесения судебного приказа, согласно положениям которой в процессе вынесения судебного приказа рассмотрение судом ходатайств участников процесса не предусмотрено. Вместе с тем, в исковом заявлении ООО «Жилстройсервис» ходатайствует перед судом о запросе сведений о месте жительства и месте рождения ФИО2, в связи с тем, что ООО «Жилстройсервис» этими данными не располагает. Просит обжалуемое определение мирового судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о
сумму 10987974 рубля 89 копеек. В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля [ФИО]7, с которым у него сложились неприязненные отношения, и свидетеля [ФИО]21 Указывает на существенные нарушения норм УПК РФ: нарушение права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела; на лишение права давать показания в судебном заседании; на рассмотрение судом ходатайств об отводе судьи 4 февраля и 15 июля 2013 года; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, о назначении судебного заседания, об отводе государственного обвинителя 5 марта и 11 октября 2013 года; об отводе защитника [ФИО]8 18 февраля и 23 сентября 2013 года и ходатайства о самоотводе защитника [ФИО]8 от 5 марта 2013 года без удаления в совещательную комнату. Полагает, что судом нарушен порядок разрешения и других его ходатайств - об
