в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., осужденного ФИО4, адвоката Рейзера ЮЛ., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО4. признан виновным в убийстве Б. и П., совершенном группой лиц, а также в тайном хищении имущества П. группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 25 ноября 2007 года в г.Новоузенске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции он не был обеспечен адвокатом, в то время, как участие защитника согласно требованиям п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ было обязательным, в связи с чем нарушено его право на защиту, ставит вопрос об отмене кассационного определения, а также заявляет, что при назначении наказания следовало применить положения ст.62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, и назначить наказание в пределах трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК
первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения Находкинским городским судом приговора по уголовному делу № 596916 в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, против ФИО1 В представленных письменных отзывах и пояснениях должник неоднократно указывала на возбуждение и рассмотрение судом уголовного дела по факту мошенничества, однако ходатайства о приостановлении производства не заявляла. При этом коллегия считает необходимым указать, что рассмотрение уголовного дела в суде общей юрисдикции не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах
удовлетворены судом первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему был продан похищенный трактор, не подтверждаются материалами дела. В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Как следует из доводов ответчика, производство по уголовному делу прекращено. Доказательств, указывающих на рассмотрение уголовного дела в суде , в материалы дела не представлено, следовательно, обстоятельства хищения рассматриваемого трактора судом не устанавливались, тогда как для арбитражного суда, в силу ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Материалами дела подтверждается факт приобретения ЗАО
Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих требований заявитель указывает на принятия всех возможных мер для исполнения предписание, указывает на невозможность исполнения предписания по не зависящим от Кооператива причинам. Ссылается на то, что правоохранительные органы препятствовали директору ЖНК «Единство» ФИО3 в ознакомлении с документами уголовного дела и она до сих пор еще до конца не ознакомлено с материалами дела, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела в суде отложено. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным или уменьшить размер штрафа, в связи с отсутствием денежных средств для его уплаты по причине приостановления деятельности кооператива предписанием от 05.09.2014 № 22-4-4/28348. Указывает на то, что является микропредприятием, что было учтено Отделением Управления при вынесении постановления № ТУ-65-ЮЛ-16-9077/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении 12.12.2016. Отделение Управления возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. По мнению ответчика, факт неисполнения предписания
Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6222/2008-7-329/126/64-198 обстоятельство действительности договора купли-продажи акций от 27.03.2008, внесение по результатам сделки уполномоченным лицом соответствующих изменений в реестр акционеров ЗАО «Предприятие «СИНТАЛИС». Выразил несогласие с утверждением о пропуске срока исковой давности, поскольку, в отсутствие извещения о назначении общего собрания, не имел сведений о дате его проведения, считает неправомерным принятие в расчет трехмесячный срок обжалования решений собрания. В ходатайство о приостановлении производства по делу просит отказать, поскольку рассмотрение уголовного дела в суде общей юрисдикции не препятствует рассмотрению настоящего дела. Третье лицо ИФНС по Центральному району г. Челябинска поддержало позицию, изложенную ранее в мнении на исковое заявление. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2009 (л.д. 15-18), ЗАО «Предприятие «СИНТАЛИС» в качестве юридического лица зарегистрировано Администрацией г. Челябинска за регистрационным номером 4940 от 17.10.1994. 17.02.2009
у < Ф. > наркотического средства безвозмездно, однако в материалах дела доказательства данного утверждения отсутствуют, а напротив, в показаниях < П.В.Н. > в ходе дознания, он сообщил, что приобрел у < Ф. > марихуану за 1500 рублей; по мнению суда, заместитель прокурора района при утверждении обвинительного акта, осуществил ненадлежащий контроль за органами дознания, не устранил выявленные нарушения, что повлекло за собой устранение всех недостатков в ходе судебного заседания, а также более длительное рассмотрение уголовного дела в суде ; указанные факты свидетельствуют о недобросовестном отношении дознавателя к исполнению своих служебных обязанностей, а также заместителя прокурора района при утверждении им обвинительного акта. В апелляционном представлении государственный обвинитель с частным определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагает, что нарушений закона, а также иных нарушений, указанных в ч.4 ст.29 УПК РФ в ходе дознания не допущено, при этом устранение технических ошибок в судебном заседании не ухудшило положения
обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Вместе с тем, судом при постановлении приговора необоснованно учтено то, что потерпевший Ш.М.И. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке судопроизводства при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом, не установив личность потерпевшего, а также его мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе судебного заседания. Кроме того, судом при назначении наказания учтены мнения потерпевших, согласно которым К.В.Р. и В.И.Ю. высказали согласие с мнением государственного обвинителя, попросившего о назначении подсудимому наказании в виде реального лишения свободы. Однако согласно п. 281 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015
что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, обвинительное заключение в отношении Б. составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, нарушений при составлении обвинительного заключения не имеется, также не имеется и нарушений препятствующих рассмотрению уголовного делу судом. Указывает, что суд при подготовке дела к судебному заседанию и изучении материалов уголовного дела не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих досудебное производство, не установил обстоятельств, препятствующих, либо исключающих рассмотрение уголовного дела в суде . Прокурор полагает, что неознакомление потерпевшего С. с материалами уголовного дела, а также его несогласие с прекращением уголовного преследования в отношении Ф., не являются неустранимыми обстоятельствами, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании поступившего уголовного дела с обвинительным заключением. При этом прокурор обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется уведомление от 24 ноября 2017 года в адрес потерпевшего С. об окончании предварительного расследования и разъяснении
