Рассмотрение заявлений в порядке исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в кассационном порядке: │12. Результаты рассмотрения дела по существу в кассационной инстанции судебное решение - 1; ┌─┐ │Процессуальное решение кассационной инстанции по удовлетворенной определения по существу дела - 2; │ │ │жалобе или представлению в отношении решения суда определение об отказе в приеме заявления - 3; └─┘ │ ┌─┐ ┌─┐ ┌─┐ определения, вынесенные в ходе суд. производства, - 4; ___________;│ - по первой инстанции │ │ │ │ │ │ в порядке исполнения решений - 5 _________________________________;│ - по апелляционной инстанции └─┘ └─┘ └─┘ иные определения, связанные с рассмотрением по существу │ - по кассационной инстанции (для ВС РФ) I Апелля- Касса- гражданского дела - 6. ┌────┐ │ инст. ционная. ционная 6.1. Рассмотрено: в упрощенном производстве - 1; │ │ │а) оставлено без изменения - 1; в приказном производстве - 2 └────┘ │б) отменено полностью: __________________________________________________________________.│ с возвращением дела на новое рассмотрение в суд I инстанции - 2; 7.

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела суды, удовлетворяя заявление компании, указали на нарушение иностранным судебным решением публичного порядка Российской Федерации. Данный вывод судов не является верным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении иностранного судебного решения, решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может

взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Из совокупного толкования статей 101, 106 АПК РФ, с учетом положений пунктов 10, 31 Постановления № 1, следует, что распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, в том числе, с исполнением судебного акта, а только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав и направленные в итоге на принятие судебного акта. Из вышеуказанных разъяснений следует, что за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда , об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных

статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Екатеринбурггаз". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года производство по заявлению прекращено в связи с отказом ТСН "Московская 78" от заявления. ООО "УК "Бастион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ответчиком 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с ТСН "Московская 78" на ООО "УК "Бастион". Согласно выписке из ЕГРЮЛ 31.05.2019 деятельность АО "УК "Верх-Исетская" прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО "УК "Верх-Исетская" (ОГРН <***>, ИНН <***>). ООО "УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении истцом 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, понесенных

об отсутствии оснований для рассмотрения и разрешения заявления ФИО1 в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующего процессуального решения, в связи с чем признает соблюдение судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства требований Закона об исполнительном производстве, а также Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Рассматривая требования заявителя в части не принятия мер по нерассмотрению ходатайства от 15.04.2022, связанного с совершением исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 31842/21/41017-ИП и не уведомлении о принятом решении в части не принятия в соответствии с главой 7 ФЗ № 229 исчерпывающих мер в отношении должника для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующим выводам В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 ФЗ № 118-ФЗ, части 1 статьи

исполнение третейского решения публичному порядку государств исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора, утвержденного Информационным письмом от 26.02.2013 № 156). Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта. При этом суды осуществляют такой контроль, исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений. Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой

понятно, и данных для иного толкования договора, кроме того, о чем указано в условиях договора, не имеется. Доводы ФИО3 направлены на несогласие с договором уступки права требования. Однако, коль скоро, ответчик не намерен оспаривать договор, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что такие доводы не могут служить основанием для отказа в замене взыскателя ФИО2 на ФИО1 по исполнительным листам в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, в рамках рассмотрения заявления в порядке исполнения решения суда . На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО8 ИО2 - без удовлетворения. Председательствующий : ( подпись) Судьи : ( подписи) Верно: Судья:

<данные изъяты> руб. погашена, в связи с чем к Фонду, как к поручителю, исполнившему обязательства, в порядке ст.ст. 365, 387 ГК РФ перешли права кредитора в указанной части. Судом постановлено вышеуказанное определение. С данным определением не согласна представитель Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по доверенности ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового определения об удовлетворении заявления. Не согласна с выводом суда о невозможности рассмотрения заявления в порядке исполнения решения суда . Указывает, что обязательства ИП ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору перед банком в настоящее время в полном объеме не исполнены, а законодательство допускает замену взыскателя на поручителя в случае осуществления последним уплаты в пользу кредитора в размере произведенной выплаты. С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для

праве собственности г. Ярославлю и №, собственниками которого являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Указанные в настоящем иске ответчики лицами, участвовавшими в разрешенном Заволжским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ споре, не являлись. Заявленные ФИО1 требования судом рассмотрены не были. Таким образом, требования ФИО1 о внесении изменения в сведения государственного кадастрового учета, прекращении права собственности, обязании постановки земельного участка на кадастровый учет являются самостоятельным иском и не могут быть разрешены в рамках рассмотрения заявления в порядке исполнения решения суда . При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось. По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 направлению в тот же суд со стадии принятия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила: Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 сентября

исполнительного производства было отказано, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на проезд представителя В.,И из Москвы до Санкт-Петербурга и обратно. При принятии определения об отказе, судом было учтены разъяснения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, обстоятельства дела, разумность и необходимость несения В.,И данных расходов при рассмотрении заявления в порядке исполнения решения суда , которое не связано с разрешением материально-правовых требований, что неявка лица в судебное заседание, а также его представителя не является основанием для отложения слушания дела, и является не обязательной. Доводы частных жалоб являются не состоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского

денежных сумм на день исполнения решения суда. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. Доводы частной жалобы о том, что заявителем поставлен вопрос об индексации присужденных сумм, в том числе за период, предшествующий внесению изменений в процессуальное законодательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ являются действующей процессуальной нормой, подлежащей применению при рассмотрении заявлений в порядке исполнения решения суда , поданных после 01 октября 2019 года. Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению. Оснований для отмены судебного постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега»