о признании их вынужденными переселенцами, лиц, получивших статус вынужденного переселенца, а также оказания содействия вынужденным переселенцам в обустройстве на новом месте жительства в Российской Федерации. Приведенные нормы материального права также не были применены по настоящему администаривному делу, что повлекло принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав МВД России. По имеющимся материалам административного дела разрешить вопрос о правопреемстве невозможно, следовательно, оно подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве . Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 16 января 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июня 2019 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о правопреемстве. Судья Е.В. Горчакова
срока представитель АО «Национальная продуктовая корпорация», присутствовавший в судебном заседании, не заявлял, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве . Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу № А40-34466/2018 отменить. Дело направить для нового рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд города Москвы. Настоящее определение вступает
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 10 000 руб., которая является пропорциональной, разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве . Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и указал, что понесенные предпринимателем в результате рассмотрения спора расходы подлежат отнесению на общество «Гросс Ритейл», поскольку в данном случае при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами осуществлялось исследование вопросов материального права с учетом активной позиции общества «Гросс Ритейл». При этом суд оценил представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные расходы, и с учетом принципов соразмерности и разумности, приняв во внимание характер спора (нетиповой), степень сложности дела, объем подготовленных документов при его рассмотрении, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу об их частичной обоснованности. С данными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа. Доводы жалобы о неприменении
сумму 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб. по исполнительным листам, в том числе по исполнительному листу АС № 004312763 по делу № А51-5874/2015 на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 12.10.2015 в Арбитражный суд Приморского края от ФИО1 поступило ходатайство о производстве замены взыскателя денежных средств на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) руб. по делу № А51-5874/2015 с ООО «Атлант Авто» на гражданина ФИО1. Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве было назначено на 02.11.2015 в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. 207. Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве было было отложено на 23.11.2015 на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. 207. Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 произведена замену взыскателя по делу № А51-5874/2015 в части взыскания судебных расходов
пользу ЗАО «Поларис-Нева» взыскано 7 117 945 руб. 97 коп., в том числе 6 383 569 руб. 50 коп. долг и 734 376 руб. 47 коп. проценты, в удовлетворении встречного иска отказано, со сторон взыскана госпошлина в доход федерального бюджета. 29.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС 004426622 на взыскание. ООО «Поларис-Нева» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в связи с реорганизацией в форме преобразования. Определением суда от 03.09.2015 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-3540/2015. ООО «Поларис-Нева» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Пролетарский завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО «Поларис-Нева» и ООО «Полигран», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием
зависит от воли и поведения ответчика, что исключает возможность последующего взыскания с ответчика каких-либо судебных расходов. Как полагает заявитель жалобы, возможность возмещения должником судебных расходов взыскателя на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта ограничена случаями, предусмотренными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), к которым рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве законом не отнесено. Кроме того, Минобороны России полагает, что в настоящем случае общество «ГК «Юрконсалтсервис», обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, пропустило предусмотренный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу такого заявления, который необходимо исчислять с 10.07.2015 – дата принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа по существу спора. Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность
остальной части заявления отказано. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить. Ссылается на то, что в рамках настоящего дела было принято два судебных акта о замене ответчика по делу (от 22.08.2013 и от 06.02.2014), соответственно, были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, понесенные при участии в судебных заседаниях при принятии двух указанных актов. В связи с чем ответчик полагает, что произошло повторное взыскание судебных издержек за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве . Полагает, что разъяснения Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11 не применимы к данным правоотношениям, поскольку касаются иных обстоятельств. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к
Башкортостан от 14.05.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец заменен на общество с ограниченной ответственностью «Премиум». В апелляционной жалобе ОАО «Башнефтегеофизика» просит определение суда от 14.05.2014 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица отменить, данное заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что вступление в дело третьего лица возможно при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данное заявление рассматривалось судом в отдельном судебном заседании. Кроме того, заявитель указал на то, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве затрагивает его прав и законные интересы, поскольку он является кредитором истца по иным обязательствам. Лица, участвующие в деле, податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального
уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-ДВ №). Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что дело должно быть возвращено мировому судье для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к З.В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса возвратить мировому судье судебного района «Хабаровский
ООО «Югория» не присутствовала на судебном заседании. Однако, ООО «Югория» было уведомлено о судебном заседании, назначенном Дата изъята , и заявитель изначально ходатайствовал о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Таким образом, неполучение ООО «Югория» определения от Дата изъята является их добровольным волеизъявлением заявителя. Более того, ранее, при рассмотрении заявления ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве ООО «Сибирский Стандарт» выражал свое недоверие суду, рассматривающему дело, в связи с тем, что судом было затянуто рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в течение полугода для того чтобы ПАО «БинБанк» и ООО «Югория» могло в течение этого времени отредактировать свои доказательства. В связи с этим, в целях защиты прав ООО «Сибирский Стандарт» суду был заявлен отвод. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Восстанавливая срок на подачу
нижестоящими судами нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов НО «Гарантийный фонд – Микрокредитная компания Республики Хакасия», в связи с чем определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2016 года, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум ПОСТАНОВИЛ: определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции. Председательствующий Н.В. Фуга
документов, подтверждающих вручение ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, либо доказательства, подтверждающие невозможность вручения указанных документов в срок до 27.01.2020. Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2020 года заявление возвращено ООО «Траст», в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 13.01.2020. В частной жалобе ООО «Траст» просит определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, положения главы 12 ГПК РФ в данном случае не применимы. В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судья исходил из того, что заявление ООО «Траст» не
