Рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечительных мер, принятых определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 309-ЭС14-647 (26), назначено на 17 октября 2022 года в 11 часов 30 минут (время московское). В суд поступило ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края или Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Учитывая время, на которое назначено заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер и технические регламенты судов, при содействии которых ФИО2 просит принять участие в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи отсутствует. В связи с этим в удовлетворении ходатайства следует отказать. При этом суд считает необходимым разъяснить ФИО2 и иным участвующим в деле лицам, что они имеют право подать ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Руководствуясь статьями 153.1, 153.2, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п

охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права. Суд округа указал на то, что при новом рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суду следует оценить представленные доказательства, установить состоялась ли фактическая передача имущества от ООО «ТСК» к ООО «ВторРесурс», отпали ли обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, выяснить препятствует ли наложенный судом арест переходу права собственности на суда к ООО «ВторРесурс» и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление. Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями

В настоящем деле предметом иска является не только требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, но и обращение взыскания на конкретное имущество- спорные помещения, выступающие предметом залога. По состоянию на 20.05.2021 не отпали обстоятельства, послужившие основанием для введения обеспечительной меры, а именно сохранялась возможность отчуждения выступающего предметом спора имущества до рассмотрения дела по существу, сославшись на наличие которого суд первой инстанции определением от 15.02.2021 принял обеспечительные меры. При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции, с учетом сведений Общества и Компании, располагал информацией о подготовке выступающего предметом настоящего спора имущества к реализации. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 дела № А56-86300/2016 и А56-80864/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-80864/2016. Компанией «Pontoporos Special Maritime Enterprise» 16.05.2017 в рамках настоящего дела подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.11.2016 по делу № А56-80864/2016 и определением от 13.12.2016 в рамках дела № А56-86300/2016, взамен предоставления встречного обеспечения - гарантий Ассоциации взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург) от 02.05.2017 в отношении требований, заявленных истцами, которые, по мнению заявителя, в силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 391 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации являлись приемлемым и достаточным встречным обеспечением. Определением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Также в рамках настоящего дела определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением

имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-4706/2019, Руководствуясь статьями 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : 1. Принять кассационную жалобу от 16.01.2020 № без номера к производству. 2. Назначить рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер в судебном заседании арбитражного суда на 22 января 2020 года на 10 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2 , этаж 3 . Судья Т.Г. Преснецова Информация: - информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru; - телефон справочной службы <***>; - запись на ознакомление с материалами

ООО «Академия учета» в отношении ФИО1, отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2022 отменить, заявленные требования об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 не получала уведомлений от арбитражного суда о привлечении ее как участника по делу либо иного лица; уведомлений о назначении судебного заседания на 11.03.2022 ФИО1 также не получала; рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер без надлежащего уведомления участников и иных лиц является необоснованным, незаконным. Заявителем представлены в материалы дела доказательства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер. Отсутствие сделок, направленных на безвозмездный вывод активов общества, а также отсутствие перечисления денежных средств без встречного исполнения, являются первоочередными доказательствами, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер. Конкурсный управляющий должника не направил отзыв в адрес ФИО1 Принятыми обеспечительными мерами нарушаются права ФИО1 Применение обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц имеет

расположенное по адресу: <...>,до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 6 декабря 2005 года по делу № А59-3334/02-С8, - отменены. Не согласившись с данным определением суда, ЗАО «Стройдеталь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов указало, что данное определение вынесено с нарушением норм ст.ст. 45, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер проведено в отсутствие представителя ЗАО «Стройдеталь», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании стороны не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ. Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, коллегия не усматривает

- для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер - 34:03:080006:10, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Самофаловского сельского совета. Не согласившись с указанным определением суда, ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства; ходатайство об отмене обеспечительных мер в адрес Банка не поступало; рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер преждевременно до рассмотрения Верховным судом РФ вопроса об истребовании/отказе в истребовании дела. Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сведения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер были опубликованы на сайте суда 15.11.2018, т.е. менее чем за 15 календарных дней до даты судебного заседания,

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу № А32-10330/2018, установил, что оно оформлено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 97, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа О П Р Е Д Е Л И Л: принять к производству заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу № А32-10330/2018. Назначить рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 14 марта 2019 года в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3. Судья А.И. Мещерин

совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества. Определением суда от 12.01.2011 отменены обеспечительные меры, 25.01.2011 определение суда с отметкой о вступлении в законную силу было выдано ФИО3. Данное определение было представлено в регистрационную службу и зарегистрирована сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества. Данное определение суда было обжаловано в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.11.2010 определение суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер . Истица указывает на то, что в силу положений ч.3 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда. Следовательно, как указывает истица, в период регистрации права собственности за новым покупателем - ФИО4 в связи с подачей ее частной жалобы обеспечительные меры еще действовали, регистрационные действия со спорным объектом недвижимости не могли быть произведены. Решением Центрального районного суда города Барнаула

в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменены с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер , решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 оставлено без изменения, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривался вопрос об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 не участвовала. Копия

образом о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер . При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и в зависимости от установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона вынести судебное постановление. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2011 года

и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Отказывая в принятии заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из невозможности рассмотрения данного иска в рамках гражданского судопроизводства. По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в ином порядке, в связи с чем, истцу разъяснено его право на обращение в Ленинский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу **. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер производится судом в ином виде гражданского судопроизводства. Судья отказывает в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, т.е. рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях... Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению

Собур А.В. против отмены обеспечительных мер возражала. Пояснила, что исполнительное производство в отношении Савченко В.В. окончено фактическим исполнением, денежные средства в погашение долга по государственной пошлине поступили на депозитный счет службы судебных приставов, однако на счет взыскателя деньги не перечислены. Савченко В.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Полищук С.Г. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суд должен был приостановить рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер до рассмотрения Ленинским районным судом г. Омска его искового заявления о признании сделки купли-продажи указанного автомобиля марки «***» недействительной. Полагает, что суд необоснованно отменил обеспечительные меры, так как исполнительное производство фактически не окончено, иное имущество у Савченко В.В. отсутствует. Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в