постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. В силу приведенных выше норм законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотренияжалобы (протеста), поданной (принесенного) на определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). Согласно материалам дела определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. рассмотрение названного выше протеста заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области назначено на 16.00 часов 13 ноября 2020 г., определено вызвать в суд прокурора и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение (л.д. 88). 13 ноября 2020 г. судья Наро-Фоминского городского суда Московской области рассмотрел протест на определение должностного лица о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического
- Кузбасса по рассмотрению жалоб Картануса В К. от 6 августа 2019 года в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В кассационной жалобе, поданной прокуратурой Кемеровской области -Кузбасса в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрениежалоб в порядке статьи 124 УПК РФ производится прокурором на стадии досудебного производства в том случае, если он непосредственно осуществляет надзор за расследованием конкретного дела, либо проведением проверки. Применение этой процедуры вышестоящим прокурором законом не предусмотрено, поэтому жалобы административного истца подлежали рассмотрению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 и не требовали вынесения постановления в порядке статьи
лишен возможности подать на него возражения, не влечет отмену постановления судьи кассационного суда. В силу части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотренияжалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них. Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями указанной нормы ФИО2. был заблаговременно извещен судьей кассационного суда о принесении прокурором протеста на постановление судьи районного суда путем направления по месту жительства ( <...>) соответствующего извещения и копии протеста с разъяснением права подать возражения на него (т. 1, л.д. 189). Данный способ извещения согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание ФИО2.
Смоленской таможни, повторно рассмотрев дело о нарушении таможенных правил № 12400-403/98, признал Общество совершившим правонарушение по ч.1 ст.254 Таможенного кодекса РФ (1993г.) и привлек его к ответственности в виде штрафа в том же размере (55178 руб. 83 коп.), сумма в размере 55178 руб. 83 коп., перечисленная на расчетный счет Смоленской таможни по платежному поручению № 1 от 02.07.1998г. зачтена в счет уплаты взыскания. Указанное постановление обжаловано Обществом в Генеральную прокуратуру РФ, по результатам рассмотрения жалобы Прокурор Смоленской области обратился в суд с заявлением о признании постановления о НТП № 12400-403/98 от 25.04.2000г. недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2003 г. по делу № А-62-4376/2002, оставленным без изменений апелляционной (от 07.10.2003г.) и кассационной (от 21.01.2004г.) инстанциями, данное постановление по делу о НТП было признано недействительным; суды пришли к выводу о том, что Смоленская таможня не доказала факт инкриминируемого Обществу НТП (недоставление груза в определенное таможенным
преступления и проведенной в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (статья 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором , руководителем следственного органа. В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно статье 53 Федерального закона Российской Федерации
по статье 285 Уголовного кодекса РФ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского РО СП УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО3 В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статьи 285 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. Таким образом, спор между сторонами не носит экономического характера. Порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Так, статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором , руководителем следственного органа, а статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ - судебный порядок рассмотрения жалоб. Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния,
защиты, нет оснований. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что признание судом незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства следователя может привести к проведению следователем выемки, о которой ходатайствует заявитель, сам по себе не может привести к отмене или изменению решения суда. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, который предусматривает не только судебный порядок рассмотрения жалоб, но и рассмотрение жалоб прокурором , руководителем следственного органа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 февраля 2015 года по жалобе ФИО1 на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении выемки электронных носителей информации в офисе у ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
нет оснований. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что признание судом незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства следователя может привести к проведению следователем очной ставки, о которой ходатайствует заявитель, сам по себе не может привести к отмене или изменению решения суда. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, который предусматривает не только судебный порядок рассмотрения жалоб, но и рассмотрение жалоб прокурором , руководителем следственного органа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 февраля 2015 года по жалобе ФИО1 на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного
вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Оценка доводов подозреваемого ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, о невозможности спиливания деревьев определенного диаметра изъятой у него бензопилой будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, который предусматривает не только судебный порядок рассмотрения жалоб, но и рассмотрение жалоб прокурором , руководителем следственного органа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 мая 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда. Судья: Ринчинов Б.А.
предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Регламентированное ст. 122 УПК РФ право на обжалование решения по ходатайству в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку, помимо ст. 125 УПК РФ, предусматривающей обжалование действия (бездействие) и решения следователя иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы в судебном порядке, содержит ст. 124 УПК РФ, предусматривающую рассмотрение жалоб прокурором и руководителем следственного органа. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что жалоба, поданная заявителем, являющимся свидетелем по уголовному делу, не содержит указания на то, каким образом принятое процессуальное решение причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняет ему доступ к правосудию. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26,
