│ несовершеннолетних; │постановление ______________________________│ решений: 7 - да, 8 - нет │ │7 - о передаче дела на рассмотрение по │__________________________ ____/____/____ г.│ │ │ подведомственности другим органам. │18. Учитывается в разделе 3 отчета формы │ ┌─┐ Решение суда по жалобе на постановление │ │10. Наложено основное наказание: │ N 1-АП строке _______ │ │ │ (без отмены постановления): │ │ ┌─┐ 1 - предупреждение; │ графе ________ │ └─┘ 9 - отменено полностью с прекращением │ │ │ │ 2 - административный штраф; │учитывается в разделе 4 отчета формы │ производства по делу │ │ └─┘ 3 - лишение специального права, │ N 1-АП строке _______ │ 10 - отменено полностью с направлением │ │ предоставленного физическому лицу;│ графе ________ │ на новое рассмотрение │ │ 4 - административный арест на │учитывается в разделе 5 отчета формы │ ┌─┐ 11 - отменено полностью с направлением │ │ срок
части, в которой военнослужащий, в отношении которого вынесено постановление судьи гарнизонного военного суда, проходит военную службу; - участвовавшему в рассмотрении жалобы (представления) командиру воинской части (должностному лицу гарнизона), направившему в гарнизонный военный суд материалы о грубом дисциплинарном проступке, или его представителю. Также копия определения в течение трех суток со дня вынесения определения направляется военному прокурору, участвовавшему в рассмотрении жалобы (представления). Определение судьи окружного (флотского) военного суда по результатам рассмотренияжалобы (представления) на постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении дисциплинарного ареста , которым отменяется указанное постановление, исполняется в этой части немедленно, если военнослужащий, в отношении которого вынесено постановление, участвует в рассмотрении жалобы (представления). В иных случаях копия определения судьи окружного (флотского) военного суда по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении дисциплинарного ареста в день вынесения определения направляется в орган (должностному лицу), который уполномочен исполнять указанное постановление, для немедленного исполнения. 12.12. Материалы о грубом
воинской части (начальнику органа военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации), направившему в гарнизонный военный суд материалы о грубом дисциплинарном проступке, или его представителю. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Также копия определения в течение трех суток со дня вынесения определения направляется военному прокурору, участвовавшему в рассмотрении жалобы (представления). Определение судьи окружного (флотского) военного суда по результатам рассмотренияжалобы (представления) на постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении дисциплинарного ареста , которым отменяется указанное постановление, исполняется в этой части немедленно, если военнослужащий, в отношении которого вынесено постановление, участвует в рассмотрении жалобы (представления). В иных случаях копия определения судьи окружного (флотского) военного суда по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении дисциплинарного ареста в день вынесения определения направляется в орган (должностному лицу), который уполномочен исполнять указанное постановление, для немедленного исполнения. 12.12. Материалы о грубом
Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года. Изучив материалы уголовного дела и материалы, связанные с рассмотрением вопроса о судьбе вещественных доказательств, рассмотренные в порядке ст.397 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на них, заслушав в судебном заседании стороны, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Тереховой СП., Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба адвоката Фабрици П.И. подлежит удовлетворению, поскольку судом кассационной инстанции при разрешении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ является основанием к отмене определения суда. Отменяя постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, суд кассационной инстанции мотивировал свое решение следующим: - решая вопрос о снятии ареста с имущества и передавая акции потерпевшему В. суды не учли, что возврат вещественных доказательств их владельцам возможен только
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в рамках сводного исполнительного производства от 21.10.2014 № 368806/15/99001-ИП, возбужденного в отношении банка (должник), постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2016 № 82001/16/26862 (с учетом постановления от 13.04.2018 № 18/140229), наложен арест на принадлежащие банку имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки
инстанции", в его удовлетворении отказывает. Стороны, иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотренияжалобы по существу. Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам А52-3429/2015, А52-3920/2017, А52-4445/2018, А52-6960/2020, А13-2227/2017, А13-2228/2017 с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 193 214 рублей. 21.03.2022 взыскатель направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором изложил следующие ходатайства: Через управляющую организацию, расчетный центр, установить счета должника с которых производится оплата за услуги ЖКХ по квартире должника; Наложить арест на денежные средства на счетах в банке (дополнительную информацию о счетах должника можно получить из банков, где имеется расчетный счет Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Х» - выписка из ЕГРЮЛ приложена, поскольку должнику перечислялись денежные средства с расчетного
должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). По результатам рассмотренияжалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Как следует из материалов дела, 29.03.2017 заявителем посредством почтовой связи в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (на нерассмотрение ходатайства об аресте и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, на нерассмотрение заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства). Указанные жалобы получены ответчиком 06.04.2017. Постановлениями от 13.04.2017 № 24/09-8166/АЖ/2017, № 24/09-8167/АЖ/2017 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска отказал в удовлетворении указанных жалоб
отношении налогоплательщика соответствующие процедуры банкротства (в том числе наблюдение) не применялись. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 (о введении наблюдения) отменено, дело № А41-74729/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралИнвест» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 года оставлено без изменения. Процедура наблюдения введена определением суда от 28.04.2017. При этом, требования о снятии ареста на основании ст.ст. 63, 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве) в рамках настоящего спора не заявлены и рассмотрены быть не могут. Относительно доводов жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест , находится в залоге у банка на основании договора об ипотеке, с уд отмечает следующее. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
«Бизнесинвестгрупп» заменило подателя возражения во взаимоотношениях с административным органом. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве. Ссылаясь на положения части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обращает внимание на то, что наложенный постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019 арест на товарные знаки не препятствует рассмотрению возражения общества «Планета» против
года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с Пролетарского районного суда города Твери, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, прокуратуры Пролетарского района города Твери, прокуратуры Тверской области, Тверского областного суда, ФСИН России, Министерства финансов России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации компенсации в пользу жертвы нарушенных прав, выразившихся в помещении истца в клетки во время судебных заседаний, нарушение права на защиту, а также права на незамедлительное рассмотрение жалобы на арест . 26 января 2018 года судом вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. 12 марта 2018 года ФИО1 подано ходатайство об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу. В обоснование ходатайства ФИО1 ссылается на то, что ни она, ни ее представитель ФИО2 не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний. 26 января 2018 года пришла в суд
23 июля по 30 июля 2012 года адвокат Рыжов А.Н. защищал его по пяти эпизодам, по двум из которых 23 января 2013 года он был реабилитирован. В суде установлено, что фактически расходы на услуги адвоката Рыжова А.Н. составили ... рублей. Адвокат участвовал в девяти следственных действиях в период с 14 марта 2012 года по 30 июля 2012 года. Он участвовал при аресте 14 марта 2012 года, предъявлении обвинения 16 марта 2012 года, кассационном рассмотрении жалобы на арест , продлении стражи 10 мая 2012 года, кассационном рассмотрении жалобы на продление стражи, при продлении стражи 26 июня 2012 года, кассационном рассмотрении жалобы на продление стражи, предъявлении обвинения 23 июля 2012 года, продлении стражи 28 июля 2012 года. Приводя в жалобе свои расчеты, указывает, что стоимость услуг адвоката Рыжова А.С. возможно рассчитать двумя способами. Первый способ - исходя из стоимости одного следственного действия, что будет составлять ... рублей, второй способ – исходя из
и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Доводы жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленная следователем, как и стороной защиты, стоимость автомобиля не превышает размеру причиненного ущерба, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела. Доводы жалобы о возбуждении и расследовании уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности, как и незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, не могут являться предметом рассмотрения жалобы на арест имущества. Что касается доводов жалобы об отмене постановления в связи с тем, что подозрение и причастность ФИО1 не подтверждены представленными материалами, то исходя из уголовно-процессуального закона, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств в данном случае относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уголовного дела; наличие у ФИО1 процессуального статуса подозреваемого, подтвержденного представленными материалами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление
участвовала по указанному уголовному делу в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия - на основании постановления от 31.08.2018. Адвокат Исакова К.В. участвовала в качестве защитника истца при задержании истца по подозрению в совершении преступления 31.08.2018, в судебном заседании 01.09.2018 при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении истца. 03.09.2018 адвокатом Исаковой К.В. подана жалоба на судебное постановление от 01.09.2018 об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу. 17.09.2018 при рассмотрении жалоб на арест истца в Кемеровском областном суде адвокат Исакова К.В. была освобождена от защиты интересов ФИО1 в связи с заключением ФИО1 соглашения на оказание юридической помощи с иным адвокатом. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, находящихся
