Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2019 г. № 12-460/2019, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 г. № 12-3066/2019 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 г. № 16-1067/2020, вынесенные в отношении администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению судье Первомайского районного суда г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица. При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. № 12-49/2019, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 г. № 12-1539/2019 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2020 г. № 16-1051/2020, вынесенные в отношении администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению судье Первомайского районного суда г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица. При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. Согласно разъяснениям, изложенным в
финансовым рынкам в Волго-Камском регионена основании п.4 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Оспаривая определение суда, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В обоснование жалобы указывает на то, что ОАО «Автоспецоборудование» не указало, кому именно адресует жалобу. С учетом положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы на постановление , вынесенное должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в отношении юридического лица подсудно арбитражному суду. ОАО «Автоспецоборудование» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, суд апелляционной
во внимание изложенное, учитывая названные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.6-1 Закона N 273-70, выражается в совершении деяний, посягающих на обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности относится к подсудности суда общей юрисдикции вне зависимости от оснований оспаривания такого постановления. При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума
определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Вышеуказанная правовая позиция утверждена Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года. Помимо изложенного, настоящим законодательством не предусмотрена передача дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд. На основании вышеперечисленного, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
дела, ООО «ИНП-АВТО» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции. В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии,
дорожного движения и с иным субъектным составом по сравнению с экономическими правоотношениями. То обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. При таких обстоятельствах, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции. В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на
инициативе прокурора. Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Выборгский водоканал» вынесено первым заместителем Выборгского городского прокурора. Однако, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении жалобы, тем самым судья лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе. Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Выборгского городского суда Ленинградской области в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства. Кроме этого, в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении прокурора о рассмотрении дела 23 июня 2017 года государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, что обязывало судью проверить наличие
инициативе прокурора. Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Выборгский водоканал» вынесено первым заместителем Выборгского городского прокурора. Однако, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении жалобы, тем самым судья лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе. Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Выборгского городского суда Ленинградской области в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства. Кроме этого, в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении прокурора о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, что обязывало судью проверить наличие факта данного извещения.
об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено Военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона. Однако, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении жалобы, тем самым судья лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе. Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства. Вышеназванное нарушение процессуальных требований является существенным, влечет отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного решение
постановления заместителя прокурора города Сосновый Бор о возбуждении производства по делу от 19 апреля 2019 года. Однако, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении жалобы, тем самым судья лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе. В материалах дела нет сведений об участии или извещении прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы судьей. Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сосновоборского городского суда Ленинградской области в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства. Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного решение
года вынесено на основании постановления прокурора о возбуждении производства по делу от 30 ноября 2017 года. Однако, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении жалобы, тем самым судья лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе. В материалах дела нет сведений об участии или извещении прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы судьей. Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства. Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного решение
