правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Вышеуказанная правовая позиция утверждена Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года. Помимо изложенного, настоящим законодательством не предусмотрена передача дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд. На основании вышеперечисленного, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к
ИФНС № 8 по Саратовской области в отношении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей. Основанием для обращения заявителя в суд с указанным заявлением, послужили выводы о том, что поскольку, решение Кировского районного суда от 02.03.2010 года, вынесенное в отношении должностного лица (директора ООО ЦПТ «Юрком»), вступившее в законную силу, не исследовалось, оно может повлиять на рассмотрение жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении № 415 от 23.12.2009 года, так как указанным решением установлено отсутствие объективной стороны административного правонарушения должностного лица, следовательно, и в действиях юридического лица, отсутствует состав административного правонарушения. В апелляционной жалобе Общество указывает, что судебные акты арбитражного суда по делу № А57-1552/2010 по спору между теми же лицами, о том же предмета, но по другим основаниям: по указанному делу не рассматривалось как доказательство решение Кировского районного суда от 02.03.2010 года. Судом
правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу. Оснований для отмены определения не имеется. В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение правил благоустройства территорий муниципальных образований, которые имеют целью обеспечение комфортности условий проживания граждан, поддержание санитарного и эстетического состояния территории. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вмененное заявителю нарушение по непринятию мер по устранению дефекта качелей не имеет какой-либо предпринимательской или экономической составляющей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Доказательств того, что заявитель обращался с подобным заявлением в суд общей юрисдикции, материалы дела не содержат. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015 по делу № А55-29680/2014, от 14.04.2016 по делу № А55-25704/2015, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А55-4744/2015, от 27.08.2015 по делу №
разрешенным использованием длительное время свидетельствует о пренебрежительном его отношении к установленным правилам землепользования. Статьей 30.2 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (подпункт 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В материалах дела усматривается, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 соответствует положениям статьи 30.7 КоАП РФ, оно вынесено с соблюдением установленной компетенции, принято с учетом оценки законности вынесенного административным органом постановления от 25.09.2020, в связи с этим оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции также не имелось. Все заявленные предпринимателем доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Тверской области
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 07.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 09.01.2019 жалоба ФИО1 удовлетворена, решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 07.06.2018 отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении . В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, приводя доводы о незаконности вынесенных в отношении него актов, просит решение судьи районного суда, решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, а также постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Мурманской области отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обращает внимание,
глава администрации муниципального образования А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьей 14.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решение судьи Котласского районного уда Архангельской области от 24 сентября 2012 года жалоба А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения. В надзорной жалобе А. просит отменить решение, мотивирует жалобу тем, что дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности. По его мнению, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подсудно не Котласскому районному суда, а Котласскому городскому суду. Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения. Глава администрации муниципального образования А. допустил нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" об особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества. Допущенное правонарушение выразилось в уклонении от проведения торгов на право заключения договора аренды, договора
привлечения к административной ответственности, в связи с чем выяснение всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела будет противоречить положениям статей 4.5, 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к лица к административной ответственности. Вместе с тем судья кассационной инстанции полагает, что такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно правовой позиции, приведенной
рассмотрении поступившего из Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры обращения директора МУП «Завьяловское» Ш.В.А. по вопросам добычи ООО «Недра» пресных подземных вод без лицензии. В обращении содержится информация, что ООО «Недра» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению жителям <адрес> и рада населенных пунктов <адрес> УР, в связи с чем эксплуатирует артезианские и водяные скважины в <адрес> и <адрес> УР. По мнению должностных лиц (составившего протокол об административном правонарушении, осуществлявшего рассмотрение дела, осуществлявшего рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ) ООО «Недра» осуществляет пользование недрами – добычу подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и (или) технологического обеспечения водой, однако имеющиеся на данные участки недр в д<адрес> и д. <адрес> Удмуртской Республики лицензия №, выданная МУП «Завьяловское», не переоформлялась. Такой вывод сделан, исходя из того, что ООО «Недра» осуществляет подачу потребителям через присоединенную водопроводную сеть холодной воды установленного качества в необходимых для них объеме за установленную оплату
