Рассрочка исполнения при солидарном взыскании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которому просило рассмотреть вопрос о заключении договора поручительства между ООО «Химпром» и УФНС России по Кемеровской области. ООО ПО «Химпром» согласилось с поручительством. Управлением предоставлена ООО ПО «Химпром» рассрочка по уплате земельного налога, пени, штрафа на общую сумму 51 800 073 рублей 37 копеек. Между ООО «Химпром» и УФНС России по Кемеровской области был заключен договор поручительства 11.04.2014 № 26, согласно которому поручитель обязывается перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность ООО ПО «Химпром» по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы. В связи с неисполнением ООО ПО «Химпром» обязанности по уплате земельного налога, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО «Химпром» об исполнении солидарного обязательства по уплате задолженности ООО ПО «Химпром» и взыскании спорной суммы недоимки. Суды, удовлетворяя требование инспекции о взыскании спорной суммы задолженности, руководствовались положениями статей 31, 74 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статей 322, 323

открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 (судья Парменова А.С.) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) по делу № А65-10676/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция «Наше время» (ОГРН <***>), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 246 160 руб. долга, 7254 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по день фактической оплаты долга, 97 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 1607 руб. 64 коп. пени за просрочку уплаты долга и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу № А65-10676/2014 с ООО «Редакция «Наше время»

Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу №А51-7214/2015 предоставлена на стадии исполнения судебного акта по делу № А51-7214/2015. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер. Исходя из изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным. В силу статьи 54 Закона об ипотеке при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги. Как следует из искового заявления, истец просит установить в качестве начальной продажной цены имущества его залоговую стоимость, установленную в договорах об ипотеке. Не согласившись с таким определением

г. составила 1 695 150,44 руб., которые и подлежат взыскании на основании ст. 309, 310 ГК РФ. Так же, по вышеизложенным основаниям, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере за период просрочки исполнения обязательств с 01.08.2012г. по 09.01.2013 г. по оплате платы за рассрочку в размере 62 379,18 руб. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % начиная с 10.01.2013 г. Расчет судом процентов проверен и признан правильным. В отношении требования ОАО «ДГК» о применении положений о солидарной ответственности к ОАО «РКС» и взыскании задолженности и процентов в солидарном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом. В соответствии с п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество (товарищество), которое

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016г. по делу № А45-15584/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Главная дорога» в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» 389 018,16 руб. основного долга по договору № НМ00000061 от 29.01.2014г. и соглашению о предоставлении отсрочки ( рассрочки) платежа, а так же 115 246,62 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по ставке 0,5% за каждый день просрочки начиная с 21.09.2016г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Главная дорога» и ООО «Гетгрупп» о солидарном взыскании задолженности и неустойки отказать. В удовлетворении встречного иска ООО «Главная дорога» к ООО «ТрансЛизингКапитал» отказать. Взыскать с ООО «ТрансЛизингКапитал» в доход федерального бюджета 10 208,76 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с ООО «Главная дорога» в доход федерального бюджета 12 422 руб. государственной пошлины по иску и 6 000 руб. государственной пошлины по

Приморского края от 23.05.2015 по делу №А51-7214/2015 предоставлена на стадии исполнения судебного акта по делу № А51-7214/2015. Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер. Исходя из изложенного, доводы общества о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено преждевременно, является неправомерными. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не

порядке, определенном договором.Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как определено ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено

принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчиком нарушен график внесения платежей по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения каких-либо доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТД «Альянс», ФИО1, ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639 814 руб. 30 коп. в качестве основного долга за переданный товар. Разрешая требования истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения

копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до 30 декабря 2027 года с уплатой задолженности в сроки и размере, определенные графиком платежей, который признан неотъемлемой частью настоящего определения. Согласно указанному графику, административному истцу установлена рассрочка исполнения решения суда на период с 30 сентября 2017 года по 30 декабря 2027 года. Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 18 января 2016 года по делу № 2(3)-7/2016 с СА «Колхоз «Маяк», ФИО5, ФИО8 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. На основании исполнительного листа, выданного 7 марта 2017 года Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-7/2016, 6 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должником по которому является СА «Колхоз «Маяк», взыскателем Калужский

есть без учета предоставленной мировым судьей рассрочки исполнения судебного акта и произведенных другим ответчиком по делу платежей напрямую взыскателю, ФИО2 и ФИО1 оспорили действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства, в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был производить взыскание с должника суммы, превышающей 35 041 рубль 55 копеек, в связи с чем излишне удержанная сумма подлежит перечислению должнику службой судебных приставов. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными. Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.