в рамках дела № А65-10676/2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 о рассрочке и отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014, установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 24.04.2015, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 и предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.09.2014 сроком на 12 месяцев с суммой ежемесячной выплаты, а также отсрочка исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль на срок до 24 мая 2016 года. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу разъяснения определения, и просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа и изменить мотивировочную часть определения суда от 28.01.2016, исключив
суда Дальневосточного округа от 29.07.2021 по делу № А73-10879/2019 по иску Министерства промышленности Хабаровского края (далее - министерство) к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее - общество) о взыскании 90 201 158 рублей 65 копеек, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020, исковое требование удовлетворено. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2020 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения на срок с 24.07.2020 по 30.08.2022 с ежемесячными платежами по 3 500 000 рублей. Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.09.2019. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2021, заявление удовлетворено, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда, всего 83 051 158 рублей 65 копеек: с 31.03.2021
08.10.2014 определение суда от 15.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-23769/2013 о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Кроме того, определением суда от 29.11.2014, компании предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.04.2013 по делу № SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма, с уплатой в срок до 15.12.2014 - 10%, в срок до 15.12.2015 - 30%, в срок до 15.12.2016 - 60% от суммы, подлежащей уплате по данному судебному акту. Общество обжаловало определение суда от 29.11.2014 в апелляционном порядке в части предоставления рассрочки исполнения решения от 04.04.2013 по делу № SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником графику не позволит обеспечить баланс интересов сторон, предоставили должнику рассрочку исполнения решения сроком на 4 месяца. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,
Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты) задолженности по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 22.07.2015 № 17032-ЕКВ и 29 376 рублей 98 копеек пеней за просрочку оплаты комиссии по соглашению о выдаче банковских гарантий от 20.07.2016 № 17848-ЕКВ1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, заводу предоставлена рассрочка исполнения решения от 29.12.2018 в соответствии с установленным графиком. В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов в отношении рассрочки, ссылаясь на предоставление ее без достаточных оснований и учета интересов сторон. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
делу возобновлено. Решением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 решение и постановление оставлены без изменения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке на двенадцать месяцев исполнения решения от 01.04.2014 в виде ежемесячных выплат в размере 330.070 руб. 86 коп. Определением от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, заявление удовлетворено: Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 01.04.2014 с уплатой задолженности в течение двенадцати месяцев в виде ежемесячных выплат в размере 330.070 руб. 86 коп. В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение от 09.12.2014 и постановление от 12.03.2015, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения. Податель жалобы полагает, что Общество не доказало невозможности исполнения решения суда и наличия обстоятельств, позволяющих исполнить судебный акт при условии предоставления рассрочки его исполнения. Министерство ссылается на то, что данные финансового отчета
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 5 067 832 руб. задолженности, 731 182 руб. 85 коп. пени, а также 51 995 руб. расходов по государственной пошлине. 31.08.2012г. ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 21.09.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №97956/12/03/78. Определением суда от 10.10.2012г., вынесенным по результатам рассмотрения заявления Общества, ООО «Великий город» была предоставлена рассрочка исполнения решения от 19.03.2012г. на двенадцать месяцев с оплатой ежемесячно равными долями (л.д. 179-181 том 2). Определением суда от 11.12.2012г. исполнительное производство №97956/12/03/78 было приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе (л.д. 61-63 том 3). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2013г. решение от 19.03.2012г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012г. оставлены без изменения. По заявлению ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» от 22.04.2013г. определением от 25.04.2013г. было возобновлено исполнительное производство №97956/12/03/78
рубля 78 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. На основании указанного решения 22.04.2012 истцу выдан исполнительный лист. 20 ноября 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 17.02.2012 сроком на 60 месяцев (152 046 рублей 22 копейки в месяц), мотивировав его тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить обязательства перед истцом. Определением от 25.12.2014 (судья Меленчук И.С.) заявление удовлетворено частично. Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 17.02.2012 на сумму 9 845 159 рублей 20 копеек сроком на 3 года 6 месяцев с погашением равными ежемесячными платежами в сумме 234 408 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что рассрочка исполнения решения от 17.02.2012 приведет к наиболее эффективному погашению задолженности. Постановлением от 16.03.2015 определение от 25.12.2014 отменено. В удовлетворении требований общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к
от 01.01.2008 за период март 2014 года. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2015 года) решение в части отменено, иск удовлетворен в размере 152 664 23 рубля 92 копеек. 24 февраля 2015 года ОАО «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу. Определением от 11.03.2015 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года на срок до 31.12.2015 с уплатой задолженности, начиная с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года ежемесячно по 12 241 423 рубля 19 копеек, в декабре 2015 года – 12 241 423 рубля 21 копейка, со сроком уплаты до последнего числа каждого месяца. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в
Астраханской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены. 06.12.2021 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 023103413. 23.12.2021 АО «Теплоэлектроцентраль-Северная» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения на 24 месяца с ежемесячной уплатой задолженности в соответствии с графиком. Определением суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, АО «Теплоэлектроцентраль-Северная» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2021 со следующим графиком исполнения: до 28.02.2022 – 250 000 руб.; до 31.03.2022 – 1 000 000 руб.; до 30.04.2022 – 1 000 000 руб.; до 31.05.2022 – 500 000 руб.; до 30.06.2022 – 500 000 руб.; до 31.07.2022 – 250 000 руб.; до 31.08.2022 – 250 000 руб.; до 30.09.2022 – 500 000 руб.; до 31.10.2022 – 500 000 руб.; до 30.11.2022 – 500 000 руб.; до
возбуждения исполнительного производства и возложении на Егорлыкский РОСП УФССП России по Ростовской области обязанности по принятию исполнительного листа, выданного Целинским районным судом Ростовской области 17.01.2019 г., и возбудить по нему исполнительное производство. В обоснование административного иска ФИО1 указывал, что 28.08.2019 он обратился в Егорлыкский районы ОСП УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнении решения Целинского районного суда Ростовской области от 21.04.2018 в той его части, в которой рассрочка исполнения решения суда судом не предоставлялась, а именно в части взыскания со ФИО3 процентов на сумму займа <данные изъяты> руб. по договору от 01.02.2019 за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера существующей в месте жительства займодавца ФИО1 ставки банковского процента, а также в части взыскания со ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств
площадь кв.м., этаж подвал, адрес объекта: ; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь кв.м., кадастровый номер №№, адрес: ; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенноеиспользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь кв.м., кадастровый номер №№, адрес: . Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что солидарным должникам ФИО3, ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения суда. ФИО1 рассрочка исполнения решения суда не предоставлена. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом ФИО1 не согласен, поскольку постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ФЗ-229 и нарушает права лиц, участвующих в исполнительном производстве. ФИО1 просит суд признать недействительным указанное постановление, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП ЯО его отменить, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП ЯО ФИО2 передать на
