экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы судьей не установлено. Как усматривается из судебных актов ФИО1 19.06.2013 было подано заявление о выходе из состава участников общества. Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А12-26212/2013 с общества с пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли участника в уставном капитале в размере 5 982 228 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 11 месяцев, начиная с 01.06.2015. ФИО1 обратился в суд с требованием процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь пунктом 2 статьи 94, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суды отказали в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Довод ответчика о необходимости применения к спору положений пункта 1, а не пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа рассмотрен и отклонен, исходя из возникновения правоотношений ответчика с истцом вследствие осуществления сторонами предпринимательской деятельности. Установление в каждом конкретном случае того, может или нет быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение. Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд округа правомерно исходил из того, что с учетом подачи ответчиком заявления 06.04.2015 о предоставлении рассрочки на 5 месяцев, к моменту рассмотрения спора судом округа в декабре 2015 года ответчик фактически воспользовался рассрочкой исполнения решения. Вместе с тем, мер по возврату займа и процентов за
перечислению налоговым агентом, соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 200 000 руб. штрафа. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2015 произведен поворот исполнения решения от 23.09.2013 в указанной части; с предпринимателя в доход бюджета взыскано 6 631 016 руб. 95 коп. налога, 1 052 231 руб. 88 коп. пеней и 1 200 000 руб. штрафа. Определением суда первой инстанции от 14.08.2015 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта . В июне 2015 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя 3 510 000 руб. за неисполнение судебного акта. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016, в удовлетворении данного заявления инспекции отказано. Предприниматель подал в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о взыскании с инспекции 150 000 руб. судебных
отнесенной до июня 2011 года к природному парку "Волго-Ахтубинская пойма", а затем выведенной из границ природного парка). Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу № 2-454/10 на администрацию и Администрацию городского поселения г. Краснослободск возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в 1,5 км юго-восточнее г. Краснослободска, путем разработки проекта рекультивации земель и проведения рекультивации на свалке. Судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 31.12.2014. Между муниципальным казенным учреждением "Служба охраны окружающей среды и природных ресурсов Среднеахтубинского района Волгоградской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме 04.06.2013 был заключен муниципальный контракт №0219731-01 на рекультивацию несанкционированной свалки. В соответствии с локальным сметным расчетом предусмотрено проведение шести видов работ на общую сумму 11541,6 тыс. руб., в том числе: в 2013 году на сумму 6820,7 тыс. руб.; в
руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 24.11.2014, в котором также просило освободить от взыскания исполнительского сбора и приостановить исполнительное производство. Определением от 12.11.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016, определение от 12.11.2015 изменено обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А56-31097/2013 в соответствии с представленным им графиком; в остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановления от 29.12.2015 и от 09.03.2016 и оставить в силе определение от 12.11.2015. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
статьи 395 ГК РФ по 500 руб. 25 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда. Определением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить решение суда, а также на дело №А56-127/2016, по которому ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта . В дополнениях к жалобе ответчик отмечает, что им не скрывается наличие имущества, однако его недостаточно для исполнения судебного акта. От ФИО2 и ООО «Сектор плюс» поступили отзывы на жалобу, приобщенные к материалам дела. От ответчика и ООО «Сектор плюс» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО2 также направил в апелляционный суд заявление, в котором сослался на пропуск ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, как следует из материалов
должнику только в исключительных случаях, при предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, при этом в заявлении ответчика не содержит указания ни на одно из перечисленных обстоятельств. Ссылки на тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредитами, относятся к факторам экономического риска и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, заявление подано спустя 14 месяцев с момента вынесения судом решения о взыскании задолженности; рассрочка исполнения судебного акта приведет к невозможности своевременно исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов. Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано, что АО "Удмуртавтодор" является социально значимым предприятием для Удмуртской Республики, выполняет социально значимую функцию по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике; в данном случае АО «Удмуртавтодор» производится комплекс мероприятий по погашению задолженности по обязательствам посредством обращения в суд с заявлением на отсрочку и рассрочку исполнения решения суда, о чем свидетельствуют судебные акты
предоставить рассрочку исполнения судебного акта в соответствии с предложенным графиком. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предъявление взыскателем исполнительного листа в УФК по РСО – Алания сделало невозможным реализацию администрацией возложенных на нее функций. Взысканные денежные средства не были заложены в расходную часть бюджета, в связи с чем, снятие со счета суммы задолженности приведет к невозможности исполнения обязательств по контрактам и иным обязательствам, в том числе социального характера. По мнению администрации, испрашиваемая рассрочка исполнения судебного акта предоставит возможность избежать негативных для администрации последствий. Указывая на затруднительное финансовое положение, администрация ссылается на уведомление управления федерального казначейства от 15.09.2021 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах администрации. В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, а также на то, что тяжелое финансовое положение нельзя отождествлятьс обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Кодекса, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Изучив
в сумме 300 000руб. а также 9 000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 29 апреля 2022 года от Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ижевск в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.04.2022 по делу №А71-13273/2021 сроком на один год путем внесения ежемесячно равными платежами. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично: ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу А71-13273/2021на 6 месяцев путем внесения равных ежемесячных платежей в сумме 51 500 руб. в срок до последнего числа каждого месяца. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, отказать в рассрочке исполнения судебного решения. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что само по себе тяжелое финансовое положение ответчика, не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
исковым заявлением, просила взыскать с ФИО1 задолженность по пени в сумме <данные изъяты> рубля. Требования мотивированы тем, что по данным Межрайонной ИФНС России №3 по РК ФИО1 имеет задолженность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля. Пени рассчитаны на задолженность по НДФЛ за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, которая взыскана с ответчика на основании решения Сосногорского городского суда РК от 23.10.2015. Судом предоставлена ФИО1 рассрочка исполнения судебного акта , однако предоставление рассрочки не влечет отмены установленной НК РФ обязанности по уплате пени. В соответствии со статьями 45,69,75 Налогового кодекса РФ, ФИО1 направлялись требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей для добровольной уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей для добровольной уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
административным исковым заявлением, просила взыскать с ФИО1 задолженность по пени в сумме 281 544,36 рублей. Требования мотивированы тем, что по данным Межрайонной ИФНС России №4 по РК ФИО1 имеет задолженность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля. Пени рассчитаны на задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая взыскана с ответчика на основании решения Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Судом предоставлена ФИО1 рассрочка исполнения судебного акта , однако предоставление рассрочки не влечет отмены установленной НК РФ обязанности по уплате пени. В соответствии со статьями 45,69,75 Налогового кодекса РФ, ФИО1 направлялись требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. По настоящее время обязанность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком не
денежных средств со счета в сумме 308 080 руб. в рамках исполнительного производства №-СД. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем НГОСП ФИО5 со счета административного истца были сняты денежные средства в сумме 308 080 руб. Указанное действие судебного пристава административный истец считает незаконным, поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом ему установлена рассрочка исполнения судебного акта . От административного ответчика поступил отзыв на административный иск, согласно содержанию которого, ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийском городском отделе УФССП России по КК на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 063 310 руб. в пользу взыскателя Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта о
исковым заявлением, просила взыскать с ФИО1 задолженность по пени в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что по данным Межрайонной ИФНС России №4 по РК ФИО1 имеет задолженность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Пени рассчитаны на задолженность по НДФЛ за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, которая взыскана с ответчика на основании решения Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Судом предоставлена ФИО1 рассрочка исполнения судебного акта , однако предоставление рассрочки не влечет отмены установленной НК РФ обязанности по уплате пени. В соответствии со статьями 45,69,75 Налогового кодекса РФ, ФИО1 направлялись требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. По настоящее время обязанность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком не исполнена. Административный истец о времени и месте рассмотрения
