решений о │16 │ │ │ │взыскании: │ │ │ │ ├────────────────────────────────────────────┼──────┼──────────┼──────────┤ │Исполнено решений суда о взыскании │17 │ │ │ │полностью: │ │ │ │ ├────────────────────────────────────────────┼──────┼──────────┼──────────┤ │Исполнено решений суда о взыскании частично:│18 │ │ │ ├────────────────────────────────────────────┼──────┼──────────┼──────────┤ │Предоставлена рассрочка платежей по решению │19 │ │ │ │суда: │ │ │ │ └────────────────────────────────────────────┴──────┴──────────┴──────────┘ Руководитель ____________________________________________ (Ф.И.О.) (подпись) Главный бухгалтер ____________________________________________ (Ф.И.О.) (подпись) Исполнитель ____________________________________________ (Ф.И.О.) (телефон)" Приложение 4 к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 августа 2012 г. N 454 "Приложение 9 к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 февраля 2012 г. N 64 ОТЧЕТ о сведениях по плате за негативноевоздействие на окружающуюсреду за __ квартал 20__ года _______________________________________________________ (наименование территориального органа Росприроднадзора) по состоянию на ____ г. (в тыс. руб.) ┌─────────────────────┬─────┬────┬───────────────────────┬────────────────┐ │ Наименование │Код │Все-│ В том числе за: │ В том числе: │ │ показателя │стро-│го ├───────┬───────┬───────┼───────┬────────┤ │ │ки
размер задолженности и просил суд взыскать с ответчика задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 113 020,52 рубля. Против предоставления рассрочки исполнения судебного решения не возражает. Ответчик в судебном заседании уточненные требования заявителя признал в полном объеме. Просил суд, в связи с тяжелым материальным положением общества, предоставить рассрочку исполнения судебного решения в части взыскания платы на 6 месяцев. Как следует из материалов дела, ООО ЖКХ «Энергетик» представило в Управление Росприроднадзора по ЕАО расчеты платы за негативноевоздействие на окружающуюсреду за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года на общую сумму 132 808,06 рубля, из которых: 113 020,52 рубля – за 2,3,4 кварталы 2011 года, 19787,54 рубля – 1, 2 кварталы 2012 года. Управление Росприроднадзора по ЕАО, ввиду невнесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду, направило в адрес ООО ЖКХ «Энергетик»
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Поскольку решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25521/2017 по настоящему делу не отнесено к категории решений подлежащих немедленному исполнению, указанное решение суда не вступило в законную силу и имелась возможность его обжалования в порядке апелляционного производства, исполнительный лист по делу истцу не выдавался, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Белсток» в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки внесения платы за негативноевоздействие на окружающуюсреду за 3-4 кварталы 2015 года, 2016 год в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения ходатайства в порядке статьи 324 АПК РФ. Суд первой инстанции так же обоснованно отметил, что рассмотрение указанного ходатайства при разрешении спора по существу, не отвечает принципам действующего процессуального законодательства РФ в виду необходимости подтверждения обстоятельств, указывающих на наличие оснований (по мнению ответчика) для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, после вступления в законную силу решения суда
акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, установил, что обществом не представлены достаточные доказательства наличия оснований для рассрочки исполнения судебного акта с учетом того, что тяжелое материальное положение общества само по себе не может служить основанием для рассрочки внесения платы за негативноевоздействие на окружающуюсреду . ООО «Водоснабжение» не представило документов, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих о том, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя. Отсутствие у общества достаточного количества денежных средств в настоящем случае не свидетельствует о затруднительности исполнения решения с учетом возможного наличия у него иного имущества,
октября 2015 года) не предпринимало каких-либо мер к исполнению законной обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года, у общества имеется задолженность по данному виду платежей за предыдущие периоды, в связи с чем достаточные основания считать, что общество сможет надлежащим образом исполнять свои обязательства в случае предоставления ему рассрочки, отсутствуют. Ссылки общества на судебные акты по другим делам (в рамках которых ему предоставлена рассрочка внесения платы за негативноевоздействие на окружающуюсреду за предыдущие периоды) не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для предоставления рассрочки устанавливаются судом в каждом конкретном случае применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом общество не оспорило утверждение Управления Росприроднадзора о том, что установленные судом льготные сроки внесения платы по ранее рассмотренным делам нарушены обществом. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены
года) не предпринимало каких-либо мер к исполнению законной обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года, у общества имеется задолженность по данному виду платежей за предыдущие и последующие периоды, в связи с чем достаточные основания считать, что общество сможет надлежащим образом исполнять свои обязательства в случае предоставления ему рассрочки, отсутствуют. Ссылки общества на судебные акты по другим делам (в рамках которых ему предоставлена рассрочка внесения платы за негативноевоздействие на окружающуюсреду за предыдущие периоды) не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для предоставления рассчроки устанавливаются судом в каждом конкретном случае применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом общество не оспорило утверждение Управления Росприроднадзора по Кемеровской области о том, что установленные судом льготные сроки внесения платы по ранее рассмотренным делам нарушены обществом. В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной
Вновь обращаясь в суд 19.11.2015 с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, ООО «Водоканал» просило предоставить рассрочку на срок 10 месяцев ежемесячными платежами в размере <...> руб. <...> коп. до 30 числа каждого месяца (л.д. 100). Определением судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 30.11.2015 заявление ООО «Водоканал» о предоставлении рассрочки исполнения решения Сафакулевского районного суда Курганской области от 09.09.2015 удовлетворено. ООО «Водоканал» предоставлена рассрочки исполнения судебного решения о взыскании в пользу Управления Росприроднадзора по Курганской области задолженности платы за негативноевоздействие на окружающуюсреду за период 2013, 2014 в размере <...> руб. <...> коп. на 10 месяцев. На ООО «Водоканал» возложена обязанность производить уплату указанной денежной суммы равными долями в сумме <...> руб. <...> коп. ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, начиная с ноября 2015 до полного погашения суммы (л.д. 115-117). Ввиду того, что частная жалоба от 09.02.2016 в части обжалования определений судьи Сафакулевского районного суда от
период с 22.11.2015 по 18.05.2016г. деятельность Армянского Филиала ООО «Титановые Инвестиции» была подвержена действию обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате особой системной аварии в энергосистеме Республики Крым, связанной с ограничением подачи электроэнергии из Объединенной Энергосистемы Украины, признанной чрезвычайной ситуацией техногенного характера, что подтверждается заключениями Торгово-промышленной палаты Крыма от ДД.ММ.ГГГГ №-Г/04-13, №; снижением в силу объективных причин объемов реализации продукций Общества на внешних рынках. На основании изложенного, просил о рассрочке исполнения обязательства по внесению платы за негативноевоздействие на окружающую природную среду за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель третьего лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым уточненный иск прокурора удовлетворить в полном объеме. В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное
стационарными источниками, разработке и утверждению технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ и предельно допустимых выбросов конкретных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, по частной жалобе представителя ООО «ЖКХ «Приморье» Асташина С.В., на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления директора ООО «ЖКХ «Приморье» об рассрочке исполнения решения Балахтинского районного суда от 13 апреля 2015 года которым взыскана плата за негативноевоздействие на окружающуюсреду за 2014 год в размере <данные изъяты>. – отказать». Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО «ЖКХ «Приморье» обратилось в суд с заявлением об рассрочке исполнения решения Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года, мотивируя свои требования тем, что исполнение решения в части взыскания платы за негативное воздействие единовременно является
плату на счет Департамента Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу за негативное воздействие на окружающую природную среду за 3 и 4 кварталы 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворено. Предоставлена должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» рассрочка исполнения решения Армянского городского суда Республики Крым от 28.04.2016 года на срок 5 месяцев, с ежемесячной оплатой по <данные изъяты> рублей, начиная с ноября 2016 года включительно. В частной жалобе Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм законодательства Российской Федерации. Указывает, что внесение в бюджет РФ платы за негативноевоздействие на окружающуюсреду как одного из видов неналогового дохода способствует сокращению дефицита бюджетов всех уровней и улучшению жизни населения страны. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции
