второй очереди удовлетворения и бюджетом, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 150, 151 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности его утверждения. Арбитражный суд округа согласился с такими выводами. ФИО1 в своей кассационной жалобе не ссылается на какие-либо конкретные нарушения ее прав и законных интересов условиями мирового соглашения, которым, по сути, предоставлена рассрочка погашения долгов , подтвержденных судами актами. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О, от 18.12.2003 №467-0, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, пришел к выводу о доказанности заявителем затруднительности и невозможности единовременного исполнения судебного акта, однако счел возможным предоставить рассрочку исполнения с установлением ежемесячного платежа 3 000 рублей до полного погашениядолга , соответствующей принципу разумности и обеспечивающей надлежащее исполнение судебного акта. С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
301 392 рубля 37 копеек. Согласно пункту 2.4 Соглашения долг погашается новым должником по его выбору: единовременным платежом или в рассрочку, но не позднее 31.12.2019. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2020 по делу № А42-6898/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом). В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий было установлено наличие задолженности по Договору займа, в связи с чем в адрес Компании, которая приняла на себя обязательства по погашению задолженности в рамках Соглашения, было направлено требование от 19.08.2020 № АМК-57 о погашении образовавшейся задолженности. Ссылаясь на наличие задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, Компания указала на незаключенность спорных сделок. До вынесения решения Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности ; кроме того было представлено дополнительное соглашение от 01.12.2015 №1 к соглашению о переводе долга , в котором стороны указали, что в пункте 2.4 соглашения допущена техническая ошибка в отношении даты возврата долга, в связи
десять месяцев с установлением ежемесячного платежа 2 000 000 руб. и далее начиная с одиннадцатого месяца с установлением ежемесячного платежа 10 000 000 руб. до полного погашения долга. Определением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021, заявление удовлетворено частично, агрокомплексу предоставлена рассрочка исполнения определения от 23.07.2020 сроком на двадцать четыре месяца с установлением ежемесячного платежа в сумме 2 000 000 руб. с июля 2021 года по апрель 2022 года (включительно) и ежемесячного платежа в сумме 18 571 428 руб. 57 коп. с мая 2022 года по июнь 2023 года (включительно) до полного погашениядолга в сумме 280 000 000 руб. Постановлением суда округа от 25.10.2021 указанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агрокомплекс, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить постановление суда округа, оставив в
налоговой и кредитной политике, государственным учреждением Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, предприятием (истец) и колхозом имени Неверова Локтевского района (правопредшественник ответчика) заключено соглашение. Предметом соглашения является реструктуризация задолженности кооператива перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.11.2003 в сумме 5 812 946 руб. (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 2 соглашения в отношении ответчика применяется следующий вариант реструктуризации: отсрочка погашения долга и начисленных процентов до 01.11.2009 и рассрочка погашения долга и начисленных процентов до 01.11.2014 с погашением, начиная с 2009 года. Платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов по форме согласно приложению один раз в год, не позднее 15 декабря при ежеквартальном мониторинге (пункт 3 соглашения). Пунктом 4 соглашения установлено, что плата за отсрочку и рассрочку долгов производится должником со дня подписания соглашения ежегодно, не позднее 15 декабря. Стороны 01.10.2009 уточнили график погашения долгов к соглашению с дополнительной
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2020 между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 28.09.2020. Согласно пунктам 2., 3., 11. на момент заключения соглашения общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 50 147 426,09 руб. В отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме, указанной в п. 2 соглашения, до 31 декабря 2022 года с погашением, начиная с 01 октября 2020 года, равными платежами в размере 1 857 312,08 руб. ежемесячно в срок до 20 числа. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года. Задолженность истца перед ответчиком частично погашена и составляет 18 451 080,08 руб., срок действия соглашения истек, дополнительное соглашение о продлении срока соглашения сторонами
Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3), от 20.10.2021 № 305-ЭС18-19088(5). Из установленных судами обстоятельств дела следует, что общество «Спецхиммаш» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения суда от 24.11.2020 о применении последствий недействительности платежей не осуществило возврат денежных средств в конкурсную массу и не предъявило восстановленное требование к включению в реестр. Сам по себе факт того, что в рамках принудительного исполнения определения суда от 24.11.2020 обществу «Спецхиммаш» предоставлялась рассрочка погашения долга , завершение исполнительного производства произошло после истечения двухмесячного срока, не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса об очередности удовлетворения восстановленного требования, поскольку не имелось объективных препятствий для добровольного исполнения судебного акта, не зависящих от воли или действий самого общества «Спецхиммаш» как обязанной стороны по возврату полученного по недействительной сделке (без принудительного взыскания). Иной подход ведет, по сути, к неограниченному увеличению срока формирования реестра, что не отвечает целям и задачам ликвидационной процедуры, имеющей
соответствии с протоколом заседания Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Пензенской области от 08.10.2007 № 69 принято решение о подписании соглашения на реструктуризацию долгов по ИП ФИО1 на условиях отсрочки погашения долга на пять лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5- ти лет. Соглашение о реструктуризации задолженности ИП ФИО1 заключено 26.12.2008, согласно которому предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 424 437, 77 руб. до 2013 года, рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 424 437,77 руб. до 2017 года с погашением, начиная с 2013 года. Платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов один раз в год, не позднее 15-го декабря, при ежеквартальном мониторинге (пункт 3 соглашения о реструктуризации). В пункте 5 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что размер платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов устанавливается в
зафиксирована окончательная сумма задолженности. Данная сумма была полностью им погашена, о чем истец в иске не указал и не представил данные документы суду. Из соглашения следует, что стороны договорились о том, что в отношении ФИО1 применяется следующий вариант реструктуризации: списание задолженности по начисленным пеням, штрафам и комиссии в сумме 257 904 рублей 48 копеек; фиксация суммы задолженности в размере 136 700 рублей и приостановление начисления пеней и штрафов с момента заключения настоящего соглашения; рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 136 700 рублей до 26.05.2014. В удовлетворении иска просит отказать, поскольку он условия данного соглашения исполнил, немного с нарушением предусмотренного срока, не в мае, а в июле 2014 года, но всю сумму он выплатил. Поручители в заключении соглашения с ООО Долговое агентство участие не принимали, все сроки предъявления исковых требований к ним истекли, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ним полностью. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное
услуг по дошкольному образованию от 10.08.2017; - Договор № ОЭЗ-1723/17 об оказании платных дополнительных образовательных услуг от 31.08.2017. У ответчика на основании договоров образовалась задолженность, с целью реструктуризации которой было принято соглашение № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 21 сентября 2018 г. Подписав соглашение, ответчик признал факт наличия задолженности в размере 291 223 руб. 24 коп. Согласно п. 3 и п. 4 Соглашения в отношении ответчика применяется следующие условия реструктуризации: рассрочка погашения долга с 30 сентября 2018 г. до 30 августа 2019 г. Платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения долга, установленного сторонами. АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» исполнило свои обязательства по соглашению в полном объеме. ФИО1 со своей стороны не исполнила в полном объеме свои обязательства по соглашению. На сегодняшний день задолженность ФИО1 перед АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» составляет 80 000 руб. Согласно п. 5.2 Договора № 0Э3-1345/17 от 10.08.2017 и п.
ограниченной ответственностью <адрес> ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, У С Т А Н О В И Л : ООО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ООО «<адрес>», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» заключен договор поставки №, по которому поставлен товар на сумму 4 299 997,91 руб, однако ответчиком не оплачен, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка погашения долга . ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору. На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» уступило ООО «<адрес>» право требования по указанному договору к ООО «<адрес>» в пределах 8 599 995,80 руб, в связи с чем в иске поставлен вопрос о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в
749,31 руб. (долг 84 642,78 руб. + пеня 10 106,53 руб.). 08.06.2016 г. между ООО «Молодежный» и истцом было заключено соглашение о реструктуризации задолженности №, в соответствии с п. 2.1 раздела 2 соглашения, она была обязана своевременно и в полном размере оплачивать ежемесячные текущие платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также задолженность за ЖКУ в порядке, установленным соглашением. ООО «Молодежный» была предоставлена ей рассрочка погашения долга на 24 месяца. Истец начала оплачивать образовавшийся долг и ежемесячные текущие платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемые на 4 человек, с июня 2016 г., ФИО6 в погашении задолженности и оплате ежемесячных текущих платежей участия не принимал. 25.03.2017 г. истец заключила брак с ФИО2. 25.07.2017 г. у них родилась дочь ФИО3, которая была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 09.08.2017 г. 22.06.2018 г. между ООО «Молодежный» и истцом перезаключено соглашение о реструктуризации
