Рассрочка решения суда и приостановление исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство № 88581/20/34044-ИП о взыскании с ООО «Межрегионагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимагрен РУ» денежных средств в размере 63 918 540, 50 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2020 направлено обществу заказным почтовым отправлением 16.11.2020 и получено им 11.12.2020. При этом 16.11.2020 общество обратилось в МОСП по ИОП с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявлений о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства . Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № А32-8844/2020 в удовлетворении заявлений ООО «Межрегионагрохим» о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства отказано. Постановлением от 21.12.2020 исполнительное производство № 88581/20/34044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОП Бланка Н.В. от 18.01.2021 исполнительное производство возобновлено в целях разрешения вопроса о взыскании исполнительского

о взыскании денежных средств, установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 109 433 руб. 66 коп. расходов, 2 542 руб. 13 коп. процентов в связи с предоставлением рассрочки, 7 989 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы. Решение обращено к немедленному исполнению. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 10.08.2020 возбуждено исполнительное производство. Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства . Определением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.11.2020 и суда округа от 10.02.2021, исполнительное производство № 60657/20/76002-ИП приостановлено до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи

поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2012 № 1/1 за период с апреля по май 2015 года (далее – спорный период). Решением от 20.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" взыскано 7 755 358,67 рублей долга, 61777 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 16.02.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в материалы дела поступило заявление о предоставлении рассрочки решения суда и приостановлении исполнительного производства . В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. Определением от 24.02.2016 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 24.03.2016 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 07.04.2016 от заявителя поступило в суд заявление о возврате заявления. Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного

«Торгово-производственная компания Агролайн» (ОГРН 1115904006240, ИНН 5904247748) к обществу с ограниченной ответственностью «ОвощТорг» (ОГРН 1085906000014, ИНН 5906078968) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ОвощТорг» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 45408/14/59005-ИП от 04.09.2014 в связи с подачей кассационной жалобы и предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А50-10008/2013. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 30.05.2014 отказано. Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что по решению суда к взысканию присуждена значительная сумма, уплата которой единовременно причинит ущерб ответчику, поэтому рассрочка исполнения решения суда позволит соблюсти интересы не только должника, но и взыскателя. ООО «ТПК Агролайн» отзыв на апелляционную

вознаграждение и 19 932,48 руб. расходов по госпошлине. Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда первой инстанции от 08.04.2013 по делу № А56-5601/2013 оставлено без изменения. ООО «Поморское гостеприимство» 29.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев. Определением от 09.10.2013 суд отказал в предоставлении ООО «Поморское гостеприимство» рассрочки исполнения решения суда по делу №А56-5601/2013. 19.11.2013 ООО «Поморское гостеприимство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №71147/13/22/29. Определением суда от 19.12.2013 исполнительное производство №71147/13/22/29, возбужденное судебным приставом-исполнителем Щепоткиной Л.В. отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска 26.09.3013 на основании исполнительного листа серии АС № 004456640 от 11.09.2013, выданного Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО «Поморское гостеприимство» в пользу ООО «Российские Авторское Общество» 846 624 руб. задолженности за авторское вознаграждение и 19 932.48 руб. расходов

кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее. Каких-либо иных доводов о несогласии с принятым судебным постановлением, кроме как довода о ненадлежащем извещении <данные изъяты> о судебном заседании, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции. Принятое судом определение об отказе ФИО1 и ФИО в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки решения суда и приостановлении исполнительного производства отвечает требованиям закона, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей не направлялась, что лишило ее возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была ею получено в службе судебных приставов только /дата/. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора она узнала из информации, размещенной на сайте УФССП. /дата/. она подала в суд заявление о рассрочке решения суда и приостановлении исполнительного производства . Действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права Административный истец Удалова Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки административного истца в материалах дела отсутствуют. Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Григорян А.Р. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного

об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Такого основания как обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда данная норма не содержит. Дементьев В.Л. с заявлением о рассрочке исполнительского сбора в суд не обращался, а обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в части взыскания с него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. При обращении должника в суд с подобным заявлением у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на принятие решения о приостановлении исполнительного производства , этот вопрос отнесен к компетенции суда. Обращение должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не относятся к случаям, указанным в статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статье 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающим суд приостановить исполнительное производство. Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении заявления Дементьева В.Л. о рассрочке исполнения в

обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю, на основании исполнительного листа № от 15.12.2015, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре до окончательного решения обозначенного вопроса по существу. Определением суда от 14.07.2016 заявление оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Хайбулова И.В. просит отменить определение и приостановить производство по делу, указывая, что подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является основанием для приостановления исполнительного производства . В письменных возражениях Цветкова Г.В. просила оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ