Рассрочка решения суда и приостановление исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство № 88581/20/34044-ИП о взыскании с ООО «Межрегионагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимагрен РУ» денежных средств в размере 63 918 540, 50 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2020 направлено обществу заказным почтовым отправлением 16.11.2020 и получено им 11.12.2020. При этом 16.11.2020 общество обратилось в МОСП по ИОП с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявлений о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства . Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № А32-8844/2020 в удовлетворении заявлений ООО «Межрегионагрохим» о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства отказано. Постановлением от 21.12.2020 исполнительное производство № 88581/20/34044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОП Бланка Н.В. от 18.01.2021 исполнительное производство возобновлено в целях разрешения вопроса о взыскании исполнительского

о взыскании денежных средств, установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 109 433 руб. 66 коп. расходов, 2 542 руб. 13 коп. процентов в связи с предоставлением рассрочки, 7 989 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы. Решение обращено к немедленному исполнению. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 10.08.2020 возбуждено исполнительное производство. Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства . Определением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.11.2020 и суда округа от 10.02.2021, исполнительное производство № 60657/20/76002-ИП приостановлено до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи

поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2012 № 1/1 за период с апреля по май 2015 года (далее – спорный период). Решением от 20.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" взыскано 7 755 358,67 рублей долга, 61777 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 16.02.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в материалы дела поступило заявление о предоставлении рассрочки решения суда и приостановлении исполнительного производства . В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. Определением от 24.02.2016 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 24.03.2016 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 07.04.2016 от заявителя поступило в суд заявление о возврате заявления. Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного

«Торгово-производственная компания Агролайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОвощТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ОвощТорг» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 45408/14/59005-ИП от 04.09.2014 в связи с подачей кассационной жалобы и предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А50-10008/2013. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 30.05.2014 отказано. Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что по решению суда к взысканию присуждена значительная сумма, уплата которой единовременно причинит ущерб ответчику, поэтому рассрочка исполнения решения суда позволит соблюсти интересы не только должника, но и взыскателя. ООО «ТПК Агролайн» отзыв на апелляционную

вознаграждение и 19 932,48 руб. расходов по госпошлине. Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда первой инстанции от 08.04.2013 по делу № А56-5601/2013 оставлено без изменения. ООО «Поморское гостеприимство» 29.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев. Определением от 09.10.2013 суд отказал в предоставлении ООО «Поморское гостеприимство» рассрочки исполнения решения суда по делу №А56-5601/2013. 19.11.2013 ООО «Поморское гостеприимство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №71147/13/22/29. Определением суда от 19.12.2013 исполнительное производство №71147/13/22/29, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска 26.09.3013 на основании исполнительного листа серии АС № 004456640 от 11.09.2013, выданного Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО «Поморское гостеприимство» в пользу ООО «Российские Авторское Общество» 846 624 руб. задолженности за авторское вознаграждение и 19 932.48 руб. расходов по

кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее. Каких-либо иных доводов о несогласии с принятым судебным постановлением, кроме как довода о ненадлежащем извещении <данные изъяты> о судебном заседании, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции. Принятое судом определение об отказе ФИО1 и ФИО в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки решения суда и приостановлении исполнительного производства отвечает требованиям закона, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей не направлялась, что лишило ее возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была ею получено в службе судебных приставов только /дата/. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора она узнала из информации, размещенной на сайте УФССП. /дата/. она подала в суд заявление о рассрочке решения суда и приостановлении исполнительного производства . Действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки административного истца в материалах дела отсутствуют. Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю, на основании исполнительного листа № от 15.12.2015, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре до окончательного решения обозначенного вопроса по существу. Определением суда от 14.07.2016 заявление оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение и приостановить производство по делу, указывая, что подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является основанием для приостановления исполнительного производства . В письменных возражениях ФИО4 просила оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Такого основания как обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда данная норма не содержит. ФИО1 с заявлением о рассрочке исполнительского сбора в суд не обращался, а обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в части взыскания с него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. При обращении должника в суд с подобным заявлением у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на принятие решения о приостановлении исполнительного производства , этот вопрос отнесен к компетенции суда. Обращение должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не относятся к случаям, указанным в статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статье 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающим суд приостановить исполнительное производство. Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения в судебного