системе контроля и оценки качества предоставления государственных услуг в органах службы занятости. II. Требования к помещениям, оснащению рабочих мест 8. Требования к помещениям и оснащению рабочих мест включают требования: а) к расположению пилотного центра занятости и прилегающей территории; б) к помещению и функциональным зонам (секторам) внутри помещения; в) к условиям доступности для инвалидов пилотных центров занятости; г) к стилю оформления пилотного центра занятости. 9. Требования к расположению пилотного центра занятости: а) рекомендуемое расстояние до остановки общественного транспорта - не более 300 метров от пилотного центра занятости; б) наличие уличной навигационной системы указателей и наружной рекламы пилотного центра занятости; в) наличие на входе в здание вывески с полным и сокращенным наименованием пилотного центра занятости, а также информацией о режиме работы. 10. Требования к прилегающей территории: а) оборудование мест для парковки автотранспортных средств получателей государственных услуг; б) доступ получателей государственных услуг к парковочным местам. 11. Требования к помещению и функциональным зонам
объектов транспортной инфраструктуры; 4) контроль маршрутов движения общественного и грузового транспорта, включая: а) фиксацию отклонений от заданных маршрутов (транспортных коридоров); б) контроль времени прохождения пути, средней скорости; в) аналитику по различным характеристикам перемещений общественного транспорта ( расстояние, маршрут, время прохождения, длительность остановок, расход топлива, длина рабочей смены водителя, число перевезенных пассажиров и прочие); г) осуществление весового контроля; д) диспетчеризацию пассажирского и грузового транспорта в рамках оптимизации маршрутов и управления транспортными потоками; е) ведение исторической базы перевозок; 5) фиксация на основе видеонаблюдения нарушений условий договоров с частными перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки, включая: а) фиксацию отклонений от заданных маршрутов; б) контроль времени прохождения пути, средней скорости, графика перевозок; в) аналитику по различным характеристикам перемещений общественноготранспорта (расстояние, маршрут, время прохождения, длительность остановок, расход топлива, длина рабочей смены водителя, число перевезенных пассажиров и прочие); г) предоставление требуемого количества транспортных средств для перевозки; д) ведение исторической базы перевозок; 6) мониторинг маршрутов воздушных судов, водных
Москве в конце 2011 года. К началу работы Ситуационного центра организации дорожного движения ГКУ ЦОДД в 2013 г. их количество возросло до 150, планировалось расширение проекта. Табло предназначались для информирования водителей о заторах на дорогах, погодных условиях и крупных происшествиях на трассах. 1) информация и предупреждения о погодных условиях; 2) предупреждения о пробках и вариантах объезда; 3) электронные дорожные знаки; 4) расстояние и время в пути до определенного места; 5) информирование об угнанных машинах и автомобилях, скрывшихся с места ДТП; 6) информирование о времени прибытия на остановкахобщественноготранспорта ; 7) информация о наличии свободных парковочных мест и навигация. III. План реализации плана мероприятий ("дорожной карты") N п/п Основные разделы и направления плана мероприятий "дорожной карты" Срок начала реализации Срок окончания реализации Значимые контрольные результаты реализации плана мероприятий ("дорожной карты") Ожидаемый результат Исполнители 1. Создание, развитие и продвижение передовых технологий, продуктов и услуг, обеспечивающих приоритетные позиции российских компаний на глобальных
что при определении состава факторов стоимости оценщиком учитывались разные группы факторов: физические характеристики земельного участка или объекта, характеристики местоположения, характеристики окружения земельного участка, характеристики территории населенного пункта, в котором расположен земельный участок (социальная и коммунальная инфраструктура, экология, градостроительная информация). В состав каждой группы разрешенного использования входили различные факторы, например, характеристиками местоположения являются «Расстояние земельного участка до центра населенного пункта» и «Расстояние от населенного пункта до центра субъекта», а характеристиками окружения являются « Расстояние до остановки общественного транспорта » и т.п. На стоимость земельных участков влияют различные факторы из каждой группы. Таким образом, для каждого вида разрешенного использования из каждой группы факторов ФГУП «ФКЦ «Земля» во исполнение п. 2.2.2. Методических указаний были выбраны те факторы стоимости, которые существенно влияют на стоимость земельных участков (т.2 л.д. 141-142). Как следует из п. 3.2.6.1. указанного Отчета (т.3 л.д. 10-17) ФГУП «ФКЦ «Земля» во исполнение п. 2.2.2. Методических указаний в обоснование используемых факторов стоимости
что ФИО4 измерял эти расстояния по транспортным магистралям, а ФГУП – по прямой от центроида спорного земельного участка до центроида участка на котором расположен объект, до которого необходимо было определить расстояние. Проверив законность ФГУП применения такого метода измерения расстояний при определении значений факторов стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что этот метод соответствует требованиям п. 5.3.2 Руководства пользователя СПО. Так, в соответствии с данным Руководством, значение количественных факторов стоимости: расстояние до остановки общественного транспорта , расстояние до ближайшего ж/д вокзала, расстояние до ближайшей ж/д станции, расстояние до ближайшей транспортной магистрали, расстояние до ближайшего автовокзала, автостанции, расстояние до ближайшей пристани, расстояние до ближайшего ГСК, автостоянки, измеряется по методам № 1 – расстояние до центра ближайшего и № 2 – расстояние до ближайшего. Исходя из указанного Руководства пользователя СПО, по этим методам расстояния между объектами измеряются по прямой, а не по транспортным магистралям, как измерял эксперт. Как следует
данный отказ, явилось несоблюдение 25-метрового расстояния от остановки общественного транспорта, вследствие чего исследование и оценка иных обстоятельств помимо названного, находится вне предмета доказывания, имеющегося при разрешении настоящего спора. Из материалов дела следует, что обжалуемый отказ заинтересованного лица в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по ул. Дианова, 6 в г. Омске обоснован нарушением пункта 3 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003, а именно: не выдержано расстояние до остановки общественного транспорта . При этом, как следует из материалов дела, отказывая в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, орган местного самоуправления не указал, о какой остановке общественного транспорта идет речь в рассматриваемой ситуации, какое именно расстояние не выдержано до остановки общественного транспорта и т.п. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у
прохода или проезда к каким-либо объектам. Как указано выше, установление сервитута было обусловлено необходимостью прохода местных жителей. В этой связи суд считает, что установление сервитута было бы обоснованным, при отсутствии иного прохода к объектам инфраструктуры. Вместе с тем данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в частности, в заявлениях жителей, адресованных главе администрации, указано на наличие иных проходов к объектам инфраструктуры. Факт того, что в связи с перекрытием проулка увеличилось расстояние до остановки общественного транспорта и прочим объектам, не может, по мнению суда, являться основанием для установления публичного сервитута, поскольку противоречит правовой природе этого ограниченного вещного права и целей, ради которых он устанавливается. Наличие иных проходов также подтверждается и схемами, представленными как заявителем, так и заинтересованным лицом. Заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что сервитут установлен в целях соблюдения интересов местного самоуправления или местного населения, и отсутствие иной возможности
если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части. Согласно п. 6.6 ФИО3 Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 60 метров в населенном пункте. Как следует из материалов дела, предприниматель является владельцем рекламной конструкции, установленной по адресу: <...>. В ходе проверки инспекцией установлены следующие нарушения предпринимателем ФИО3 Р 52044-2003 при размещении рекламной конструкции: - расстояние до остановки общественного транспорта составляет 3 метра при норме не менее 25 метров; - расстояние от края рекламной конструкции до бровки земляного полотна (бордюрного камня) составляет 3,3 метра при норме не менее 5 метров в населенном пункте; - расстояние до дорожных знаков составляет 58,5 м при норме не менее 60 метров в населенном пункте. В силу требований ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником
№ 1, расположенный на ул. Сенной д. 4, оценщик отнес к центрам административных районов города. Тем самым, введение указанной корректировки ведет к снижению стоимости объекта, определенной сравнительным подходом (нарушен пункт 5 ФСО № 3). Соответственно, нельзя признать достоверной стоимость объекта, определенную сравнительным подходом; - при определении стоимости объекта сравнительным подходом оценщик не вводит корректировки по таким ценообразующим факторам как: состояние внутренней отделки, наличие отдельного входа, материал стен здания, тип парковки, тип объекта, расстояние до остановки общественного транспорта ; - оценщик методологически неверно определил стоимость объекта оценки сравнительным подходом, умножив рыночную стоимость 1 кв.м на общую площадь объекта, тогда как рыночную стоимость 1 кв.м следовало умножить на общую площадь помещений. Данная необходимость обусловлена тем, что общая площадь здания включает в себя площади, занимаемые перегородками и внутренними стенами, тогда как площадь помещений указанных элементов не учитывает. Кроме того, практически во всех объявлениях на продажу указывается площадь объектов без учета стен и
в данном случае, по мнению специалиста, было некорректно, поскольку применение затратного дохода могло привести к погрешности в силу того, что у оценщика отсутствовали сведения о стоимости приобретения аналогичного земельного участка, возведения на нем подобного жилого дома. Доходный подход, по его мнению, также невозможен к применению, поскольку объект оценки является незавершенным строительством жилым домом, постольку сдача его в аренду невозможна. При осуществлении расчета износа указан 0% износа, поскольку дом не эксплуатируется по назначению, Расстояние до остановки общественного транспорта указано приблизительно, не измерялось. При составлении отчета знакомился с материалами исполнительного производства, ранее составленные отчеты просматривал. При составлении отчета было известно об отсутствии обременения в виде залога, указано об осуществлении оценки объекта недвижимости с залогом, поскольку имелось в виду наличие ареста. Эксперт О.Н.Н. пояснил в судебном заседании, что им проводилась экспертиза отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего должнику. При проведении экспертизы было установлено, что оценщиком проведена примерная оценка объекта недвижимости,
<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в так называемый «парковочный карман», то есть в специально оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств. В тот же день ее транспортное средство было задержано и помещено на штрафную стоянку, а вышеуказанным постановлением она была подвергнута административному штрафу. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения: свой автомобиль она постановила в специально оборудованном для остановки и стоянки месте, по ее мнению, расстояние до остановки общественного транспорта превышало 15 метров. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, инспектор неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно квалифицировал ее действия, ошибочно сделал вывод о нарушении ею п.12.4 КоАП РФ. В данной ситуации отсутствует событие административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован в соответствии с требованиями ПДД. Территория около магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, является специально оборудованной и используется именно в целях стоянки автомобилей. Место, где был припаркован ее (заявителя)
