Расстояние между строящимися домами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 подведены коммуникации: электричество, водопровод. Администрация Беловского муниципального района Кемеровской области на момент выдачи ФИО1 разрешения на строительство (реконструкцию) было известно об имеющемся на земельном участке водопроводе к дому ФИО2 Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что администрация Беловского муниципального района Кемеровской области выдала ФИО1 разрешение на строительство (реконструкцию) без учета информации об указанных ограничениях в использовании земельного участка, при выдаче разрешения на строительство не учтены минимальные расстояния между строящимся зданием и водопроводом, проложенным к дому ФИО2 Полагая, что наличие водопровода, сведения о котором истцу при заключении договора аренды ответчик не сообщил, препятствует строительству и реконструкции здания, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 49, 69, 70 АПК РФ, учитывая, что ответчик заявил о признании исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

акт обследования несущих и ограждающих конструкций, согласно которому произведенные работы по реконструкции части домовладения № 1 ущерба части домовладению № 2 не нанесли, жизни и здоровью граждан угрозы не создают. Согласно заключению ООО «СтройКонтроль» № 003/2-17, представленному ФИО1, малое расстояние между стенами домов делает невозможной нормальную циркуляцию воздуха между домами, необходимую для просушивания деревянной стены, что приведет к ускоренному гниению конструкций стены. Ремонт, восстановление, антисептическая обработка деревянной стены также невозможны из-за малого расстояния до стены строящегося дома . Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме людей. Заключение строительно-технической экспертизы по настоящему делу, исследованное судом апелляционной инстанции, не содержит вывода о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку такой вопрос не был поставлен перед экспертом судом апелляционной инстанции. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, суды не дали оценки тому обстоятельству, что ФИО2 и ФИО1

Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», сделал следующие выводы: размер охранной зоны спорного нефтепровода должен быть определен в виде участка земли, ограниченного условными линиями, находящимися в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны; кратчайшее расстояние от оси нефтепровода до линии, обозначающей площадь застройки, обозначенной в градостроительных планах трех земельных участков, на которых ведется строительство жилых домов № 16, 17, 18, составляет 25 метров; расстояния до строящихся домов № 16, 17, 18 до оси нефтепровода составляет от 29,25 м до 33,46 м. Суды трех инстанций, проанализировав материалы дела, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, показания эксперта, данные в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом № 116-ФЗ, пришли к выводу о том, что у Администрации не было предусмотренных статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» оснований

до каких пределов возможно снижение расстояний, если в Своде правил уже указаны минимальные расстояния, что может привести к полному отсутствию проезда и подъезда, противопожарного разрыва, при этом возможное снижение расстояний строящегося здания до нуля без согласия других собственников соседних зданий с представлением документа предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке, указывает на увеличение риска возникновения пожара и увеличение вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. Как указывает административный истец, он лишен возможности эксплуатировать по целевому назначению здание принадлежащей ему гостиницы «Юхма» (1972 г. постройки) с учетом требований пожарной безопасности по вине администрации сельского поселения в связи со строительством на соседнем земельном участке торгово-выставочного дома ИП Пласкина НА. с нарушением действующих нормативных правовых актов, что нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вступившим в законную

и данное утверждение ответчика голословно. По мнению ответчика, заявитель, осуществляя строительство, неоднократно нарушал строительное законодательство, в результате чего Государственная Инспекция строительного надзора вынесла Предписание № 02-75/1 от 15.02.2008г. по устранению выявленных нарушении, в том числе - в качестве нарушения установлено несоблюдение расстояния между строящимся домом и территорией дома № 215 по ул. Пушкина, т.к. оно должно быть не менее 10 метров, для обеспечения пожарного выезда, тогда, как при проверке по факту - установлено расстояние между строящимся домом и территорией дома № 215 - 6,1 метра (л.д. 47-48). Из пояснений ответчика следует, что территория дома № 215 как раз и ограждена забором, снос секций которого осуществил заявитель. Недостающие 3,9 метра, необходимые для организации пожарного выезда, находятся на территории дома 215, и заявитель неоднократно делал попытки захвата данной территории, следствием которых стал слом забора, разграничивающий данные дома, что составляет объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения. Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился

при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством. Указанный ненормативный акт, в случае его несоответствия законодательству, может быть признан недействительным. В рассматриваемом случае, нарушения, допущенные при выдаче разрешения на строительство, привели к несоблюдению прав ООО «Бэтта» как собственника смежного объекта недвижимости (платной автостоянки). При этом суд считает необходимым отметить, что внесение обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АГР" изменений в проектную документацию и увеличение санитарного разрыва и противопожарного расстояние между строящимся домом и автостоянкой до 15 метров, не является безусловным основанием для отказа в признании недействительным оспариваемого разрешения, поскольку внесение изменений в проект, влечет повторное проведение государственной экспертизы документов на строительство и выдачу разрешения на строительство. При рассмотрении вопроса о санитарном разрыве и противопожарном расстоянии не менее 15 метров, от автостоянки до торца строящегося дома, суд исходил из площади автостоянки и руководствовался Строительными нормами и правилами «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП

система координат МСК 42. Кадастровый инженер запрашивал координаты смежной границы в органе кадастрового учета, но эта граница не была закоординирована в системе координат МСК 42. Возможно, кадастровый инженер установил смежную границу по первичным документам, предоставленным ему ФИО1 Однако, ФИО1 опровергла данное утверждение, показав суду, что никаких первичных документов кадастровый инженер у нее не запрашивал. Свидетель Д. также пояснил суду, что в 80-х годах он работал руководителем «Сельхозтехники» и ему известно о том, что расстояние между строящимися домами ... делилось четко пополам. Суд критически относится к показаниям свидетеля в этой части, поскольку свидетель не может назвать суду нормативную базу, на которой основано данное утверждение. Согласно заключению эксперта (л.д.64 т.2) фактически существующие на местности 15 и более лет и на данный момент границы земельных участков ... не соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Работы по уточнению границ смежных земельных участков ... проводились, но при этом допущена кадастровая ошибка в сведениях о

фотографий, и комиссионного акта обследования земельного участка, расстояние между строящимся домом ФИО6 и границы земельного участка варьируется в пределах от 0,5-1 метра. Расстояние от границы земельного участка до дома истца, как следует из показаний истца и ответчика, составляет не более 5 метров. Таким образом, судом установлено, что расстояние между двумя домами: домом истца ФИО4 и строящимся домом ответчика ФИО6 не превышает 6 метров, что явно не соответствует допустимому противопожарному расстоянию и не соответствует расстоянию между строящимся домом ответчика и границы земельного участка ФИО4, предусмотренному названным Сводом правил по санитарно-бытовым условиям. Согласно ст.1 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2018) (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), в качестве одной из целей этого закона предусмотрена защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. На основании ст. 69 названного закона противопожарные расстояния между

организации земельного участка от 18.08.2014; градостроительного плана земельного участка, площадью 645 кв. м № от 18.12.2014 г., утвержденный постановлением администрации Старополтавского сельского поселения № от 18 декабря 2014 г. После рассмотрения заявления и прилагаемого пакета документов, ФИО2 к. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> за № от 23.12.2014 года. 23 марта 2015 года в администрации Старополтавского сельского поселения обратилась ФИО3 с заявлением о несоблюдении расстояния от строящегося дома по адресу: <адрес> до домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расстояние между домами составляет 1,5 метра. Во время дождя с крыши строящегося дома вода стекает на дом <адрес>. По заявлению сотрудниками администрации было осуществлено обследование на соответствии градостроительному плану № от 18.12.2014 года строящего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования было выявлено нарушение в расстоянии между строящимся домом и соседним домовладением, по градостроительному плану расстояние между домами должно составлять 6