коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании соглашения недействительным, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что соглашение не повлекло уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника. Суд установил совместное исполнение супругами обязательств по кредитному договору с ПАО «Росбанк», за счет денежных средств по которому приобретено спорное имущество, наличие в кредитном договоре условия о заключении супругами брачного договора, выплата большей части кредита, согласие ПАО «Росбанк» на расторжение брачного договора и восстановление режима совместной собственности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
решениями судов общей юрисдикции приобретенное недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) признано совместным имуществом супругов; с должника взыскана задолженность по договору займа в пользу ФИО4, который уступил свое право требования к должнику в пользу ФИО3 Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия доказательств расходования полученных по займу денежных средств на иные цели, не связанные с приобретением недвижимости, а также принял во внимание условия соглашения о расторжениибрачногодоговора , согласно которым все права и обязанности супругов, возникшие в период действия брачного договора, являются общими. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
суда. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ФИО3 указала, что ФИО1 имеет перед ней неисполненные обязательства (вытекающие из брачного договора) в размере 99115,16 долларов США, подтвержденные указанным судебным актом, что составляет на день вынесения решения суда 5568289,69 руб. В последующем заявитель уточнил заявленные требования, произведя расчет суммы задолженности также по брачному договору за период с 01.03.2017 (дата, по состоянию на которую задолженность взыскана решением суда) по 01.03.2019 ( расторжение брачного договора ), размер которой составил 116000 долларов США (7302200 руб.). Таким образом, в обоснование заявления о признании должника банкротом ФИО3 ссылается на решение Никулинского районного суда города Москвы по делу № 02-0512/2017 от 17.03.2017, а также на брачный договор от 22.09.2003. В силу норм ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,
Доказательств обратного ни ФИО10, ни ФИО8, ни ФИО19 не представили. 19.07.2018 (спустя полтора месяца) заключена последующая сделка купли-продажи имущества за 67 000 000 руб., после чего 13.02.2019 брачный договор был расторгнут. Представитель должника, ФИО10 и ФИО19 в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, в чем состояла цель и экономическая целесообразность совершения цепочки сделок, включая заключение брачного договора, затем продажу ликвидного имущества, находящегося в совместной собственности (как единоличной собственности супруги должника), а потом расторжение брачного договора , если это не вывод активов должника через аффилированных лиц с целью создания видимости правомерного отчуждения имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение требований за счет всего принадлежащего должнику ликвидного имущества. Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что заключение брачного договора и договора купли-продажи от 05.06.2018 является цепочкой взаимосвязанных сделок и отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем
числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 (далее - ФИО2, кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции было необоснованно поставлено под сомнение решение Кемеровского Центрального суда о взыскании задолженности с должника; апелляционным судом неверно сделан вывод о том, что расторжение брачного договора от 08.09.2014 не повлияло и не могло повлиять на процедуру банкротства; брачный договор был заключен при наличии просроченных обязательств с намерением уклониться от их исполнения; судом не исследованы доказательства по кредитным обязательствам и не дана оценка предоставлению фиктивных данных при получении кредитов; суд не исследовал и не дал оценку фальсифицированным доказательствам, недобросовестному поведению должника при расходовании денежных средств, вырученных от продажи квартиры; должник не принимала меры по погашению долга. Документы, приложенные к кассационной
в деле, что ФИО3 и ФИО1 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 приходится супругом ФИО1. При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об осведомленности ФИО1 о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и о том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности, в связи с наличием обязательств в рамках вышеуказанных договоров. Само по себе расторжение брачного договора , как верно отметил суд первой инстанции, является безвозмездной сделкой. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, совершение им безвозмездной сделки произведено без учета приоритета интересов кредиторов и необходимости удовлетворения их требований за счет данного имущества. Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается. С учетом изложенного, суд первой
статьями 334, 334.1, 348, 349, 352 ГК РФ признание за истцом в результате раздела совместно нажитого имущества права на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в залоге по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк», не прекращает ее обременения ипотекой в силу закона и не прекращает связанных с таким залоговым обременением последствий в виде обращения взыскания на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, раздел имущества в суде общей юрисдикции и расторжение брачного договора не препятствуют реализации квартиры как предмета ипотеки. Как верно указал суд первой инстанции фактически, финансовый управляющий в рамках настоящего спора не согласен с выводами вступившего в силу судебного акта - решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.02.2019, его доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам
супруга ФИО3; 1/5 доля в праве общей долевой собственности на здание, 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок будут являться личной собственностью супруга ФИО1 (л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении брачного договора, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированное в реестре №. Государственная пошлина составила 200 рублей, за оказание услуг правого и технического характера уплачено 5000 рублей (л.д.8). Суд считает исковое требование о взыскании убытков за заключение и расторжение брачного договора не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами за заключение и расторжение брачного договора и отказом продавца совершить сделку по отчуждению недвижимости, поскольку к моменту заключения брачного договора сторонами спора не был заключен основной договор купли-продажи объектов недвижимости, который был бы в установленном порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации, то есть у истца не возникло право собственности, предполагающее право распоряжения, владения и пользования, на жилой дом
течении всего срока действия договора залога предоставлять Залогодержателю не позднее десяти рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерскую отечность. Согласно п.6.5 договора залога Залогодатель обязуется в течении 3-х рабочих дней с момента наступления события письменно уведомлять Залогодержателя о нижеследующем. - изменение паспортных данных, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и/или возникновение обстоятельств, способных повлиять на выполнение Залогодателем обязательств по настоящему договору. - заключение, изменение или расторжение брачного договора в соответствии со ст. 46 Семейного Кодекса РФ в части установления правового режима имущества; Согласно п.6.8 договора залога при неисполнении Залогодателем обязательств, предусмотренных, в том числе пунктами 1.2, 3.3., 6.3, 6.4., 6.5., 6.7., 6.13 договора залога, Залогодержатель вправе взыскать с Залогодателя неустойку (штраф) за каждый факт неисполнения в размере 10 МРОТ. ООО «Авалон» стало известно об изменении ДД.ММ.ГГГГ паспортных данных ФИО2 (получение нового паспорта), ДД.ММ.ГГГГ об изменении адреса регистрации, а также заключении брачного
ответчику намерение о приобретении недвижимости и предложит заключить брачный договор, по условиям которого приобретаемый им жилой дом и земельный участок будут принадлежать только ему. Ответчик была согласна на заключение брачного договора, поскольку указанное недвижимое имущество будет приобретено на личные денежные средства истца от продажи личного имущества и заемные денежные средства в «Кредит <данные изъяты>» (АО). <дата обезличена> был заключен брачный договор. Истец предпринимал попытки для сохранения семьи, на что ответчик поставила условие – расторжение брачного договора . При неоднократном давлении со стороны ответчика истец согласился на расторжение брачного договора при условии, что если стороны не наладят отношения и разведутся, то ответчик не будет претендовать на указанные жилой дом и земельный участок. Спустя восемь месяцев после расторжения брачного договора ответчик настояла на расторжении брака и убеждала истца, что иск о разделе имущества подавать не собирается. В декабре <дата обезличена> года ответчик подала иск о разделе имущества относительно жилого дома и
