от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что по заключенному ООО «Лина» (арендодатель) и ООО «РИМ» (арендатор) договору аренды части нежилого помещения для использования в качестве магазина, арендодателем не доказан факт использования арендатором арендуемого помещения с нарушением его назначения либо с существенным ухудшением состояния помещения, учитывая также отсутствие замечаний и претензий при возврате арендованного имущества, пришли к выводу о том, что одностороннее расторжение договора аренды арендодателем в отсутствие соглашения сторон о его расторжении и существенных нарушений со стороны арендатора, привело к невозможности использования арендатором помещения для деятельности магазина и повлекло убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной на основании заключения судебной экспертизы и с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ООО «РИМ» о необоснованном снижении судами размера убытков, вызванных односторонним отказом арендодателя от договора аренды, в отсутствие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и
Федерации, статьей 450, пунктом 2 статьи 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 9 статьи 22, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходил из того, что порядок расторжения договора аренды арендодателем соблюден, срок устранения нарушения, послужившего основанием для обращения истца в арбитражный суд, не является разумным, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора аренды. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и
не начато, использование земельного участка с нарушением целевого назначения, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом администрацией обязательстве по заключению либо продлению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:52 с обществом на новый срок, изучив условия договора аренды от 21.12.2009 № 4906, руководствуясь положениями статей 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомляя общество «ПескоВоз» о расторжении договора аренды, арендодатель воспользовался правом, закрепленным в п. 6.3. договора аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой
30.09.2017 обязательства в части своевременного и полного внесения арендных платежей по договору аренды от 05.06.2008 исполнил ненадлежащим образом, претензия от 01.12.2017 N 15-07-15/54968 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды от 05.06.2008 и пени оставлена без ответа, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что условия договора аренды от 05.06.2008 предусматривают возможность досрочного расторжениядоговорааренды при наличии определенных условий, приняв во внимание отсутствие согласия арендодателя на досрочное расторжение договора, руководствуясь нормой статьи 450 ГК РФ, разъяснениями, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признал, что направление Обществом писем от 16.04.2010, от 03.05.2011 о досрочном расторжении договора аренды от 05.06.2008 не повлекло за собой прекращение арендных отношений сторон по указанному договору. Суд
суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу № А36-13042/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 155 750 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года, 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжениидоговороваренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды, 90 000 руб. штрафа за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктами 2.2.10, 4.10 договоров аренды, 379 000 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей за сентябрь 2016 года, 186 750 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, в режиме онлайн представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 01.12.2019), Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного
представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что в период с 2013 года по 2015 год ЗАО «НМЦ «КАТАРСИС» осуществляло хозяйственную деятельность; на 01.01.2015 отсутствовали основания для обращения его руководителя в арбитражный суд с заявлениемо несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку срок уплаты арендных платежей в размере 2 514 597,81 руб. по состоянию на 01.10.2014 отсрочен кредитором; причиной неплатежеспособности должника послужило одностороннее расторжение договора аренды арендодателем и вынужденный отказ от лицензии на осуществление медицинской деятельности; обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением возникла 30.06.2015, и кредитор не ссылается на возникновение обязательств после данной даты. При этом арбитражный суд сделал вывод об отсутствии основанийдля привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «НМЦ «КАТАРСИС». Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения
установлено, что при заключении договора аренды в договор было включено условие, предусматривающее основание отказа арендодателя от исполнения договора и в качестве такого основания было определено однократное невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Однако, по мнению суда, расторжение договора аренды арендодателем произведено неправомерно, поскольку просрочка в уплате арендной платы за ноябрь месяц 2010 года, как было указано выше, произошло не по вине арендатора, а также арендодатель в разумный срок не уведомил арендатора о расторжении договора. Таким образом, как полагает суд, ООО «Бия-Восток» необоснованно в одностороннем порядке расторгло договор от 01.09.2010 № 626. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии
судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В редакции пункта 3 статьи 450 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015г., предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Право на одностороннее расторжение договора аренды арендодателем прописано в пункте 6.3 договора № 105-11 от 27.06.2011г., там же изложены основания для такого расторжения, в том числе: по причине невнесения арендной платы в течение трех месяцев. В деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, просрочка платежей более трех месяцев подтверждается и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах истец имел право на одностороннее расторжение договора. Истец предупреждал ответчика о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
судебном заседании, ответчиком ООО «Сармат» допущено невнесение арендной платы в полном объеме более трех сроков подряд, что нарушает права арендодателей как собственника земельного участка. Истец ФИО2 считает для себя данное нарушение существенным, так как вследствие неуплаты арендной платы он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Поскольку претензионный порядок истцом соблюден, указанное нарушение порождает возможность досрочного расторжения договора аренды. В п. 6.1 договора аренды стороны указали, что расторжение договора аренды арендодателем в одностороннем порядке возможно до начала или после окончания полевых работ. Вместе с тем, стороны договора не указали сроки начала и окончания полевых сельскохозяйственных работ. В связи с чем суд приходит к выводу, что данное условие договора его сторонами не согласовано в предусмотренном законом порядке. Кроме того, ответчик не представил в суд сведений о том, что в настоящее время на арендуемом земельном участке им проведены те или иные виды работ. При таких обстоятельствах
другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 687 ГК РФ следует, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в том числе в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды арендодателем возможно, если арендатор нарушил свои обязанности по договору аренды квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 как арендатора направлялись требования об оплате задолженности по договору в части арендной платы и коммунальных платежей, требование о досрочном расторжении договора аренды, однако они оставлены без удовлетворения. На копии требования о досрочном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого жилого помещения, представленной истцом, имеется подпись ответчика ФИО2 о несогласии с указанными требованиями. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению
