средствами в сумме 83 903 руб. 48 коп. по договору аренды оборудования от 2009 года; расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.08.2017 и выселении общества из нежилого помещения площадью 480,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Южная, д. 25 «а» литер А; расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1 и выселении общества из указанного помещения; расторжениидоговораарендыоборудования , обязании общества возвратить оборудование (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску общества к фирме о признании договора от 08.08.2017 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, 25 «а», прекратившим действие на основании соглашения о его досрочном расторжении от 17.06.2019, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Астраханской области
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 454, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что ответчик доказал факт расторжениядоговорааренды и возврата оборудования по акту от 31.08.2015. Суды установили, что стороны выразили свою волю на расторжение договора путем обмена письмами. Ответчик направил в адрес истца уведомление от 14.08.2015 о расторжении договора с предложением произвести передачу оборудования 26.08.2015. В ответ на указанное уведомление письмом от 25.08.2015 истец сообщил ответчику о том, что не возражает против расторжения договора при условии оплаты задолженности за аренду и оказанные услуги. В письме от 16.09.2015 № 203 истец подтвердил факт получения
нарушений принимает решение о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения такого заявления принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжениидоговорааренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков. Судами установлено, что Министерством утверждена заявка Общества на реализацию инвестиционного проекта, которым предусмотрено вложение инвестиций, в том числе путем приобретения в собственность лесозаготовительной и лесохозяйственной техники, автотранспортных средств, технологического и вспомогательного оборудования , предусмотрены сроки реализации инвестиционного проекта по годам в соответствующих объемах. В 2014 и 2015 годах обязательства по вложению инвестиций в приобретение оборудования и транспортных средств, предусмотренных Концепцией инвестиционного проекта, Обществом в полном объеме не выполнены; предписание Министерства об устранении выявленных нарушений в установленный срок не исполнено. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли
договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута. При расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, осуществление которых позволило достичь цели договора в соответствующей части, например, издержки, понесенные на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности истца, несмотря на расторжениедоговора. По настоящему делу договоры купли-продажи заключались между продавцом, покупателем и лизингополучателем. То есть продавец по договорам купли-продажи был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга. Истец на основании статьи 670 Гражданского кодекса вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи. Оборудование отгружено обществом «Скорая экологическая помощь» в состоянии, которое не позволило ввести его в эксплуатацию, при этом продавец, вопреки условиям договора, уклонился от участия в пусконаладочных работах, что установлено судебными актами по делу № А09-3785/2019 Арбитражного суда Брянской области. В рамках рассмотрения дела № А09-3785/2019 Арбитражного суда Брянской
посредством почтовой связи было направлено уведомление исх. № 05-01/76 от 15.03.2019 г. (почтовый идентификатор 63451101416303) об одностороннем отказе от договора аренды оборудования № 11/17-97 от 16.10.2017 г. с 08.04.2019 г. и необходимости произвести возврат 1 020 единиц холодильного оборудования «Ice Stream «DYNAMIC» и «VEGA» в срок не позднее 15.04.2019 г. (л.д. 37, 38 т. 1). Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 63451101416303 получено адресатом 11.04.2019 г., что влечет расторжение договора аренды оборудования № 11/17-97 от 16.10.2017 г. по истечении 15 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления истца исх. № 05-01/76 от 15.03.2019 г., т.е. с 27.04.2019 г. Ссылаясь на то, что договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке, между тем, ответчик ранее переданное ему холодильное оборудование до настоящего момента в полном объеме не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение,
оборудования № 07-490/2016 (4182/2016), заявленного в уведомлении от 23.09.2021 № ГД-19/12740 о расторжении договоров, недействительным. Определением суда от 22.10.2021 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, запрещено ПАО «Уралкалий» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу совершать действия, направленные на одностороннее изъятие из владения и пользования ОАО «МРСК Урала» оборудования, переданного ОАО «МРСК Урала» по договору аренды оборудования от 28.11.2016 № 07- 490/2016 (4182/2016), согласно перечню; совершать действия, направленные на расторжение договора аренды оборудования от 28.11.2016 № 07-490/2016 (4182/2016), до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. 28.10.2021 от ПАО «Уралкалий» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу №А50-26202/2021, в полном объеме. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 заявление ответчика удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по настоящему делу, отменены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец
аэропорту вылета, а также сообщено о наличии в аэропорту Мурманск иной организации (ЗАО «Юность Плюс»), оказывающей услуги по предоставлению бортового питания. В связи с вышеприведенными обстоятельствами УФАС пришло к выводу о том, что возможность досмотра бортового питания ЗАО «Аэросервис» фактически поставлена Аэропортом в зависимость от волеизъявления иного хозяйствующего субъекта (ЗАО «Юность Плюс») – оператора бортового питания осуществляющего деятельность на этом же товарном рынке. ПАО «Аэропорт Мурманск», реализуя в одностороннем порядке свое право на расторжение договора аренды оборудования , заведомо знало, что в отсутствие стационарного оборудования (интроскопа) досмотр бортового питания в пункте досмотра ЗАО «Аэросервис» осуществляться не будет, как и об отсутствии возможности самостоятельного оснащения ЗАО «Аэросервис» данного пункта досмотра иным интроскопом. Названные обстоятельства послужили Управлению основанием для вынесения по результатам рассмотрения дела № 05-03-16/13 УФАС решения от 23.12.2016 (далее – Решение УФАС), согласно которому в действиях Аэропорта признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в
доказательства расторжения договора аренды оборудования от 01.07.2012 № 115, в связи с чем обязательство по возврату насоса не наступило, задолженность по арендной плате должник погасил. ООО «Эко-древ» направлено уведомление от 28.04.2016 в адрес кредитора о расторжении договора аренды оборудования от 01.07.2012 № 115, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил считать договор расторгнутым с 01.05.2016, указал, что возврат насоса будет осуществлен после снижения уровня воды в реке Вятка. Телеграммой от 05.08.2016 кредитор подтвердил расторжение договора аренды оборудования № 115 с 01.05.2016, в ответ на уведомление от 28.04.2016, просил вернуть насос в течение трех рабочих дней с момента получения требования; доказательства вручения телеграммы представлены в материалы дела. Поскольку насос не был возвращен должником, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов стоимости данного насоса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
арбитражного апелляционного судаот 22 ноября 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтен факт принятия определением от 12 февраля 2021 года по делу № А40-26345/2021 к производству Арбитражного суда города Москвы заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании АО «Мультифлекс» банкротом. Расторжение договора аренды оборудования № СА-05-643/17-150 от 10.07.2017 приведет к оказанию предпочтения истцу перед другими кредиторами и прекращению производственной деятельности ответчика. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения
В силу пп. 4.2., 4.2.2. договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, если другая сторона нарушает его существенные условия, в частности, если арендатором нарушается п. 2.2.4 договора, по которому арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере, сроках и порядке, согласованным сторонами в пункте 3 настоящего договора. Истцом представлены копия заявления и почтовых квитанций (л.д. 8,9), согласно которых ФИО1 направил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление, в котором указал на расторжение договора аренды оборудования и потребовал вернуть в надлежащем состоянии оборудование, переданное по акту приема передачи в течение двух дней с момента расторжения договора по адресу: <адрес>. В случае неисполнения требования арендодателя, последний обратиться в суд с иском о взыскании суммы стоимости оборудования в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины. Судом установлен и ответчиком не опровергнут факт не исполнения ответчиком в добровольном порядке требований арендодателя ФИО1 Руководствуясь ст. 622
коллегий с учетом приведенных выше обстоятельств не усматривается. Фактическое пользование арендатором спорным оборудованием в рамках договора от <...>, как верно было отмечено судом первой инстанции, составляет период времени с <...> до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (<...>). Соответственно, размер арендных платежей, включающих исключительно размер арендной платы по договору без выкупной стоимости оборудования, за указанный период времени составляет 210 000 руб. из расчета 10 000 руб. х 21 месяц. Досрочное расторжение договора аренды оборудования с последующим выкупом от <...> и возложение на ответчика обязанности по возврату переданного оборудования прекращает обязательство арендодателя по передаче спорного оборудования арендатору в собственность. Следовательно, оснований для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены последним в счет погашения выкупной цены предмета аренды в составе арендных платежей, у арендодателя также не имеется. Таким образом, в порядке расторжения договора аренды и прекращения обязательств сторон по договору арендатор должен уплатить арендодателю арендную плату в
аэропорту вылета, а также сообщено о наличии в аэропорту Мурманск иной организации (ЗАО «Юность Плюс»), оказывающей услуги по предоставлению бортового питания. В связи с вышеприведенными обстоятельствами УФАС пришло к выводу о том, что возможность досмотра бортового питания ЗАО «Аэросервис» фактически поставлена Аэропортом в зависимость от волеизъявления иного хозяйствующего субъекта (ЗАО «Юность Плюс») - оператора бортового питания осуществляющего деятельность на этом же товарном рынке. ПАО «Аэропорт Мурманск», реализуя в одностороннем порядке свое право на расторжение договора аренды оборудования , заведомо знало, что в отсутствие стационарного оборудования (интроскопа) досмотр бортового питания в пункте досмотра ЗАО «Аэросервис» осуществляться не будет, как и об отсутствии возможности самостоятельного оснащения ЗАО «Аэросервис» данного пункта досмотра иным интроскопом. Названные обстоятельства послужили Управлению основанием для вынесения по результатам рассмотрения дела № УФАС решения от <дата> (далее - Решение УФАС), согласно которому в действиях Аэропорта признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении
В соответствии с договором, арендатор обязался произвести оплату арендодателю за пользование оборудованием в соответствии с п.4 договора аренды. При этом ответчик свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства в адрес истца не выплатил. В ходе телефонных разговоров, ответчик обещал выплатить денежные средства, однако по состоянию на день обращения в суд обязательство не исполнено. Учитывая изложенное, ответчиком причинен ущерб истцу в виде упущенной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адресответчика письмо с указанием на расторжение договора аренды оборудования , взыскания арендной платы и упущенной выгоды, однако требование осталось не удовлетворенным. Просил взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 113750 рублей, штраф согласно п.6 договора аренды в размере 182000 рублей, истребовать у ответчика оборудование, согласно приложения № договора, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по фактический момент исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, связанные с направлением писем, а такжерасходы понесенные на
пролонгации договора. Оплата должна производиться при сдаче имущества из аренды. Вместе с тем, ответчик не передал арендованное имущество из аренды в срок, уклоняется от переговоров по решению спорной ситуации, связанной с исполнением существенных условий договора аренды оборудования, в том числе срока возврата оборудования. Где и в каком состоянии в настоящее время находится переданное ответчику оборудование, и его состояние истцу неизвестны. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец полагает, что у него возникло право на расторжение договора аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с досудебным требованием о добросовестном исполнении договора аренды оборудования, расторжении договора аренды оборудования, компенсации арендной платы, возврата арендованного оборудования в соответствии с Актом передачи оборудования в аренду. Отправленная претензия вернулась истцу не полученная, однако досудебный порядок (претензионный) считается соблюденным (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, конверт отправления прилагаются). Так как ответчик уклоняется от удовлетворения требований,
