Изменен основной вид разрешенного использования земельного участка – для размещения береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, велодорожек, малых архитектурных форм. Москомархитектура 02.08.2018 издала распоряжение № 473 «О подготовке проекта внесения изменения в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по указанному адресу: г. Москва, ул. Кравченко, вл. 16, с кадастровым номером 77:06:0001007:9276, ЮЗАО», исключающее какое-либо строительство на данном земельном участке. Кооператив 29.08.2018 обратился в Правительство Москвы с заявлением о расторжении договора аренды по соглашению сторон с возвратом арендных платежей по договору. Департамент в возврате денежных средств ответчику отказал, сославшись на наличие у Кооператива задолженности по договору аренды. На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение от 04.10.2018 о расторжении договора аренды земельного участка по соглашению сторон. Департамент направил Кооперативу уведомление от 09.11.2018 № ДГИ-И81606/18, в котором потребовал уплатить 44 553 793,26 руб. задолженности за период с 1 по 4 кварталы 2018 года и предложил заключить дополнительное соглашение
задолженности и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, снизив при этом размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду прекращения, по его мнению, действия договора с момента издания распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.11.2017 № 2315-ра, предусматривающего прекращение права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение, является несостоятельным, поскольку, право государственной собственности на спорное помещение было фактически прекращено уже после расторжения договора аренды по соглашению сторон и возврата помещения предпринимателем истцу. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя не имеется. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь
основной вид разрешенного использования земельного участка – для размещения береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, велодорожек, малых архитектурных форм. Москомархитектурой издано распоряжение от 02.08.2018 № 473 «О подготовке проекта внесения изменения в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по указанному адресу: г. Москва, ул. Кравченко, вл. 16, с кадастровым номером 77:06:0001007:9276, ЮЗАО», исключающее какое-либо строительство на данном земельном участке. Кооператив 29.08.2018 обратился в Правительство Москвы с заявлением о расторжениидоговорааренды по соглашениюсторон с возвратом арендных платежей по договору. Департамент в возврате денежных средств ответчику отказал, сославшись на наличие у Кооператива задолженности по договору аренды. На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение от 04.10.2018 о расторжении договора аренды земельного участка по соглашению сторон. Департамент направил Кооперативу уведомление от 09.11.2018 № ДГИ-И81606/18, в котором потребовал уплатить 44 553 793,26 руб. задолженности за период с 1 по 4 квартал 2018 года и предложил заключить дополнительное соглашение
купли-продажи, но не позднее 02 ноября 2017 года. 4.6. Исполнением обязательств по внесению арендной платы и выкупной цены является факт зачисления денежных средств на счет Арендодателя, либо получение денежных средств в кассе Арендатора, что подтверждается расходным кассовым ордером". Дополнительное соглашение от 02.11.2016 к договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 14.11.2016. Стороны 20.10.2017 заключили соглашение о расторжениидоговора N 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015 (кадастровый номер участка 56:21:3004001616). Со дня заключения настоящего соглашения обязательства сторон по договору аренды земельного участка прекращаются. Соглашение является передаточным актом. Соглашение от 20.10.2017 о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 30.10.2017. Арбитражным судом Оренбургской области принято решение по делу N А47-1506/2018 от 19.04.2018 о признании общества "Гармония в доме" (далее должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком до 18.10.2018. Конкурсным
опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11). Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в своем исковом заявлении истец ссылается также на расторжении спорного договора в одностороннем порядке истцом. Истец не указывает на расторжение договора аренды по соглашению сторон в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 19.05.2015 (л.д. 32.1.), на основании которого просит приобщить к материалам дела акта сдачи-приемки объекта от 30.04.2015. Также истцом не представлен в материалы дела текст соглашения сторон договора о расторжении договора аренды, на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе. С учетом установленного обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 2.2. договора, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел
взыскав с ответчика 195 477 рублей долга, образовавшегося до 12.03.2016, в связи с прекращением с указанной даты действия договора аренды; отказал в остальной части иска. Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на расторжение договора аренды по соглашению сторон с 15.02.2016; арендуемые помещения были освобождены 15.02.2016 и фактически не использовались; истец выставил ответчику счет за использование помещения с учетом расторжения договора и освобождения помещения с 15.02.2016 на сумму 104 350 рублей (половина ежемесячной арендной платы), который был оплачен арендатором и принят арендодателем; действия ответчика свидетельствуют о его уклонении от приемки помещений. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,
предприниматель уплачивает арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц, которая вносится ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца в следующем порядке: 1 неделя – 7 000 рублей; 2 неделя – 8 000 рублей; 3 неделя – 7 000 рублей; 4 неделя – 8 000 рублей. За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2). Допускается досрочное расторжение договора аренды по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.2). Уведомлением от 22.09.2017 предприниматель обратился в адрес учреждения с просьбой расторгнуть договор аренды с 25.09.2017. В ответ на данное обращение учреждение признало договор аренды расторгнутым с 25.09.2017. Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель указал на незаключенность и ничтожность договора аренды, в связи с чем просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с учреждения неосновательно сбереженную плату за движимое имущество, удерживаемое им
Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение о расторжении договора от 01.09.2014, акт приема-передачи от 01.09.2014, акты обследования земельного участка от 03.09.2014 и 10.11.2014, суды установили, что, несмотря на расторжение договора аренды по соглашению сторон и подписание акта приема-передачи, фактически предприниматель земельный участок от спорного торгового павильона не освободил, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у него права на использование спорного земельного участка по иным правовым основаниям, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований использования предпринимателем спорного земельного участка, требования Комитета удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций правомерно. Доводы кассационной жалобы, основанные на необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи
истечении трех месяцев с даты надлежащего уведомления о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.О. при осмотре помещения выявила недостатки, а также отсутствие вещей. На требование вернуть вещи ответчик обратно вернула только педикюрное кресло, остальные вещи не вернула. Истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Воробьева М.О. не согласилась на расторжение договора, в письме от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что она считает договор действующим, надлежащее уведомление от ответчика о расторжении договора аренды истцом не было получено, расторжение договора аренды по соглашению сторон возможно только при компенсации трех арендных платежей в общей сумме 60 000 руб. Действие договора аренды также подтверждается тем, что помещение никому не сдавалось, следовательно, продолжало находиться в аренде у Кокоревой Л.А., официальной передачи ключей не было. Действия Воробьевой М.О. не свидетельствуют о ее воле на расторжение договора аренды по соглашению сторон. Надлежащего уведомления Воробьевой М.О. о расторжении договора аренды со стороны ответчика не было, договор свое действие не прекратил. Ответчик Кокорева
Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, представитель истца Кононов В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом не учтен факт нарушения арендодателем существенных условий договора аренды, выраженный в передаче квартиры в ненадлежащем состоянии, не позволяющем использовать ее по назначению. Вывод суда об отсутствии существенных недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению, является необоснованным. Расторжение договора аренды по соглашению сторон не производилось. Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я). С учетом
Д.А. удовлетворено частично. Расторгнут договор аренды земельного участка от г., заключенный между Орещенко Д.А. и администрацией муниципального образования Северский район. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе, поданной на решение, Орещенко Д.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в ходе судебного заседания был подтвержден факт передачи арендатору имущества, не соответствующего условиям договора аренды. Однако суд указал в решении на расторжение договора аренды по соглашению сторон . В связи с чем, полагает, суд вышел за рамки заявленных исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал. В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле,
