Расторжение договора аренды помещения подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". При этом суды исходили из отсутствия внесения ответчиком предусмотренных договором аренды платежей и доказательств возврата объекта аренды, с учетом того, что соглашение о расторжении договора аренды от 24.02.2014, акт сверки взаимных расчетов от 24.02.2014, акт приема-передачи нежилого помещения от 24.02.2014 исключены по ходатайству ответчика из числа доказательств по делу. Изменение истцом размера исковых требований за счет увеличения периода просрочки при отсутствии доказательств возврата помещения не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, поскольку предметом иска является требование о взыскании долга и неустойки по договору аренды, а основанием иска - неисполнение ответчиком обязательства. Ссылка заявителя на изменение истцом периода взыскания, как на обстоятельство, указывающее на злоупотребление

суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции пришел к необоснованному выводу о расторжении договора аренды, поскольку уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, истец имеет доступ к арендованным помещениям; также истцом установлено оборудование на крыше с согласия ответчика без оформления договора. Также податель жалобы указывает, что судом были нарушены процессуальные нормы права при возвращении встречного искового заявления, поскольку встречный иск возвращен при наличии связи с первоначальным, не вынесено отдельное определение. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, о передаче дела по подсудности . От ПАО «МегаФон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в

(п.1.1 договора). Данные об объекте, его площадь, целевое назначение, срок аренды, размер арендной платы и иные характеристики указаны в приложении № 1 (п.1.2). Согласно п. 4.1 договора срок аренды составляет с 01.06.2016 по 30.11.2018. Помещения, предоставленные обществу «Британия» в аренду, принадлежат обществу «Лента» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.05.2016 № АА 431113. Письмом от 14.09.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 01.06.2016 № Л-235-КАФЕ/16 с 01.10.2016 на основании п.п. 4.14 и 5.1.3 договора, а также просило освободить арендуемые помещения , расположенные по адресу: <...> в срок до 30.09.2016. Ссылаясь на положения ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.6 договора от 30.11.2015, в силу которых перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения или расторжения договора, истцом направлено письмо от 28.09.2016 об отказе от требования в части освобождения занимаемых помещений. Полагая, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется, истец

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года по делу № А50-20377/2017, принятое судьей М.А. Вихниной по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор») (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Петровичу (ИП ФИО1) (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, освобождении помещений, установил: ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 99 596 руб. 77 коп., расторжении договора аренды, освобождении помещений . Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно пророгационному соглашению сторон договора. Ссылается, что после передачи арендатором своих

400 руб. пеней по договору аренды от 06.06.2013г. № 10-06/13 за просрочку внесения арендной платы за период с 05.09.2013г. по 31.01.2014г., а также 120 000 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 30.04.2014г. по договору аренды № 16/01-02/14 от 01.02.2014г., 5 216 руб. 64 коп. задолженности по компенсации затрат на энергоснабжение по состоянию на 30.04.2014г., 30 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 30.04.2014г., расторжении договора аренды № 16/01-02/14 от 01.02.2014г., обязании Предпринимателя передать Обществу помещение общей площадью 844,7 кв. м. по адресу: <...> и прилегающую территорию площадью 100 кв. м. в соответствии с План-схемой, а также просит взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 04.08.2014г. взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКЕИ» 135 673 руб. 52 коп. основного долга, 30 000 руб. пени, 9 774 руб. расходов по

приняв во внимание условия договора, приведенные нормы права, а также непредставление ответчиком доказательств наличии обстоятельств, приведенных в пунктах 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 договор, являющихся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что у ИП ФИО1 отсутствовало право на одностороннее расторжение договора аренды. Соглашение сторон о досрочном расторжении договора, доказательства принятия истцом предложения ответчика о прекращении договора в материалах дела также отсутствуют. При таких обстоятельствах направление ответчиком уведомлений истцу о досрочном расторжении договора не свидетельствует о его прекращении. Судом первой инстанции также принято во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств непригодности арендуемого помещения и, как следствие, невозможности использования такого помещения. Вопреки доводам подателя жалобы не усматривает апелляционный суд и злоупотребления правом на стороне истца, поскольку возможность одностороннего отказа стороны от договора, заключенного на определенный срок, лишь в согласованных договором случаях как раз и направлена на защиту прав арендодателя

взыскании арендной платы, платы за потребленные коммунальные услуги, возмещении ущерба и убытков в Норильский городской суд Красноярского края по месту своего жительства в связи с тем, что условиями договора аренды согласовано рассмотрение споров судом по месту жительства арендодателя. Возвращая ФИО1 исковое заявление по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья городского суда исходил из того, что истцом предъявлено требование о расторжении договора аренды, что повлечет прекращение права пользования ответчиком жилым помещением на условиях аренды. Указав, что истцом предъявлено требование о праве на недвижимое имущество, которое в соответствии с правилами об исключительной подсудности предъявляется в суд месту нахождения объекта недвижимости, исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон, жилое помещение, являющееся предметом договора аренды находится в <данные изъяты>, судьей сделан вывод, что дело подсудно <данные изъяты> городскому суду Московской области, а не Норильскому городскому суду Красноярского края. Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя. Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса

иску в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 было предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора аренды недвижимого имущества. На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 30 (часть 1) ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного

передаче по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области, то есть по месту нахождения спорного объекта недвижимости. На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2012 года по иску ФИО1 к ООО «Копейка-Поволжье» о расторжении договора аренды, освобождении помещения отменить. Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Копейка-Поволжье» о расторжении договора аренды, освобождении помещения передать по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи

о надлежащем уведомление истца о расторжении договора аренды жилого помещения, об уклонении от расторжения договора аренды и о передаче ключей от арендуемого имущества и подписании акта приема-передачи жилого помещения при передаче ключей. Приводит довод о том, что сдача квартиры в аренду, являющейся единственным жильем истца, осуществляется не для извлечения прибыли, а в связи с необходимостью оплачивать ежемесячные кредитные платежи по ипотеке. В связи с тем, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по оплате арендуемого жилья, истец нес непредвиденные расходы по ипотечному кредитованию, так как предполагалось оплачивать кредит из поступающих аренных платежей. В апелляционной жалобе представитель АО «Институт «Оргэнергострой» ФИО7, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Не соглашаясь с решением суда, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом не разрешены ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, о прекращении производства по делу в связи

каких-либо сведений в суд также не представлено. Согласно п.5.9 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Исходя из вышеизложенного, как установлено в судебном заседании, собственник спорного имущества (правопреемник арендодателя) возражает против этого, но между собственником нежилого помещения по <адрес> и арендатором не было достигнуто согласия на расторжение договора. Однако суд считает, исходя из вышеизложенных норм права, что заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения прекращен, в связи с истечением срока его действия и отсутствием волеизъявления сторон на продление данного договора на следующий срок. При таких обстоятельствах, учитывая, что в положении договора аренды предусмотрено право арендодателя (правопреемника – собственника спорного имущества) на односторонний отказ от договора аренды, учитывая, что уведомление истца о расторжении договора аренды оставлено без ответа, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению и полагает необходимым признать договор аренды