Расторжение договора аренды с главой кфх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

задолженности по спорным договорам аренды и возможность принудительного их расторжения; предупреждение от 10.10.2016 № 992 с предложением в установленный срок подписать соглашения о расторжении этих договоров, проанализировав условия договоров аренды и установил наличие у ответчика неоплаченной задолженности, суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 614, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что досудебный порядок урегулирования споров соблюден и удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 – конкурсному управляющему Главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного

период с 28.09.2018 по 18.04.2019, 406 215 руб. 21 коп. задолженности по договору от 28.09.2018 № 23 аренды земельного участка за период с 28.09.2018 по 18.04.2019, 151 515 руб. 93 коп. пеней за период с 28.09.2018 по 18.04.2019, о расторжении указанных договоров аренды. Арбитражный суд Курской области определением от 13.11.2019 оставил без рассмотрения требование о расторжении договоров аренды и решением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022, удовлетворил остальные исковые требования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ , ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по

аренды земельного участка с кадастровым номером 46:18:090601:56, находящегося в муниципальной собственности; договора от 08.02.2017 № 3аренды земельного участка с кадастровым номером 46:18:090502:30, находящегося в муниципальной собственности; договора от 17.04.2018 № 18 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:18:090502:31, находящегося в муниципальной собственности; об обязании главы КФХ вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 46:18:090601:57, 46:18:090601:56, 46:18:090502:30, 1б:18:090502:31 администрации путем подписания актов приема-передачи земельных участков в течение 3 (трех) рабочих дней с момента расторжения договоров аренды; о взыскании с главы КФХ в пользу администрации задолженности в размере 2 382 283 руб. 82 коп. по оплате арендных платежей, предусмотренных договорами аренды земельных участков от 08.02.2017 № 1, № 2, № 3 и от 17.04.2018 № 18; о взыскании с главы КФХ в пользу администрации 137 052 руб. 77 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по указанным договорам аренды земельных участков и встречному иску главы КФХ о признании ничтожными условий о размере арендной платы,

а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в расторжении договора аренды от 21.05.2014, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку глава КФХ (арендодатель) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика (арендатора) в спорный период задолженности по арендной плате перед предыдущими собственниками земельных участков (арендодателями), а также иных существенных нарушений ответчиком условий договора аренды, не имеется правовых оснований для досрочного расторжения этого договора. Суд округа признал выводы

освободить земельный участок и передать его по акту приема- передачи, взыскании убытков в размере 173 738, 06 рублей, установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 173 738,06 рублей, принят отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды и возложения обязанности возвратить земельный участок, производство по делу в указанной части прекращено. В кассационной жалобе глава КФХ ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

не считает, что нарушила преимущественное право на предоставление в аренду земельных участков общей площадью 3054600 кв.м. и, в качестве примера, отмечает: «таким правом пользуются граждане, приобретающие участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, если заявка такого гражданина будет опубликована органом власти и в течение 30 дней никто не изъявит желания приобрести тот же участок, что собственно и сделано Администрацией Краснознаменского сельсовета». Краснознаменского сельсовета не могла изменить разрешенный вид использования указанных земельных участков до расторжения договора аренды с главой КФХ ФИО2, поэтому она не имела права принимать постановления от 29.05.2015г. №№ 45, 46, 47 и от 30.06.2016г. №№ 53, 54 и 55 об изменении вида их использования. Администрацией Краснознаменского сельсовета Касторенского района Курской области вынесено постановление от 12.08.2015г. № 83 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения», на основании которого был проведен аукцион в отношении земельных участков. Победителем было признано ООО «Агрокомплекс «Олымский» с которым

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРПНИ) регистрационных записей о регистрации договоров аренды. ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель КУМИ администрации требования не признал, обоснование возражений изложено в отзыве. Указал, что администрацией не будут чиниться препятствия в сборе урожая на земельных участках, ранее находившихся в аренде у ФИО1, в связи с чем нарушение прав кредиторов отсутствует. Кроме того, пояснил, что решение о расторжении договоров аренды с главой КФХ принято исходя из целесообразности и целевого назначения земельного участка, учитывая введение в отношении главы КФХ процедуры банкротства – конкурсное производство. Со ссылкой на статью 131 Закона о банкротстве, указал, что право аренды земельных участков при банкротстве индивидуального предпринимателя не включается в конкурсную массу должника. Просил отказать в удовлетворении заявления. Суд, заслушав участников обособленного спора в рамках дела о банкротстве, исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии с решением Собрания депутатов от 18.04.2014

договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Основанием для обращения главы КФХ ФИО3 в арбитражный суд с требованием о расторжении договора субаренды от 02.12.2015 послужило нарушение ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком за 2019 год в размере 120 000 руб. и за 2020 год в размере 120 000 руб. Судебные инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о недоказанности главой КФХ ФИО3 обстоятельств, подтверждающих

связи с необходимостью организации пастбища для скота местных жителей. Согласно выписке из протокола от 11.07.2014 № 27 комиссии по землепользованию и застройке Аргаяшского муниципального района по итогам рассмотрения заявления администрации сельского поселения предоставление земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:02:1212002:1560, возможно после расторжения договоров аренды с арендаторами. 18.07.2014 между Аргаяшским муниципальным районом в лице его главы ФИО3 и ФИО2 достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 04.12.2012 № 323, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 18.08.2014. 18.07.2014 глава КФХ ФИО1 обратился к главе Аргаяшского муниципального района ФИО3 с заявлением о предоставлении в собственность за плату для ведения крестьянского фермерского хозяйства земельных участков общей площадью 20 га, расположенных севернее д. Уразбаева, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:02:1212002:1560. Согласно представленной выписке из протокола от 04.08.2014 № 31 комиссией по землепользованию и застройке Аргаяшского муниципального района решено предоставить земельные участки, в том числе земельный участок

досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя.12.01.2021 г. в адрес арендатора им была подана досудебная претензия о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. В указанной претензии он просил арендатора в добровольном досудебном порядке: оплатить арендную плату за 2020 г. по договору аренды в сумме 364 584 руб.; в соответствии с п.3.1 договора аренды ввиду досрочного расторжения договора вернуть ранее полученные по договору земельные участки с\х назначения с кадастровыми номерами № № в связи с чем в срок до 13.02.2021 г. сообщить время и место подписания передаточного акта в отношении указанных объектов недвижимости. До настоящего времени ни одно из требований, изложенных в претензии, арендатором не выполнено без объяснения причин, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450, 619 ГК РФ, он просил суд: 1) Признать договор аренды земельных участков от 20.08.2020 г., заключенный между ФИО1 и главой КФХ ФИО2

земельного участка – ИП главы КФХ ФИО4 в бюджет соответствующего уровня уплачен не был, указанную обязанность по уплате земельного налога за вышеуказанный период времени ФИО2 осуществляла самостоятельно. По смыслу ст. 619 ГК РФ нарушение о стороны арендатора условий договора аренды может быть несущественным, но если оно повторяется неоднократно (два раза или более) и таких нарушений более чем одно (нарушение 2-х или более условий договора), то указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды. Следовательно, поскольку со стороны ИП главы КФХ ФИО4 условия выплаты арендной платы были нарушены в течение 2-х раз подряд, а также поскольку со стороны ИП главы КФХ ФИО4 были нарушены условия договора аренды по оплате земельного налога в течение 3-х раз подряд – данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды. 17 августа 2015 года в адрес ИП главы КФХ ФИО4 было направлено письмо о необходимости выплаты в адрес ФИО2 арендной платы за 2013-2014 года, а также

619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Согласно статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Судом установлено, что согласно соглашения о создании фермерского хозяйства «ИП глава КФХ ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ члены КФХ ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняли решение о создании фермерского хозяйства «ИП глава КФХ ФИО3» (л.д.73-77). Согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве зарегистрированным до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства является ФИО3. Дата