предприятие «Техно Сервис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2021 о взыскании судебной неустойки по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-3966/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дорожник» (далее – общество) о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2019 № 4/19, обязании вернуть арендованный дорожный каток CAT CS56 2008 года выпуска и взыскании 2 396 774 руб. 15 коп. арендной платы за период с 17.07.2019 по 31.07.2020. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 2 396 774 руб. 15 коп.
акционерного общества «Кашираагропромстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-85515/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по тому же делу, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 с общества с ограниченной ответственностью «СТС-К» в пользу акционерного общества «Кашираагропромстрой» (далее – АО «Кашираагропромстрой») взыскана задолженность в размере 1 455 866 руб.; требование о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом оставлено без рассмотрения. АО «Кашираагропромстрой» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести частичную замену взыскателя - АО «Кашираагропромстрой», являющегося стороной по исполнительному производству № 6973/17/50013-ИП от 28.03.2017, присоединенного к сводному исполнительному производству № 34318/17/50013-СД, на взыскателя - общество «Шипинг Кампани Транспорейшн» по исполнительному листу от 23.03.2017 серия ФС № 015354606, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-85515/16, в отношении взыскания с должника (общества «СТС-К»)
АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 389.1, 606, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжениядоговора», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности предоставления ответчику в арендутранспортныхсредств без внесения соответствующей платы. Суды, установив, что договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды транспортного средства без экипажа , подписаны сторонами, приняв во внимание судебные акты по делу № А07-28320/2018, пришли к обоснованным выводам о том, что указанные договоры являются заключенным, признаков недействительности не имеют. Судами также учтено, что обществом «Башкиравтодор» техника возвращена ФИО2
денежными средствами. В качестве правового основания заявленного требования указаны статьи 309, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указал, что ответчику не был предоставлен расчет задолженности, неустойки. Последняя выставленная истцом в адрес ответчика счет-фактура датируется 19.03.2012 за аренду транспортного средства за февраль 2012 года; после счета-фактуры на оплату аренды истцом в адрес ответчика не выставлялись. Данное действие было расценено ответчиком как расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2010 со стороны истца, тем более, что дополнительным соглашением № 2 от 19.12.2011, срок указанного договора был оговорен сторонами до 29.02.2012. После 29.02.2012 ответчик автомобиль не эксплуатировал, в связи с чем ответчик не согласен с суммой задолженности в размере 92 079,54 руб., предъявленной за период с марта по апрель 2012 года, поскольку автомобиль находился в данный период у ответчика на ответственном хранении. 01.05.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «БКФ Трейдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает выводы судов о том, что досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2016 №КС-45717К влечет прекращение обязательств и права на выкуп транспортного средства неправильными и сделанными без учета судебных актов, принятых по делам № А75-1172/2017 и № А75-16436/2017 имеющих преюдициальное значение, которыми, по мнению истца, подтверждено, что право на выкуп транспортного средства у ответчика не утрачено. От ООО «Компания «Орион» отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения
на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2012, заключенного между ООО "Техстройавтоэкспресс" (арендодатель) и ответчиком (арендатор). Копия данного договора представлена истцом в материалы дела (л. д. 21-22). В соответствии с п. п. 3 и 8 названного договора аренды ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ; срок аренды транспортного средства установлен с момента заключения настоящего договора по 31.12.2013. Договоров или соглашений на расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2012 суду представлено не было. Актом № 1136 подтверждается, что фактические осевые нагрузки транспортного средства, арендуемого ответчиком, превысили установленные ограничения предельно допустимых нагрузок по всем осям, кроме первой. Разрешения на движение по дороге с превышением допустимых нагрузок ответчиком в суд не представлено. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено осуществление им в этот день перевозки груза указанным транспортным средством. Имеющийся в материалах дела путевой лист грузового автомобиля от 07.05.2013 выписан
дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения настоящего дела до принятия решения по другому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Предметом настоящего спора является взыскание 88 055 руб. 81 коп. и неустойки в размере 29 593 руб. 20 коп. задолженности по договору №30.16.03.01.02 от 01.03.2016, расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа №30.16.03.01.02 от 01.03.2016, обязание ООО «К-Сервис» возвратить муниципальное имущество, полученное в рамках указанного договора. Из Постановления о возбуждении уголовного дела следует, что предметом его рассмотрения являются договоры аренды № 10.16.03.01.02, № 11.16.03.01.02, № 12.16.03.01.02, № 28.16.01.01.02. Договор аренды транспортного средства без экипажа №30.16.03.01.02 от 01.03.2016 не является предметом рассмотрения в уголовном деле № 11701750035012718, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 2, л.д. 53).
Шасси (рама) отсутствует Цвет белый Мощность двигателя, л.с. 124,2 Арендодатель передал Арендатору Автобус со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе: Свидетельство о регистрации транспортного средства Серия 99 38 №767836 Дата выдачи "23" ноября 2021г. Копия паспорта транспортного средства (серия, номер) 164301035160537 Страховой полис ОСАГО отсутствует Диагностическая карта Per. №088861012101164 Срок действия до «02» ноября 2022г. Изменение конструкции транспортного средства Отсутствуют 08.11.2022 договор расторгнут, о чем составлено соглашение о расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа № ИП-297/249/905 от 27.12.2021г. В связи с расторжением Договора аренды транспортного средства без экипажа № ИП-297/249/905 от 27.12.2021г. Арендатор передал (вернул), а Арендодатель принял транспортное средство согласно Акту приема-передачи (возврата) транспортного средства от 08.11.2022. Истец указывает, что за весь период использования автотранспортного средства ответчику начислена арендная плата в общей сумме 1 781 866,17 руб., из которых ответчиком оплачено 1 266 418, 35 руб. Сумма неоплаченной задолженности по Договору составляет 515 447,82
Дело № 2-468/2021 33RS0012-01-2021-001208-41 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2021 года город Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа за расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от 05.10.2020 в размере 100 000 руб. В обоснование иска указано, что 05.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. ФИО2 04.12.2020 написал заявление о расторжении договора аренды и сдал транспортное средство по акту возврата 04.12.2020. Согласно п.2.6 при расторжении настоящего договора в одностороннем порядке со стороны арендатора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб.
период с 13.03.2017 г. по 27.03.2017 (15 дней * 1900,00 руб. = 28500,00 руб.). П. 5.2. Договора аренды № 01-01/17 от 12.01.2017 г. предусмотрено, что в случае, если арендатор изъявит желание о расторжении договора и возврате ТС, то арендатор должен выплатить арендодателю штраф в размере 150 000,00 руб. в течение трех дней с момента письменного уведомления о желании расторгнуть договор. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-01/17 от 12.01.2017 года в размере 150 000,00 руб., неоплаченную часть аренды автомобиля в размере 28 500,00 руб., расходы на оплату технического обслуживания в размере 10 174,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 973,48 руб. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание
помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за май 2019 года по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 03.04.2019 года в размере 75000, пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 82500 рублей, неустойку за досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, сумму штрафов за нарушение правил дорожного движения за период пользования транспортным средством в размере 13000 рублей, штраф за превышение пробега транспортного средства в размере 1001590 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94321 рубль. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства марки VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, VIN: №, цвет: темно-синий, без
УИД 50RS0043-01-2020-000045-88 Дело №2-101/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 августа 2020 года р.п. Серебряные Пруды Московская область Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кургузова М.В., при секретаре Евлампиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы, штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, штрафа за превышение пробега транспортного средства, расходов на устранение повреждений и недостатков, услуг по диагностики транспортного средства, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, признании договора аренды действующим, понуждении передать транспортное средство, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании: - неустойки за несвоевременное
и <данные изъяты>», сроком на 3 года, согласно которого <данные изъяты>» берет в аренду у хме полуприцеп «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион; договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2019 года, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», сроком на 3 года, согласно которого <данные изъяты>» берет в аренду у <данные изъяты>» транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион; соглашение о расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2019 года, подписанное руководителями <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; соглашение о расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2019 года, подписанное хме и директором <данные изъяты>». Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
