Республики Татарстан по делу № А65-29468/2016. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Учитывая факт расторжения договора аренды в связи с истечением срока его действия, суды удовлетворили заявленные требования, признав решение и предписание антимонопольного органа незаконными. Доводы управления не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий. В рассматриваемой ситуации спор касается не досрочного расторжениядоговорааренды, а правомерности отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, которые приобрели бессрочный характер. На основании пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечениясрока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об
создания на базе его имущества общества «Тауэр» и внесения в уставный капитал вновь создаваемого общества имущества общей стоимостью 33 112 514 000 руб., в том числе здания по адресу: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, часть помещений в котором находятся в аренде у Банка. Право собственности вновь созданного общества «Тауэр» на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке 02.03.2018. Банк и общество «Тауэр» (новый арендодатель) 21.08.2018 заключили соглашение о расторжениидоговорааренды от 15.07.2010 в связи с истечением установленного договором срока аренды. Согласно пункту 3 соглашения обязательства сторон соответственно по предоставлению в пользование помещений и уплате арендных платежей за их пользование по договору от 15.07.2010 прекратились 20.03.2018. Поскольку стороны подписали новый договор аренды от 21.08.2018 в отношении тех же нежилых помещений, нежилые помещения из владения и пользования арендатора фактически не выбывали, стороны согласились не подписывать акты возврата и приема помещений по договору от 15.07.2010. Банк, ссылаясь на то, что в
и привело к уменьшению размера арендной платы. Вместе с тем Комитет документально не подтвердил сведения как о виде разрешенного использования земельного участка, так и об удельном показателе кадастровой стоимости, примененном в расчете, указывая на то, что земельный участок не состоит на кадастровом учете. Предприниматель в судебное заседание не явилась; направила в материалы дела ходатайства о его рассмотрении в ее отсутствие, а также отзыв, в котором требование не признала, ссылаясь как на расторжение договора аренды в связи с истечением срока его действия (26.04.2010г.), так и на отсутствие фактического использования земельного участка в спорный период, поскольку расположенный на нем торговый киоск в результате поджога находится в состоянии не пригодном для осуществления какой либо предпринимательской деятельности. Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя Комитета, суд находит требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующего. Согласно положениям статей 11, 22 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии
апелляционной инстанции также указано на то, что в период с 28.06.2020 (дата истечения срока договора аренды №170-ОЗО) до 12.05.2021 (дата регистрации дополнительного соглашения о продлении срока договора) земельный участок находился в пользовании истца, по Акту ответчику не возвращался, сведений о том, что ответчик каким либо образом уклонялся от приема земельного участка после истечения срока действия аренды истцом не представлено. Со своей стороны ответчик также не направлял в адрес истца уведомлений о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия, не предпринимал мер к изъятию у истца земельного участка. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Изложенные в кассационной жалобе
договору первоначально составляла 11 487 руб. 83 коп. в месяц, которая уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункты 2.1, 2.2 договора). Администрация предпринимателю направила уведомление от 11.01.2019 об изменении арендной платы с применением коэффициента инфляции до 11 970,32 руб. с приложением расчета. Получение информации подтверждается оплатой предпринимателем с марта 2019 года арендной платы в размере 11 970,32 руб. Письмом от 08.04.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия, также просил оплатить задолженность в 10-ти-дневный срок. Уведомил ответчика о том, что договор аренды продлеваться не будет. Ответчик помещение не освободил, продолжает занимать указанное нежилое помещение. Предприниматель не оплатил задолженность по арендной плате, помещения не освободил, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования, руководствуясь 209, 301, 307, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ. Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от
договор аренды нежилого помещения Новоургальского городского поселения от 05.05.2016 № 181 для заключения, согласно которому арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг, предоставленных арендатору пропорционально занимаемой площади. Несмотря на неоднократное направление в адрес ответчика указанного соглашения, последнее предпринимателем подписано не было. 22.03.2021 администрация направила в адрес предпринимателя письмо, содержащее требование освободить занимаемое помещение и оплатить сложившуюся задолженность по арендным платежам и коммунальным услугам. Позже, письмом от 08.04.2021 администрация уведомила арендатора о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия, также просила оплатить задолженность в 10-ти дневный срок. Также в указанном письме администрация уведомила ответчика о том, что договор аренды продлеваться не будет. Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд. Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об
морального вреда и упущенной выгоды. В обоснование встречных исковых требований указала, что ФИО3 с сестрой ФИО4 в равных долях являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. 01.08.2016 г. между сторонами был заключен договор найма (аренды) с правом выкупа жилого помещения сроком на 6 месяцев, то есть до 01.02.2017 г. Согласно пункту 5.2 договора ответчик имела право выбора дальнейшего действия: либо воспользоваться правом выкупа по согласованной цене в размере 1400000 руб., либо расторжение договора аренды в связи с истечением срока действия с передачей арендуемого помещения собственнику, либо право заключить новый договор аренды на новый срок. Пролонгация срока действия договора не была предусмотрена. Указала, что ответчик нарушила условия договора: правом выкупа жилого помещения не воспользовалась, жилое помещение не освободила, договор на новый срок не заключила. Неоднократно вводила в заблуждение истца о намерении заключить договор купли-продажи жилого помещения. Указала, что не могла попасть в квартиру вплоть до мая 2018 г., так как ФИО1
собственников земельных долей. По мнению представителя ответчика, ФИО50, ФИО51 и ФИО53 в соответствии с законом должны действовать в интересах своих доверителей. Как видно, ФИО50 и ФИО53 работают в ООО и преследуют интересы не столько собственников земельных долей, сколько интересы ООО Представитель истца ФИО53 сообщил суду, что на сообщение о проведении собрания возражений не поступило. Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрено право возражать против проведения собрания. Образование земельного участка подразумевает расторжение договора аренды в связи с истечением срока аренды. Некоторые из истцов, по словам представителя истцов, направляли ответчику заявления о прекращении договора аренды, но не все. Прекращение договора аренды при множественности лиц возможно при согласии всех его участников (или хотя бы большинства). Участники общей долевой собственности на момент прекращения договора аренды должны были в форме общего собрания принять решение о прекращении договора аренды. Такое правовое урегулирование обусловлено необходимостью соблюдения частных и публичных интересов. Как решит большинство, так и должно
долей. По мнению представителя ответчика, ФИО50, ФИО51 и ФИО53 в соответствии с законом должны действовать в интересах своих доверителей. Как видно, ФИО50 и ФИО53 работают в ООО <...> и преследуют интересы не столько собственников земельных долей, сколько интересы ООО <...> Представитель истца ФИО53 сообщил суду, что на сообщение о проведении собрания возражений не поступило. Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрено право возражать против проведения собрания. Образование земельного участка подразумевает расторжение договора аренды в связи с истечением срока аренды. Некоторые из истцов, по словам представителя истцов, направляли ответчику заявления о прекращении договора аренды, но не все. Прекращение договора аренды при множественности лиц возможно при согласии всех его участников (или хотя бы большинства). Участники общей долевой собственности на момент прекращения договора аренды должны были в форме общего собрания принять решение о прекращении договора аренды. Такое правовое урегулирование обусловлено необходимостью соблюдения частных и публичных интересов. Как решит большинство, так и должно
морального вреда и упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что она с сестрой ФИО7 в равных долях, являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма (аренды) с правом выкупа жилого помещения, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 договора указано, что ответчик имела право выбора дальнейшего действия арендуемого помещения: либо право выкупа по согласованной цене в размере 1 400 000 рублей, либо расторжение договора аренды в связи с истечением срока действия с передачей арендуемого помещения собственнику, либо право заключить новый договор аренды на новый срок. Пролонгация срока действия договора не была предусмотрена. Указала, что ответчик нарушила условия договора: правом выкупа жилого помещения не воспользовался, жилое помещение не освободил, договор на новый срок не заключил. Неоднократно вводил в заблуждение истца о намерении заключить договор купли-продажи жилого помещения. Указала, что не могла попасть в квартиру вплоть до мая 2018 года, так как ответчики
не исполнил. В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснял, что по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть и в силу положений ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор является продленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этой связи считает, что расторжение договора аренды в связи с истечением срока аренды земельного участка является неправомерным, поскольку срок действия договора продлен на неопределенный срок. В течение всего времени аренды ответчиком его условия выполнялись добросовестно, в том числе по уплате арендных платежей в отсутствие реальной возможности использовать участок по назначению. В целях освоения земельного участка ответчиком были произведены действия на получение разрешения на строительство мини-гостиницы, был получен отказ ввиду того, что территория земельного участка подпадает в зону рекреационного назначения и строительство мини-гостиницы в
