Расторжение договора аренды заключенного по результатам торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судьи Ресовская Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисенко Т.Э. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М.Никифорова» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании решения от 01.03.2017 недействительным, обязать УФАС выдать предписание ФБГУ ВЦЭРМ о расторжении договора аренды, заключенного по результатам торгов (извещение № 120117/16518357/01), обязании ФБГУ ВЦЭРМ провести новый аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества. при участии от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 29.03.2017 № 8) от заинтересованного лица: ФИО2 (от доверенности от 15.03.2017) от третьего лица: не явился, извещен установил: Общество с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что общество, подписав 29.06.2010 проект договора аренды, направило его организатору конкурса 30.06.2010. В связи с непоступлением в адрес заявителя извещений о сроках заключения договора аренды, отсутствии в конкурсной документации указания на срок заключения договора, общество подписало договор своевременно, в связи с чем не является уклонившимся от заключения договора аренды. Представитель ответчика в судебном заседании указал на расторжение договоров аренды, заключенных по результатам торгов , подготовку конкурсной документации для проведения новых торгов, предварительном согласовании с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю указанной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Общество с ограниченной ответственностью «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042400892192. Извещение и конкурсная документация с изменениями о проведении открытого конкурса № 1-20-03 на

центр экстренной и радиационной медицины имени А.М.Никифорова» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании решения недействительным установил: Общество с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) о признании решения от 01.03.2017 недействительным, обязании УФАС выдать предписание ФБГУ ВЦЭРМ о расторжении договора аренды, заключенного по результатам торгов (извещение № 120117/16518357/01), обязании ФБГУ ВЦЭРМ провести новый аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М.Никифорова» Министерства РФ по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Учреждение). Решением суда от 22.06.2012017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не

исключает правила о возможности приобретения такого участка в аренду без торгов только после окончания строительства основного объекта. Поскольку возведенные ФИО2 на земельных участках, переданных ей в аренду по результата торгов для индивидуального жилищного строительства, объекты (хозпостройки) имеют вспомогательное назначение, то их строительство, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на них, не могло повлечь возникновение права на приобретение земельных участков под данными объектами в аренду без проведения торгов после расторжения договоров аренды, заключенных по результатам торгов , на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем, правовых оснований для получения земельных участков в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов не имелось. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за

истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал об изменении условий договора в части арендной платы при подписании соглашения от 28.12.2017 о расторжении предыдущего договора аренды. Также, истец необоснованно ссылается на судебную позицию о невозможности изменения арендной платы за пользование земельным участком по сравнению с условиями договора аренды, заключенного по условиям аукциона, в ситуации, когда объект не был построен, в то время как в рассматриваемом случае объект был построен до даты расторжения договора аренды, заключенного по результатам торгов , о чем департамент был в курсе и что подтвердил в своем письме №П-19012 от 28.11.217, имеющем ссылку на заключение от 10.11.2017 о завершении строительства объекта. Полагает, что истец произвольно толкует понятия завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию как идентичные. Статья 55 Градостроительного кодекса РФ к документам, необходимым для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при строительстве либо реконструкции по договору строительного подряда, причисляет акт приемки объекта капитального строительства,

имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...> несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенный по результатам торгов от 31 декабря 2015 года № <...> в размере 2 553 521,80 руб. за период с 01 июля 2017 по 31 марта 2018 года, а также сумму пени в размере 71 287,10 руб. по состоянию на 11 января 2018 года. Решением взыскано с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность

о расторжении договора аренды, ответом от 05 октября 2021 года за № 1999 в расторжении договора отказано. Истец считает, что п. 4.2.1 фактически противоречит другим пунктам спорного договора и фактически вводит арендатора в заблуждение в части сроков внесения арендных платежей и соответственно их размеров, просил признать указанный пункт договора недействительным. А.И. Хасанов просил суд признать договор аренды 122/20н от 15 декабря 2020 года, заключенный между исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и А.И. Хасановым, расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения его заявления о расторжении договора, а именно с 20 июня 2021 года; признать пункт 4.2.1. договора аренды земельного участка от № 122/20н от 15 декабря 2020 года ничтожным, недействительным. Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан предъявил встречный иск, в котором, указывая на то, что 01 декабря 2020 года по результатам торгов между исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в лице председателя Палаты имущественных земельных