Расторжение договора безвозмездного пользования имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с адвокатом Львицыным Иваном Геннадьевичем. Как было установлено судами, в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи адвокат Львицын И.Г. направил в адрес предприятия письмо от 02.08.2011, согласно которому общество «Ресурс», как новый собственник недвижимого имущества, уведомило предприятие о расторжении договора безвозмездного пользования от 23.07.2002 № 000168Л и об отказе от возобновления на неопределенный срок договора безвозмездного пользования от 15.02.2002 № 000123Л; просило предприятие освободить и передать по акту приема передачи нежилое здание. Как следует из описи вложения в ценное письмо, в адрес предприятия вместе с указанным письмом была направлена копия решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 по делу № А55-21809/2010 и копия договора № 554 мены объектов недвижимого имущества от 23.09.2010. Письмо от 02.08.2011 вместе с приложенными документами направлялось ценным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора 44304591049719), уведомлением о вручении и было получено предприятием 08.08.2011. Также в ответ на письмо предприятия от 23.01.2014 № 21/0073 о расторжении

пользования муниципальным нежилым помещением в административных целях и создания инфраструктуры по продаже газетно-журнальной продукции. В 2011 году спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Данное право зарегистрировано в установленном порядке. Общество извещено о смене ссудодателя. Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора безвозмездного пользования, ссылаясь на то, что ссудополучатель не выполняет возложенные на него договором обязанности по поддержанию спорного объекта в надлежащем состоянии, а также передает помещение в аренду третьим лицам без согласия ссудодателя. Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты технического состояния имущества и обследования помещения, экспертное заключение от 17.12.2013, проанализировав условия договора безвозмездного пользования нежилым помещением, руководствуясь статьями 294, 295, 450, 689, 695, 698, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, приведенными в

арендатора. В дальнейшем Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение от 12.12.2014, в соответствии с которым изложили пункт 5.4.12 договора аренды в следующей редакции: «Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды при допущении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, исключение составляют пиво и напитки, изготовленные на его основе». В указанной редакции данный договор прошел государственную регистрацию. Заместитель прокурора Кемеровской области, ссылаясь на то, что пункт 5.4 договора (в редакции протокола разногласий), а также дополнительное соглашение от 12.12.2014 не соответствуют требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункту 98, подпункту 16 пункта 114, пункту 150 Правил о порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом , иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов

центр «Баско» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019 по делу № А32-10416/2016 УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "Баско" (в настоящее время автономная некоммерческая казачья организация "Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр "Баско"; далееорганизация) о расторжении договора безвозмездного пользования от 11.03.1999 и о возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда - помещение общей площадью 297,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Организация предъявила администрации встречный иск о взыскании 3 800 805 рублей стоимости проведенного ремонта и реконструкции помещения. Решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, на организацию возложена обязанность в месячный срок со дня

решение по делу №1226/14, которым признала администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону нарушившей ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); признала ИП ФИО1 нарушившим ст. 16 Федерального закона №135-ФЗ; приняла решение о выдаче администрации Советского района г. Ростова-на-Дону обязательного для исполнения предписания о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: принять меры, направленные на расторжение договора безвозмездного пользования имуществом от 11.06.2015 №1, заключенного между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и ИП ФИО1, а также обеспечить организацию сезонной универсальной ярмарки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 21а – пр. Стачки, 220, в соответствии с Порядком организации ярмарок на территории Ростовской области и продажи товаров (выполнении работ, оказания услуг) на них, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 07.11.2013 №681; также приняла решение о выдаче ИП ФИО1 обязательного для исполнения предписания о прекращении соглашения,

ее собственник лишается не своего имущества, а места, на котором оно было установлено, что не противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации. Довод заявителей о том, что на общество неправомерно возложена обязанность по демонтажу этой конструкции, подлежит отклонению на основании части 21 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку судами установлено, что на момент выдачи предписания ООО «Центр «НАШ ДОМ» являлось владельцем рекламной конструкции, которому третье лицо передало ее во временное пользование.». Ссылка на расторжение договора безвозмездного пользования имуществом с 01.01.2012г. отклоняется судом, так как данное доказательство не представлялось в суд первой инстанции и не оценивалось при принятии решения от 26.02.2013г. По существу, представляя данное доказательство, заявитель желает переоценить доводы суда, нашедшие подтверждение во всех судебных инстанциях. Документов, свидетельствующих о фактическом отсутствии рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, в суд не представлено. Таким образом, ответчик не обосновал утрату возможности исполнения возложенной на него обязанности демонтировать рекламную конструкцию, так как окончание срока разрешения на

и смежной сетевой организацией. Ответчику – доказательства направления в адрес третьих лиц копии отзыва и дополнений к нему; письменные мотивированные возражения на пояснения истца (при наличии). Третьим лицам – письменный, мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ; возражения против доводов истца и ответчика (при наличии) обосновать документально; доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в деле. Кроме этого, ООО «Авторемзавод» - правоустанавливающие документы на спорное сетевое оборудование, ООО «Кузбасс-Ойл» - документально подтвердить расторжение договора безвозмездного пользования имуществом и основания для его расторжения. ОАО «СКЭК» - договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с истцом. 4. При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 41 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или возложенные на них арбитражным судом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, в том числе обязанности доказывания, предусмотренной статьей 65

о взыскании 12 836 руб. 56 коп. задолженности на основании договора энергоснабжения № 179 от 01.06.2006. Истец поддержал исковые требования, которые складываются из задолженности ответчика по оплате электрической энергии за декабрь 2008 года в результате потребления электрической энергии в здании, расположенном по адресу: <...>. Ответчик иск не признал, ссылаясь на расторжение договора энергоснабжения № 179 от 01.06.2009 согласно уведомлению от 31.01.2008 № 80-02-11, решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4538/2008, расторжение договора безвозмездного пользования имуществом , в частности, зданием, расположенным по адресу: <...>, возврат этого здания ссудодателю и балансодержателю по актам приема-передачи от 01.12.2008. Выслушав стороны, изучив доказательства, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 131, 136, 137, 184 – 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л: назначить судебное разбирательство по делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «23» сентября 2009 года

гласит, что права, предусмотренные ст.ст.151-156 ГК РСФСР принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом в силу закона. Согласно ст.ст. 95, 96 ГК РСФСР объектами права государственной собственности являются основные средства производства, предприятия и т.д. При этом государственное имущество не подлежит отчуждению гражданам. По договору безвозмездного пользования имуществом ( ст. 242 ГК РСФСР) одна сторона передает имущество в безвозмездное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество. Расторжение договора безвозмездного пользования имуществом , заключенного без указания срока, возможно по требованию собственника этого имущества ( ст. 348 ГК РСФСР). А сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения ( ст. 59 ГК РСФСР). Таким образом, начальник № не обладал правом на заключение договора о передаче части подвальных помещений государственного предприятия в безвозмездное и бессрочное пользование гражданам, а при заключении данного договора им были допущены многочисленные нарушения существующего законодательства. В 1973 году введено в строй

договора приватизации. В указанном жилом помещении в качеств члена семьи собственника зарегистрирована ответчик ФИО2 Брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик членом семьи истца не является. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление, в котором ей предлагалось в течение 10 дней сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, требования до настоящего времени не исполнены. Между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, право пользования жилым помещением в связи с направлением ответчику уведомления прекращено. Расторжение договора безвозмездного пользования имуществом является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета и выселении ее из жилого помещения. В связи с указанным, истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом которого является, в том числе, квартира по <адрес>. В судебном заседании истец