Расторжение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с адвокатом Львицыным Иваном Геннадьевичем. Как было установлено судами, в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи адвокат Львицын И.Г. направил в адрес предприятия письмо от 02.08.2011, согласно которому общество «Ресурс», как новый собственник недвижимого имущества, уведомило предприятие о расторжении договора безвозмездного пользования от 23.07.2002 № 000168Л и об отказе от возобновления на неопределенный срок договора безвозмездного пользования от 15.02.2002 № 000123Л; просило предприятие освободить и передать по акту приема передачи нежилое здание. Как следует из описи вложения в ценное письмо, в адрес предприятия вместе с указанным письмом была направлена копия решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 по делу № А55-21809/2010 и копия договора № 554 мены объектов недвижимого имущества от 23.09.2010. Письмо от 02.08.2011 вместе с приложенными документами направлялось ценным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора 44304591049719), уведомлением о вручении и было получено предприятием 08.08.2011. Также в ответ на письмо предприятия от 23.01.2014 № 21/0073 о расторжении

адресу: <...>, которые не были оплачены своевременно, что привело к образованию задолженности. Представитель администрации Находкинского городского округа в заседании суда поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, обязанность по оплате услуг истца у администрации Находкинского городского округа не возникала. В соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике или ином законном владельце этого имущества. Несмотря на расторжение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 20.06.01г. УВД по Находкинскому городскому округу продолжает фактически пользоваться спорными нежилыми помещениями для размещения участкового пункта милиции №7. Представитель УВД по Находкинскому городскому округу в заедании суда поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск указав, что договор энергоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» не был подписан по причине указания последним объектов, которые являются собственностью администрации Находкинского городского округа. Помещения, расположенные в <...>, УВД не занимает с момента передачи ключей по акту приема

пользование условия договора №3/276БК от 11.02.2013 Ссудополучателем не выполнены, ремонтные работ не выполнены. На этом основании и в соответствии с пунктом 3.4. договора Ссудодатель предъявил ИП ФИО1 требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 15 000 руб. Кроме того, 01.04.2014 ДМИ Администрации Волгограда направил в адрес ИП ФИО1 письмо (исх. №4596/3) с требованием в срок до 18.04.2014 выполнить предусмотренные договором обязанности, в противном случае Ссудодатель предложил ответчику выразить свое согласие на досрочное расторжение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом . До настоящего времени ИП ФИО1 закрепленную условиями договора обязанность по проведению ремонта не выполнил, согласия на расторжение договора не предоставил. Оценив доводы истца в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, арбитражный суд находит заявленное требование ДМИ Администрации Волгограда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

Амурского филиала о расторжении договора безвозмездного пользования, взыскании убытков УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального района (с 28.01.2022 переименовано в муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа, ОГРН <***> ИНН <***>, далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице Амурского филиала (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ответчик, АО «Почта России») о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2012 и взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 5 443 308 руб. 20 коп. Решением суда от 11.05.2022 требования истца в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, во взыскании убытков отказано по мотиву недоказанности состава гражданско-правового нарушения. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика

гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Кудрявцевой Е.Н., судей Косарева И.Э., Бетрозовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Стальпромстроймонтаж» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года, которым отменено решение Черноярского районного суда Астраханской области от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Стальпромстроймонтаж» к ФИО2 взыскании компенсации за расторжение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом . Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия установила: ООО «Стальпромстроймонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за расторжение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом. В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальпромстроймонтаж» и долевыми собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатели ФИО3, ФИО4, ФИО5 передали в безвозмездное пользование обществу земельный участок площадью 1600,00 кв.м., расположенный по указанному

2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Поляковой К.В., судей областного суда: Метелевой А.М., Усенко О.А., при секретаре: Салиховой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стальпромстроймонтаж» к ФИО1 о взыскании компенсации за расторжение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом , УСТАНОВИЛА: ООО «Стальпромстроймонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за расторжение договора пользования недвижимым имуществом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальпромстроймонтаж» и долевыми собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>Д, был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатели ФИО6, ФИО7, ФИО8 передали в безвозмездное пользование обществу земельный участок площадью 1600,00 кв.м, расположенный по указанному адресу. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае

Ссудополучателем Недвижимого имущества в нарушение пункта 1.2 настоящего договора, а также невыполнения Ссудополучателем обязанностей по поддержанию Недвижимого имущества в исправном состоянии, своевременной оплате расходов по его содержанию, других обязательств по настоящему договору. Письмом от 11.02.2016г. №... департамент уведомил ФИО2 в срок до 10.03.2016г. подтвердить свое согласие на расторжение договора, освободить и передать указанное недвижимое имущество департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по акту приема- передачи, однако, до настоящего времени нарушения условий договора не устранены, помещение не используется по назначению, имущество департаменту по акту не возвращено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО2 подлежат удовлетворению. На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его

Дело № 2-1056/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2018 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Малковой И.С. при секретаре Чильчиновой А.А. с участием прокурора Тарбанаевой У.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай к Кулиш ФИО2, Циммер ФИО1 о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом , о возложении обязанности освободить помещение, передать его по акту, самостоятельные требования АУ ДО Республики Алтай «Детско-юношеская конноспортивная школа им. А.И. Ялбакова» к Кулиш ФИО2, Циммер ФИО1 о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, о возложении обязанности освободить помещение, УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Республики