кассационном порядке. Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в уставе общества запрета на передачу доли участника путем ее дарения третьему лицу без согласования такой передачи с другими участниками общества, учитывая установленные при рассмотрении дела конкретные фактические обстоятельства в части расторжения договора дарения доли по соглашению ответчиков, в связи с чем в Едином государственном реестре юридических лиц была восстановлена запись о Курашеве К.К. как участнике общества, владеющем долей в его уставном капитале в размере 50%, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по делу № А50-46414/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карева Эдуарда Викторовича в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный кредитор Нахабин В.Ю. с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжениидоговорадарения с определением долей от 26.01.2016, заключенного между должником и Каревой Натальей Владимировной. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Нахабин В.Ю. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что права Рубцова Д.Ю., как участника общества, не оказались нарушенными, поскольку состав участников общества не изменился, переход доли к Бородичу А.И. не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц; Юдина Г.Н. представила уведомление об отказе от дара, нотариальное соглашение о расторжении договора дарения доли в уставном капитале общества. Суд округа, признав выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, посчитал, что данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Шевелев Д.В. и Компания заключили договор купли- продажи части доли (5%) в уставном капитале Общества (цена реализации 20 000 000 рублей). Компания 25.09.2018 обратилась к Недолужко А.В. и Шевелеву Д.В. с требованием о расторжениидоговоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества. Договоры от 21.08.2018 купли-продажи части доли в уставном капитале Общества расторгнуты 10.10.2018 на основании соглашений, нотариально удостоверенных и зарегистрированных в установленном законом порядке. На момент принятия решения суда от 14.12.2018 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесены записи о следующей принадлежности долей в уставном капитале: Литвиненко А.А. - 23,75%; Олейник И.В. - 47,5%; Шевелев Д.В. - 5%; Недолужко А.В. - 21,75%; Компания - 2%. Общество, Олейник И.В. и Литвиненко А.А., полагая, что совокупность взаимосвязанных сделок дарения , купли-продажи и расторжения договоров нарушает их преимущественные права на приобретение долей, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 450 Гражданского
Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Как следует из материалов дела, на основании договорадарения от 11 ноября 1997 г. Сидоров Д.Е. является собственником земельного участка 93, площадью 830 кв.м, расположенного
дарения запрет на отчуждение доли отсутствовал, размер субсидиарной ответственности установлен не был, у Ярового Б.В. имелось и иное имущество, на которое впоследствии наложен арест. При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 11, 12, 166 ГК РФ пришли к выводу, что Банк, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал наличие у него подлежащего защите правового интереса в признании договора дарения недействительным, и отказали в иске Банку. Довод подателя жалобы о том, что расторжение договора дарения доли не влияет на возможность признания его недействительным, поскольку в случае признания договора недействительным Яровая Ю.И. обязана будет вернуть Яровому Б.Д. не только долю в Обществе, но и все полученное по сделке за период владения долей в уставном капитале Общества, в том числе и распределенную прибыль, на которую Банк, в свою очередь, будет иметь возможность обратить взыскание в рамках привлечения Ярового Б.Д. к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению. В данном случае Банк просил в
в июле 2021 года. В этой связи, а также с учетом представленного в материалы дела соглашения от 10.12.2021 о расторжении оспариваемой сделки сторонами в добровольной порядке и намерение ответчиков осуществить регистрационные действия в установленном порядке, подтверждающиеся направлением, соответствующего заявления в регистрирующий орган, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы о том, что расторжение договора дарения доли не влияет на возможность признания его недействительным, поскольку в случае признания договора недействительным Яровая Ю.И. обязана будет вернуть Яровому Б.Д. не только долю в Обществе, но и все полученное по сделке за период владения долей в уставном капитале Общества, в том числе и распределенную прибыль, на которую Банк, в свою очередь, будет иметь возможность обратить взыскание в рамках привлечения Ярового Б.Д. к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае
Вельматовой Г.Б. 50% доли в уставном капитале общества является именно последствием расторжения договора дарения и не обусловлен, вопреки утверждению подателя жалобы, заключением новой сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, соответственно у сторон данного соглашения отсутствовала обязанность предусмотренная пунктом 15.2 Устава общества получения от другого участника общества согласия на расторжение сделки, тем более с учетом того, что сделка дарения как раз и расторгнута в связи с отсутствием такого согласия. То есть, фактически расторжение договора дарения было направлено на восстановление прав истца и общества, нарушенных при заключении договора дарения. Учитывая вышеизложенное, как верно указано судом первой инстанции, оснований для применения последствий, установленных пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, в виде передачи доли обществу не имеется. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
«Къаншао», заключенное между Курашевым К.К. и Журтовой М.З. недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Къаншао» (далее - общество) и Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по КБР). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в данном случае не имеет место отмена дарения, а имеет место расторжение договора дарения по обоюдному согласию дарителя и одаряемого. Оспариваемый договор не является ничтожным – он не противоречит закону, не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть он является оспоримым. Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что, поскольку Журтова М.З. стала участником общества, возврат прав участника общества
Российской Федерации 10 октября 2023 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Мошкиной К.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО4, ФИО4 - ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ..., Управлению социальной защиты населения при Министерстве социальной политики и труда УР об установлении юридического факта выдачи ФИО4 согласия органа опеки на расторжение договора дарения на основании его обращений от -Дата- и от -Дата-, установил: Указывает, что -Дата- ... на обращения ФИО4 от -Дата- и от -Дата- предоставила разрешение № Е-222/01-38 от -Дата- на расторжение договора от -Дата- дарения ? доли квартиры по адресу: ... пользу несовершеннолетнего ФИО4 Указывает, что является наследницей ФИО4, умершего -Дата-. Учитывая, что ФИО4 В.Н. дважды обращался за разрешением органа опеки на расторжение договора, просит установить, что разрешение Е-222/01-38 выдано в ответ на обращение
