Расторжение договора долевого участия по инициативе застройщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. При таком положении в случае расторжения договора долевого участия в строительстве по инициативе любой из сторон застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены по спорным договорам. Следует отметить, что Центр не ссылается на расторжение спорных договоров по его инициативе. Поскольку суды при рассмотрении настоящего спора существенно нарушили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции от 19.03.2020 в части отказа в иске обществу «ДЕ ВЕРЕ ГРУПП», постановление апелляционного суда от 21.08.2020 и

обязалось до 15.05.2011г. вернуть ООО «КЖБИ «Химстрой» сумму, уплаченную им по договору № 33 от 04.08.2009г., в размере 1 255 029,39 рублей. Следуя материалам дела и исходя из пояснений конкурсного управляющего, со стороны застройщика ООО «СМУ – 4 «Химстрой» обязательства перед участником долевого строительства по передаче 3-х комнатной квартиры, равно как и обязательства ООО «КЖБИ Химстрой» по оплате в полном объеме стоимости участия не были исполнены, что и послужило основанием для расторжения договора долевого участия по инициативе застройщика , в связи с чем оснований для включения в конкурсную массу права требования передачи объекта долевого строительства не имелось. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, уполномоченным органом в материалы дела представлено не было. В частности не представлен акт приемки- передачи или иной документ, подтверждающий приемку - передачу объекта долевого строительства (п. 6.1 Договора, п. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

860 руб. / 28 748,75 кв.м.), средняя цена реализации квадратного метра с учетом роста на 37%, т.е. на 12879,66 руб., составляла порядка 47 500 руб. Таким образом, размер денежных средств подлежащих уплате Должником при расторжении Договоров долевого участия по его инициативе с учетом необходимости компенсации неполученных доходов Банка должен составить около 1,37 млрд руб. Размер денежной компенсации (штрафа) в сумме 364 074 086 руб. соответствует размеру неблагоприятных последствий, вызванных для Банка расторжением Договоров долевого участия по инициативе застройщика (размеру неполученных доходов от роста цен на квартиры от начального этапа строительства к его завершению) и не превышает их, что соответствует смыслу нормы пункта 3 статьи 310 ГК РФ, регулирующей сходные правоотношения. Кроме того, возможность реализации Должником до 01.02.2014, т.е. в инвестиционный период предусмотренный Агентским договором, прав на возвращенные Банком квартиры после расторжения Договоров долевого участия по цене, сопоставимой или превышающей уплаченную Банку с учетом штрафа, подтверждается сделками, заключенными Должником с

приобретаемые жилые помещения в полном объеме. Договоры с третьими лицами условий о возможности досрочного расторжения договора не содержат, отсутствуют также условия о выплате должником процентов за досрочное расторжение договора, аналогичных с п.п.6.2., 6.3. спорных договоров. По результатам проверки Инспекция государственного строительного надзора пришла к выводу, что договоры участия в долевом строительстве, заключенных должником на условиях не выгодных для застройщика, использовались с целью прикрытия договоров займа и договоров залога, в обеспечение договоров займа (о чем свидетельствует условия о выплате неустойки, подтверждающие намерения сторон расторгнуть договоры), установлена двойная продажа квартир. Согласно ст.9 Закона об участии в долевом строительстве в случае исполнения участником строительства своих обязательств по уплате застройщику установленной договором суммы денежных средств договор участия в долевом строительстве не может быть расторгнут по инициативе застройщика . Такое право в подобной ситуации принадлежит только участнику строительства. Невозможность расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе застройщика обусловлена не только защитой прав и интересов

безвозмездным. Также указал на то, что у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств по договору в момент его расторжения, т.к. согласно п.7.1. договора долевого участия досрочное расторжение договора возможно в случаях взаимного согласия по решению суда и по инициативе дольщика. В соответствии с пп.3 п.7.1 договора долевого участия в случае расторжения договора по инициативе дольщика денежные средства возвращаются в течение 3 месяцев после расторжения договора. Истец обращался к ответчику в просьбой расторгнуть договор по взаимному согласию. Однако в расторжении договора по данным основаниям ему было отказано. Уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик не получал. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. По договору о долевом участии в строительстве от 17.04.2008 № КОМ/2-5-77, заключенному между ООО «РосВостокСтрой» - застройщиком и ФИО4 – дольщиком застройщик обязался произвести строительство и по окончании строительства и сдачи его в эксплуатацию передать дольщику часть объекта квартиру общей площадью 43,08 кв.м, а

РФ устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. В отношении п. 7.3 договора судом установлено следующее: Ч. 1 ст. 450 ГК РФ гласит: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Нормы ч. 1 и 3 ст. 9 Закона 214-ФЗ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора как по инициативе участника строительства, так и по инициативе застройщика в случаях, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 5 Закона 214-ФЗ. Иных оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве жилья Законом 214-ФЗ не установлено. При этом ч. 2 ст. 9 устанавливает порядок возврата денежных средств в случае расторжения договора по инициативе застройщика : застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей

документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 ст.8 Закона №214-ФЗ). Решение вступило в законную силу .... В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Более того, Закон №214-ФЗ предусматривает расторжение договора долевого участия по инициативе застройщика только лишь в случае нарушения дольщиком срока уплаты цены договора более чем на 3 месяца, либо срока внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочки внесения платежей более чем три месяца (часть 6 ст.9). Согласно справке ЗАО «ЮИТ ДОН» от ... №, по договору от ... № участия в долевом строительстве жилого дома, оплата ФИО1 произведена полностью, претензий ЗАО «ЮИТ ДОН» по оплате к ней не имеет.

кооператива «Пионер». 25 апреля 2007 года жилищно-строительный кооператив «Пионер», являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», отказался от своих обязательств пролонгировать договор №07 от 12 октября 2005 года на получение ранее оплаченной квартиры ... Также отказался заключить с ним договор о вступлении его в члены жилищно-строительного кооператива «Пионер» на получение квартиры ... 25 апреля 2007 года жилищно-строительный кооператив «Пионер» в одностороннем порядке расторгает договор №07 без надлежащей пролонгации. Считает, что расторжение договора долевого участия по инициативе застройщика противоречит закону: отсутствует на его имя письменное уведомление – основание для расторжения договора долевого участия; не зарегистрировано расторжение договора в Росреестре; не произведен возврат уплаченных им денежных средств в размере 887 500 рублей; не определена сумма неустойки; отсутствует решение суда о принудительном расторжении договора долевого участия; договор №07 от 12 октября 2005 года не зарегистрирован, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. Руководство жилищно-строительного кооператива «Пионер» в лице ФИО5, с целью личного

путем безналичной оплаты на расчетный счет застройщика ООО «БалтПластСтрой». Однако, дольщик просрочил внесение платежа по договору более чем на два месяца, что недопустимо. Ни в оговоренные сроки, ни в последующем вплоть до настоящего времени оплату по договору ответчик не произвел, чем нарушил условия договора и действующее в Российской Федерации законодательство. Также истец ссылается на то, что каких-либо дополнительных соглашений о предоставлении рассрочки уплаты цены договора, стороны не заключали. По условиям договоров, расторжение договора долевого участия по инициативе застройщика возможно в случае не произведения оплаты. В адрес ответчика ФИО2 направлялось требование о погашении суммы задолженности и расторжении договоров в случае их неоплаты, которое в установленные сроки не исполнено. Истец внешний управляющий ООО «БалтПластСтрой» ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 1, 4, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», просит разрешить данный спор в судебном порядке. В