что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Статьей 9 Закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрены основания расторжения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке. Причем данная норма не предусматривает запрета на расторжение указанного договора в предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации порядке по соглашению сторон. Таким образом, расторжение договора долевого участия по соглашению сторон в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит нормам Закона «Об участии в долевом строительстве». Судом установлено, что соглашение о расторжении № 1 от 28.02.2009 договора совершено в установленном порядке в соответствии со статьями 131, 158, 164, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделки с недвижимым имуществом соблюдена письменная форма и проведена государственная регистрация сделки. Кроме того, ответчик не представил доказательств,
договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Довод Ответчика, что часть страховой премии в связи с расторжением договора долевого участия не подлежит возврату является ошибочным, т.к. в свою очередь в случае расторжения Договора долевого участия, прекращается действие страхового полиса, а не Генерального договора страхования. Выгодоприобретателем по страховому полису является - участник долевого строительства. Таким образом при расторжении Договора долевого участия по соглашению сторон , участник выражает свою волю на прекращение действия страхового полиса. Положения п. 14.2 ст. 15.2 Федерального закона 214-ФЗ распространяются на расторжение Генерального договора страхования, для защиты участников долевого строительства. В свою очередь после государственной регистрации соглашения о расторжении Договора долевого участия - лицо являющиеся участником долевого строительства перестает быть стороной отношений регулируемых Федеральным законом 214-ФЗ. Таким образом, ООО «Звезда» имеет право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого
признании договора незаключенным. В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.01.2012). Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В суд кассационной инстанции представитель ФИО1 представил заявление закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Западный луч» об отказе от кассационной жалобы в связи с расторжениемдоговорадолевогоучастия по соглашениюсторон . Рассмотрев данное ходатайство, исходя из представленных суду документов, суд не может установить, не нарушаются ли данным отказом от кассационной жалобы права других лиц, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано. В Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – общество «Финансово-строительная компания «Западный луч») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве от 24.05.2011 №1/ТК2. Решением
расторжениядоговора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве № НЗ 15/1 от 30.08.2016, соглашения от 01.02.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве № Н15/1 от 30.08.2016, приняв во внимание наличие просрочки по внесению платежей на дату подачи заявления о расторжении договора (15.11.2016), суд пришел к выводу, что заключенное сторонами
некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу ФИО2, ФИО4 с ЗАО «Желдорипотека» проценты за пользование чужими денежными средствами по **** руб. 47 коп., компенсацию судебных расходов по **** руб. 36 коп., всего по **** руб. 83 коп., в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО4 - отказал. 2 В кассационной жалобе ЗАО «Желдорипотека» просит решение суда отменить, ссылаясь на расторжение договора долевого участия по соглашению сторон , в связи с чем, обязанность по уплате процентов по п. 2 ст. 9 Закона РФ «О долевом участии в строительстве» не наступает, а уплата указанных процентов не является платой за пользование коммерческим кредитом, а является мерой ответственности застройщика. В суд кассационной инстанции ФИО2, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих кассационному рассмотрению, не представили. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
отсутствуют. Сторона истца настаивала на основаниях иска и расчете процентов именно по ч.2 ст.9 ФЗ-214, отрицая исчисление процентов по иным правовым основаниям. Учитывая, что суд рассматривает дело по заявленному предмету и основанию, правовые основания для начисления процентов по ч.2 ст.9 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, то истцу в данной части иска необходимо отказать. ФИО1 в сложившихся с ответчиком правоотношениях выступает как потребитель и данные правоотношения прекращаются только после полного исполнения обязательств ответчиком. Расторжение договора долевого участия по Соглашению сторон до исполнения обязательств данного соглашения сторонами не изменяют указанных правоотношений как потребителя и продавца. В связи с чем доводы ответчика о том, что при расторжении Договора все обязательства прекращаются, в том числе и ответственность ответчика перед ФИО1 как перед отребителем, судом не принимаются. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. Представитель ответчика в судебном заседании требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда
Е.С. не доказано свое право на уменьшение цены договора в связи с выявленными существенными недостатками, которые не были бы оговорены ответчиком при заключении договора долевого участия. В связи с этим, суд полагает заявленные исковые требования Неб Е.С. к ООО «РисанСтрой – 2» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от 15 декабря 2018 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что у истца остается право на расторжение договора долевого участия по соглашению сторон , против чего ответчик не возражает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к ООО «РисанСтрой – 2» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от 15 декабря 2018 года оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 августа
договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В рамках настоящего договора в адрес ФИО2 был направлен передаточный акт о приеме готового объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горно-Алтайское РСУ» получен отказ от подписания акта в связи с несоответствием объекта долевого строительства требованиям 214-ФЗ. Настоящим сообщили, что ранее в адрес ФИО2 направлялись уведомления о соответствии завершенного объекта требованиям проекта, ГОСТ, а так же устранения всех замечаний. Готовы предложить расторжение договора долевого участия по соглашению сторон и возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес МУП «Горно-Алтайское РСУ» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором основанием отказа указала нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, выявленные и не устраненные нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, произвела расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, указала реквизиты для перечисления денежных средств
