Расторжение договора долевого участия в связи с неоплатой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бухгалтерском учете поступления денежных средств по договорам долевого участия, заключенным с ФИО2, в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность ФИО2 в размере 9 964 240 рублей (акт инвентаризации т.1 л.д.153). Приказом от 10.12.2014 дебиторская задолженность списана в связи с отказом суда на основании решений Свердловского районного суда. Из материалов дела усматривается, что после прекращения полномочий генерального директора ФИО1, от имени должника в адрес ФИО2 направлялось требование об оплате (т.1 л.д.139), о расторжении договоров долевого участия в связи с неоплатой (т.1 л.д.112-114), подано заявление о возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д.25-29). Как следует из выписки по расчетному счету должника, в декабре 2007 года на расчетный счет вносились различные суммы в качестве взносов от участия в долевом строительстве. Поступление на счет 6 120 800 рублей и 3 843 440 рублей по соответствующим договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ФИО2, в выписке по расчетному счету не отражено. Так, в период 03.12.2007 и

и расхода денежных средств, указанные экспертом, отражают их последовательное поступление и расходование в тождественно равной сумме, при этом иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что расходы произведены за счет иных средств, в материалах дела не имеется. Кроме того, договор уступки права требования от 09.01.2017 также имеет отметку о государственной регистрации. Доказательств того застройщик предъявлял претензии к участникам долевого строительства связанные с неоплатой договора в части спорной квартиры, предъявлял требования о расторжении договора долевого участия в связи с неоплатой , в материалах дела отсутствуют. Наличие правопритязаний на спорную квартиру со стороны третьих лиц судом не установлено и лицами, участвующими в деле, о них не заявлено. В качестве доказательства наличия финансовой возможности для оплаты договора долевого участия ФИО3 указала на общий с сыном и его супругой бюджет, пополнение которого осуществлялось за счет реализации собственных нежилых помещений и транспортных средств, в подтверждение чего предоставила соответствующие договоры. Отсутствие кассового чека к представленной квитанции

от 26.03.2013 оплата в размере 6 790 650 руб. третьим лицом №1 не произведена. 01.08.2018 заявитель в адрес третьего лица №1 направил письмо исх.250/1 о необходимости погасить задолженность по Договору участия в долевом строительстве №Н13-46д от 26.03.2013 в размере 6 790 650 руб., сообщив о последствиях неисполнения такого требования в виде возможного расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». ООО «Мастер» требование о погашении задолженности по уплате цены Договора участия в долевом строительстве №Н13-46д от 26.03.2013 не исполнено, денежные средства не перечислены. 13.09.2018 заявитель связи с неоплатой задолженности по Договору участия в долевом строительстве №Н13-46д от 26.03.2013 направил в адрес третьего лица №1 по почте заказным письмом с описью вложения уведомление исх. №269 от 10.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №Н13-46д от 26.03.2013, в порядке статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом

2005 года, возникших на основании договора № 1/418 от 27 января 2005 года (т.1, л.д. 91-94). В судебном заседании ответчик пояснил, что произошла уступка недействительного права требования. ОАО «ДСК-Стройметресурс» не оплатило требуемые квартиры, в векселях не указан индоссамент, в акте приема-передачи векселей не указан договор, во исполнение которого передаются векселя. 20 февраля 2006 года между ОАО «ДСК-Стройметресурс» и ЗАО «Стройметресурс» подписано соглашение о расторжении договоров о долевом участии (соинвестировании) в строительстве. По указному соглашению расторгнут и договор №1/418 от 27 января 2005 года в связи с неоплатой ОАО «ДСК-Стройметресурс» имущественных прав. Третье лицо, ОАО «ДСК-Строметресурс», в отзыве на иск сообщило, что решением Арбитражного суда РМЭ от 3 марта 2006 года ОАО признано банкротом. Какие-либо документы, подтверждающие исполнение (неисполнение) договорных обязательств по договору № 1/418 от 27 января 2005 года, конкурсному управляющему не передавались (т.2, л.д. 110). Истец и третьи лица, извещенные о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой

возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Таким образом, по указанным основаниям застройщик вправе принять решение об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве. В материалы дела представлены требование о добровольном погашении долга от 06.09.2018 и уведомление ООО «Атлант» об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с его неоплатой от 09.10.2018. В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений

на исковые требования ( л.д. 28-30) следует, что факт оплаты по договору не оспаривается, а напротив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком именно из расчета несоразмерно начисленной неустойки к сумме оплаты в 739840 руб. У ответчика было достаточно процессуального времени в суде первой инстанции для надлежащего оформления своих возражений по иску, в том числе и путем предъявления встречного требования. Не реализовал свое право застройщик и на одностороннее расторжение договора долевого участия в связи с неоплатой по договору, никаких документов, подтверждающих предъявление к участнику требований об оплате, согласно ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Поведение стороны договора – застройщика судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, а потому доводы апеллянта об отсутствии оплаты по договору считает необоснованными. Мнение апеллянта о том, что суд не дал оценки отношениям истца и ЗАО СДК «Обь-Регион», следовательно, принял решение о правах и об

исполнении обязательств по агентскому договору, истцу был вручен экземпляр договор долевого участия, зарегистрированный в установленном законом порядке. По условиям заключенных договоров, истец должен был уплатить 100 процентов стоимости приобретаемой квартиры в течение 10 дней с даты государственной регистрации договора долевого участия. 26 июня 2012 года ООО «Энко Инвест» в адрес истца было направлено требование о внесении денежных средств по договору долевого участия, а 26 августа 2013 года – уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в связи с неоплатой истцом стоимости квартиры. Таким образом, договор долевого участия в строительстве расторгнут по вине истца, что лишает его права на возврат выплаченных по договору оказания услуг денежных средств ( пункт 3.4 договора №01\441К). 14 декабря 2012 года истцом в адрес ООО «Энко Инвест» было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств, выплаченных ответчику. Своим письмом от 02.09.2013 года ответчик также отказал истцу в возврате денежных средств

факт соблюдения АО «ТПИ «Омскгражданпроект» процедуры расторжения договора долевого участия. Помимо этого в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ застройщик обратился в Управление Росреестра по Омской области с целью регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрации было отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТПИ «Омскгражданпроект» направило в адрес ответчика предложение заключить соглашение о расторжении договора долевого участия в связи с неоплатой права требования участником долевого строительства. ФИО1 предложено направить в адрес застройщика проект соглашения в течение 10 дней с момента получения предложения. Вышеуказанные уведомление и предложение были оставлены ответчиком без ответа. Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные уведомления о расторжении договора долевого участия, в силу отсутствия оплаты по договору, суд пришел

рамках настоящего дела факт соблюдения АО «ТПИ «Омскгражданпроект» процедуры расторжения договора долевого участия. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Застройщик обратился в Управление Росреестра по Омской области с целью регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрации было отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТПИ «Омскгражданпроект» направило в адрес ответчика предложение заключить соглашение о расторжении договора долевого участия в связи с неоплатой права требования участником долевого строительства. ФИО1 предложено направить в адрес застройщика проект соглашения в течение 10 дней с момента получения предложения. Вышеуказанные уведомление и предложение были оставлены ответчиком без ответа. Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные уведомления о расторжении договора долевого участия, в силу отсутствия оплаты по договору, суд пришел

доказанным в рамках настоящего дела факт соблюдения АО «ТПИ «Омскгражданпроект» процедуры расторжения договора долевого участия. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Застройщик обратился в Управление Росреестра по с целью регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрации было отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТПИ «Омскгражданпроект» направило в адрес ответчика предложение заключить соглашение о расторжении договора долевого участия в связи с неоплатой права требования участником долевого строительства. ФИО1 предложено направить в адрес застройщика проект соглашения в течение 10 дней с момента получения предложения. Вышеуказанные уведомление и предложение были оставлены ответчиком без ответа. Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные уведомления о расторжении договора долевого участия, в силу отсутствия оплаты по договору, суд пришел