Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Весна» (истец) от 22.04.2016 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 по делу № А26-3229/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Весна» (г. Сегежа Республика Карелия, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального Хозяйства «Водоснабжение» (г. Сегежа Республика Карелия, далее - ответчик) о расторжении договора холодного водоснабжения от 12.05.2014 № 8, установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016, в удовлетворении иска отказано. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-18436 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (истец, далее – общество, управляющая организация) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.09.2020 по делу № А17-8192/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» к акционерному обществу «Водоканал» (далее - водоканал) о расторжениидоговорахолодноговодоснабжения и водоотведения и об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения для приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к водоканалу о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2018 № 575-Ж и об обязании направить для подписания истцом договор холодного водоснабжения (далее - ХВС) и водоотведения для приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов № 71 корпус 1 и 2
в части водоснабжения не дает оснований считать расторгнутым договор в части водоотведения. Вопреки доводам заявителя, письмо общества «Стройгазконсалтинг» от 19.11.2013 истцом оставлено без ответа, а установление заглушки на водопроводе в ответ на письмо от 03.12.2013 может свидетельствовать о временном прекращении или ограничении водоснабжения, что допускается законодательством в рамках действующего договора, поэтому суды правомерно пришли к выводу о недоказанности совершения обществом «Газпром энерго» действий, свидетельствующих о его согласии с расторжениемдоговора. Особенности тарифного регулирования обязывали общество «Стройгазконсалтинг» оплачивать содержание систем холодноговодоснабжения и водоотведения по соответствующей ставке за весь период действия договора. Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 291.13, 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-47398/2014 оставить
06.04.2021; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2020; по иску общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.27, лит.А, пом.4-Н, оф.9; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург<***>; далее – Предприятие) о признании незаконным расторжение договора холодного водоснабжения № 07-071779-ПП-ВС от 02.08.2018 и договора водоотведения № 07-0717/0-ПП-ВО от 02.08.2018, о признании незаконными действий по прекращению холодного водоснабжения. Решением суда от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда от 02.08.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, произвести процессуальную замену на стороне заявителя и заменить Общество на общество с ограниченной ответственностью «Спортивные направления», принять новый судебный акт. Общество в жалобе ссылается на то, что судом
постановления как гарантирующий поставщик осуществляет снабжение холодным водоснабжением (водоотведением) потребителей муниципального образования «Город Новочеркасск». Гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения мкр. Соцгород и мкр. Молодежный определено ООО «Сириус» (филиал ООО «Сириус» в г. Новочеркасск). 23.08.2022 письмом, адресованным главе администрации города Новочеркасска, ООО «Сириус» предложило рассмотреть возможность одновременной реализации следующих мероприятий: установление для ООО «Сириус» тарифа на транспортировку холодной воды; лишение ООО «Сириус» статуса гарантирующей организации по водоснабжению мкр. Соцгород и мкр. Молодежный; расторжение договора холодного водоснабжения № 2119 от 01.03.2022, заключенного с разногласиями между ООО «Сириус» и ООО «Экотехнологии»; заключение договора на транспортировку воды для потребителей ООО «Экотехнологии» через сети ООО «Сириус»; заключение договора на покупку ООО «Экотехнологии» потерь в водопроводных сетях ООО «Сириус». Пунктом 1 постановления администрации города Новочеркасска от 08.09.2022 № 1402 ООО «Экотехнологии» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» с 01.10.2022, пунктом 2 данного постановления филиал
статьи 71 АПК РФ условия спорного договора (п. 8.5), с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда РФ положений пункта 68 Правил № 644, статей 445, 450, 523, 546 ГК РФ, статей 93, 95 ФЗ № 44, суд пришел к вывод, что ни одна из сторон не имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор, заключенный по основаниям пункта 8 части 1 статьи 93 ФЗ № 44, только лишь уведомив контрагента. В данном случае одностороннее расторжение договора холодного водоснабжения и водоотведения может привести к нарушениям прав граждан на образование, гарантированных статьей 43 Конституции Российской Федерации, нарушениям нормальной работы образовательного учреждения, что в свою очередь приведет к ненадлежащей реализации предусмотренных законом полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. В силу пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования
инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме. Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, по тексту которых указал на расторжение договора холодного водоснабжения №298 от 01.02.2018 в одностороннем порядке ООО «Кристалл» уведомлением от 07.06.2019; ссылается на то, что ответчик является арендатором спорного помещения, ввиду чего обязанность по оплате услуг водоснабжения лежит на собственнике; кроме того, ответчик также по тексту отзыва указывает на не направление в его адрес счетов на оплату в период возникновения безучетного потребления. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. Между ООО «Кристалл» (истец, организация, осуществляющая холодное водоснабжение) и ООО «Эксперт» (ответчик,
понуждение потребителя к заключению такого договора не обладает, и оказание услуги по холодному водоснабжению вопреки волеизъявлению абонента, является навязыванием этой услуги, что прямо запрещено ст. 426 Гражданского кодекса РФ. Направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (заявление о закрытии лицевого счета), истцы реализовали предоставленное им право на односторонний отказ от исполнения договора, кроме того, они фактически прекратили пользоваться услугой холодного водоснабжения, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Суд также учитывает, что расторжение договора холодного водоснабжения с истцами не приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц на доступ к данной услуге, поскольку истцы проживают в частном доме и прекращение поставки им воды, уже фактически состоявшееся, не приведет к невозможности ее подачи иным лицам. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или
что любые изменения и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением за подписью уполномоченных представителей сторон. В данном случае довод истца о прекращении обязательств со стороны ресурсоснабжающей организации суд считает несостоятельным ввиду того, что дополнительное соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктом 29 договора стороны не заключили. Обстоятельств, указывающих на соблюдение сторонами указанных требований закона и условий договора о расторжении (изменении) договора, судом не установлено. Доводы истца о квалификации правоотношений сторон как одностороннее расторжение договора № холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ресурсоснабжающей организации на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ и, как следствие, нарушение прав потребителя на получение услуг, предоставляемых ответчиком на основании заключенного сторонами договора, противоречат законодательству. Ввиду того, что между сторонами заключен единый договор, а водоотведение обусловлено действиями истца, отсутствие соглашения о расторжении (изменении) договора в части водоснабжения не дает оснований считать расторгнутым договор в части водоснабжения принадлежащего на праве собственности истцу домовладения. Прекращение в данном случае
за фактически поданную в истекшем месяце воду с учетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно – канализационного хозяйства не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем. Между АО «НГВК» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору № холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является расторжение договора № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж (закусочная таверна «Джек Воробей»). Действие дополнительного соглашения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера). Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Камышлов» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать незаконным расторжение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.01.2020 №01/20/ФЗ. Взыскать с МУП «Водоканал Камышлов» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с МУП «Водоканал Камышлов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области. Судья. Подпись Копия
или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установлен факт расторжения договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Монолит» и ФИО1, порядок его расторжения не нарушает норм действующего законодательства РФ. Расторжение договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ было совершено ранее направления заявки ФИО1 в адрес ООО «Монолит» на ввод прибора учета в эксплуатацию. В период направления заявки ФИО1 организация поставки холодного водоснабжения осуществлялась ООО «Монолит Сити». Таким образом, доводы представителя истца о действии договора от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности ООО «Монолит» принять в эксплуатацию прибор учета являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предусмотренное ст. 41 ГПК РФ. Истец ФИО1 от
