ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-18436 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (истец, далее – общество, управляющая организация) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.09.2020 по делу № А17-8192/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» к акционерному обществу «Водоканал» (далее - водоканал) о расторжениидоговорахолодноговодоснабжения и водоотведения и об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения для приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к водоканалу о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2018 № 575-Ж и об обязании направить для подписания истцом договор холодного водоснабжения (далее - ХВС) и водоотведения для приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов № 71 корпус 1 и 2
Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Весна» (истец) от 22.04.2016 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 по делу № А26-3229/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Весна» (г. Сегежа Республика Карелия, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального Хозяйства «Водоснабжение» (г. Сегежа Республика Карелия, далее - ответчик) о расторжении договора холодного водоснабжения от 12.05.2014 № 8, установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016, в удовлетворении иска отказано. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
в части водоснабжения не дает оснований считать расторгнутым договор в части водоотведения. Вопреки доводам заявителя, письмо общества «Стройгазконсалтинг» от 19.11.2013 истцом оставлено без ответа, а установление заглушки на водопроводе в ответ на письмо от 03.12.2013 может свидетельствовать о временном прекращении или ограничении водоснабжения, что допускается законодательством в рамках действующего договора, поэтому суды правомерно пришли к выводу о недоказанности совершения обществом «Газпром энерго» действий, свидетельствующих о его согласии с расторжениемдоговора. Особенности тарифного регулирования обязывали общество «Стройгазконсалтинг» оплачивать содержание систем холодноговодоснабжения и водоотведения по соответствующей ставке за весь период действия договора. Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 291.13, 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-47398/2014 оставить
кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжениемдоговоров». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки предприятием в спорный период холодной воды в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома в целях содержания общего имущества, а также оказания услуг по водоотведению. В отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг суды пришли к выводу об правомерности заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
на 2014-2019 года с перспективой до 2030 года, утвержденной распоряжением Администрации Беловского городского округа от 03 ноября 2015 года № 3389-р, ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей пгт. Грамотеино, д. Грамотенино. Согласно представленным в материалы дела договорам, суд первой инстанции правильно установил, что на территории пгт. Грамотеино расположены объекты абонентов, с которыми ответчиком заключены договоры холодного водоснабжения, и которые относятся к категории социально значимых объектов, в связи с чем, обоснованно указал, что расторжение договора холодного водоснабжения №21 повлечет полное прекращение водоснабжения населения и социально значимых объектов пгт.Грамотеино. Довод апеллянта о том, что требования истца о расторжении договора с ответчиком не затрагивают интересы общества с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» и общества с ограниченной ответственностью «ТВК», суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью. Как правильно установил суд первой инстанции, что в силу особенностей технологического присоединения через сети ответчика (поскольку отключение ответчика возможно только до точек присоединения указанных потребителей) будет прекращен отпуск холодной
изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия спорного договора (п.7.5), с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда РФ положений пункта 68 Правил №644, статей 445, 450, 523, 546 ГК РФ, статей 93, 95 ФЗ №44 суд пришел к вывод, что ни одна из сторон не имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор, заключенный по основаниям пункта 8 части 1 статьи 93 ФЗ №44, только лишь уведомив контрагента. В данном случае одностороннее расторжение договора холодного водоснабжения и водоотведения может привести к нарушениям прав граждан на образование, гарантированных статьей 43 Конституции Российской Федерации, нарушениям нормальной работы образовательного учреждения, что в свою очередь приведет к ненадлежащей реализации предусмотренных законом полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. В силу пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования
статьи 71 АПК РФ условия спорного договора (п. 7.5), с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда РФ положений пункта 68 Правил № 644, статей 445, 450, 523, 546 ГК РФ, статей 93, 95 ФЗ № 44, суд пришел к вывод, что ни одна из сторон не имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор, заключенный по основаниям пункта 8 части 1 статьи 93 ФЗ № 44, только лишь уведомив контрагента. В данном случае одностороннее расторжение договора холодного водоснабжения и водоотведения может привести к нарушениям прав граждан на образование, гарантированных статьей 43 Конституции Российской Федерации, нарушениям нормальной работы образовательного учреждения, что в свою очередь приведет к ненадлежащей реализации предусмотренных законом полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. В силу пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования
статьи 71 АПК РФ условия спорного договора (п. 8.5), с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда РФ положений пункта 68 Правил № 644, статей 445, 450, 523, 546 ГК РФ, статей 93, 95 ФЗ № 44, суд пришел к вывод, что ни одна из сторон не имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор, заключенный по основаниям пункта 8 части 1 статьи 93 ФЗ № 44, только лишь уведомив контрагента. В данном случае одностороннее расторжение договора холодного водоснабжения и водоотведения может привести к нарушениям прав граждан на образование, гарантированных статьей 43 Конституции Российской Федерации, нарушениям нормальной работы образовательного учреждения, что в свою очередь приведет к ненадлежащей реализации предусмотренных законом полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. В силу пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования
инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме. Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, по тексту которых указал на расторжение договора холодного водоснабжения №298 от 01.02.2018 в одностороннем порядке ООО «Кристалл» уведомлением от 07.06.2019; ссылается на то, что ответчик является арендатором спорного помещения, ввиду чего обязанность по оплате услуг водоснабжения лежит на собственнике; кроме того, ответчик также по тексту отзыва указывает на не направление в его адрес счетов на оплату в период возникновения безучетного потребления. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. Между ООО «Кристалл» (истец, организация, осуществляющая холодное водоснабжение) и ООО «Эксперт» (ответчик,
регистрации ввиду того, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, ею не производится употребление холодной воды из водоразборной колонки, просила о расторжении договора предоставления услуг холодного водоснабжения через водоразборную колонку. В этот же день заявления были зарегистрированы в МУП «Горводоканал». В ответ на данные заявления 09.06.2017г. МУП «Горводоканал» сообщило Бушмановой В.С., что из представленных ею документов оснований для снятия платы за коммунальную услугу по водоснабжению через водоразборную колонку не имеется, а также одностороннее расторжение договора холодного водоснабжения через водоразборную колонку невозможно, т.к. ею не представлено доказательств, достоверно указывающих на отказ от потребления услуг водоснабжения через водоразборную колонку. Из истории начислений по услуге водоснабжения через водоразборную колонку за период с октября 2015 года по март 2018 года Бушмановой В.С., как ответственному квартиросъемщику начислено 12425,31 руб. (количество прописанных и проживающих человек – 5), оплачено 12044,36 руб. АО «<данные изъяты>» представлена лицевая карта потребителя за период с января 2017 года по декабрь 2017
в связи с тем, что в отношении уличных сетей водопровода по <адрес>, Летняя, Дружная д.<адрес> РБ проведены кадастровые работы, указанные уличные сети водопровода поставлены на кадастровый учет как бесхозяйное имущество. АО «ВСК» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан ДД.ММ.ГГГГ ответ о том, что не представляется возможным в одностороннем порядке расторгнуть договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ до полной передачи водопроводных сетей, находящихся в д.<адрес> РБ в администрацию МР <адрес> РБ как бесхозное имущество, расторжение договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ повлечет полное прекращение водоснабжения населения д.<адрес> РБ, где ФИО1 является собственником водопроводных сетей и единственным поставщиком холодного водоснабжения, <адрес>, Летняя, Дружная, Ягодная, Лебединая, Березовая д.<адрес> РБ образуют единый комплекс системы водоснабжения д.<адрес> РБ, после передачи в муниципальную собственность водопроводных сетей АО «ВСК» сможет напрямую заключить договоры с жителями. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР <адрес> РБ вынесено постановление № «Об определении организации для осуществления эксплуатации бесхозяйных объектов водоснабжения», согласно которого АО «ВСК» определено
28 февраля 2017 г. и № 316 от 31 марта 2017 г. следует, что в январе – марте 2017 г. Общество получало от ООО «ВиК» менее 300 куб.м воды в сутки (как по каждой из котельных отдельно, так и по всем им вместе взятым). Представлены также счета на оплату и платежные поручения об оплате воды в пользу ООО «ВиК», подтверждающие указанные сведения. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2017 г. о расторжениидоговорахолодноговодоснабжения и водоотведения № 63 от 10 декабря 2013 г. договорные отношения между ООО «Тепловик» и ООО «ВиК» расторгнуты с 01 апреля 2017 г. После этого Общество деятельность, связанную с водопользованием не осуществляет. В соответствии с постановлением главы администрации Камешковского района от 26 апреля 2017 г. № 690 этой деятельностью с 01 апреля 2017 г. занимается ООО «Владтеплоресурс». Забор воды из водных объектов и сброс сточных вод Общество также в 2017 г. не осуществляло,