Расторжение договора инвестиционного товарищества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

450, 452, 453, 1095 ГК РФ (предусматривающих обязательства должника возместить убытки, его ответственность за неисполнение денежного обязательства и последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, а также основания изменения и расторжения договора, порядок и последствия изменения и расторжения договора, основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги), с применением Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несмотря на то, что требования истцов были основаны на этом Законе, суды не руководствовались, поскольку считали, что в данном случае речь не идет об оказании каких-либо услуг. Ошибочно полагая, что при заключении таких договоров возникают отношения по совместной деятельности (простого товарищества ), в ряде случаев суды отказывали гражданам в удовлетворении требований, основанных на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, Кировский районный суд г. Уфы рассмотрел дело по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью

апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 по делу № А84-2603/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИП Класс-Севастополь» (далее – компания) к обществу о расторжении инвестиционного договора от 22.03.2019, взыскании 11 459 538 руб. 51 коп. убытков (с учетом объединения дел и уточнения исковых требований), по встречному иску общества к компании о взыскании 34 917 600 руб. упущенной выгоды, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон», установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, инвестиционный договор от 22.03.2019, заключенный между компанией и обществом расторгнут, с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 6 584 410 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении

контракта. Отказывая в удовлетворении требования ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» о признании незаконными действий Правительства Москвы в части отказа от исполнения инвестиционного контракта и признании его действующим, суд принял во внимание обстоятельства, указывающие на правомерность требований Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта, а также отметил, что ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» не является стороной инвестиционного контракта и не вправе заявлять возражения относительно правомерности действий Правительства Москвы, выразившихся в отказе от исполнения инвестиционного контракта. Требование об изменении инвестиционного контракта в части изменения наименования инвестора также признано необоснованным, поскольку реорганизация юридического лица не является существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в договор на основании статьи 451 ГК РФ. Дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 инвестиционного контракта не заключено. В части требования о взыскании убытков апелляционный суд отметил, что нарушение условий инвестиционного контракта допущено именно инвестором, а основания для раздела отсутствовали, поскольку общее имущество для ведения совместной деятельности не сформировано, вклады не внесены.

стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 8.3 инвестиционного контракта от 14.06.2005г. № 08-8-205 контракт может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством либо в судебном порядке. В соответствии со ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Поскольку расторжение договора инвестиционного товарищества допускается по соглашению сторон или, если такое соглашение не достигнуто, по решению суда, то имеющаяся в материалах дела копия претензии от 09.09.2014г. № 141/25191, не может быть судом расценена как доказательство, подтверждающее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств направления ответчику соглашения о расторжении контракта суду не представлено. При изложенных обстоятельствах и в силу ст. 148 АПК РФ иск следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 148,149,184,185 АПК РФ, суд О П Р Е

сомнение несоответствие стоимости актива - доли ООО «ТермоЛазер» его продажной цене, не совершал каких- либо конкретных действий направленных на недопущение убытков, в том числе путем назначения независимого аудитора для целей ежегодной проверки финансового результата (п/п 6 п. 6 договора инвестиционного товарищества), инициирования проведения общего собрания для принятия решения о выходе из инвестиционного актива (п/п 7 п. 6 договора инвестиционного товарищества), оспаривания сделок по приобретению и продаже доли ООО «ТермоЛазер» (ст. 166 ГК РФ), расторжения договора инвестиционного товарищества с требованием получения с управляющего товарища штрафной компенсации (п. 11.6 договора инвестиционного товарищества). Следовательно, истец не может получить возмещение убытков, которые он мог избежать, если бы предпринял разумные усилия к тому, чтобы убытки не возникли. Кроме того, по итогам 2016 г. финансовое положение ООО «ТермоЛазер» ухудшилось, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Последующее увеличение размера чистых активов ООО «ТермоЛазер» (через пять лет после совершения сделки) связано со сменой участников общества, действиями новых участников по инвестированию

в порядке и по основаниям, которые предусмотрены п. 2 ст. 450 ГК РФ, по иным основаниям, не предусмотренным ФЗ РФ от 28.11.2011 №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» - не допускается. Товарищи вправе требовать расторжения или изменения договора инвестиционного товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, в отношениях между ними и остальными товарищами в порядке и по основаниям, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение или изменение договора инвестиционного товарищества , заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, по требованию товарищей в отношениях между ними и остальными товарищами по иным основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается (ФЗ РФ от 28.11.2011 №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»). Истцом заявлено требование о расторжении договора от 20.06.2016, в связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора инвестиционного товарищества «Российско-Китайское сотрудничество по разработке месторождений золота». Как указал истец, в настоящий

в порядке и по основаниям, которые предусмотрены п. 2 ст. 450 ГК РФ, по иным основаниям, не предусмотренным ФЗ РФ от 28.11.2011 №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» - не допускается. Товарищи вправе требовать расторжения или изменения договора инвестиционного товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, в отношениях между ними и остальными товарищами в порядке и по основаниям, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение или изменение договора инвестиционного товарищества , заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, по требованию товарищей в отношениях между ними и остальными товарищами по иным основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается (ФЗ РФ от 28.11.2011 №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»). Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не

вклада начисляется ежеквартально котировка, которая объявляется Товариществом в СМИ и размещается в Интернете каждые 3 месяца. За период с 16.05.2005г. по 30.09.2005г. котировки паев составили за 1 пай категории АА составила 7,9 % в сумме 13 170 руб. При выходе Вкладчика из Товарищества, Товарищество возвращает Вкладчику вклад с учетом котировок. Обосновывая исковые требования, истец просит вернуть денежные средства в размере 13 170 руб., в связи с подачей заявления о выходе из товарищества и расторжением договора инвестиционного товарищества . В соответствии с п.4.3 договоров при выходе вкладчика из товарищества вкладчик подает заявление о выходе, в течение 30 банковских дней с даты регистрации Соглашения о расторжении , товарищество возвращает вклад на следующих условиях: - если средства по договору инвестиционного вклада находились в Фонде менее 3 месяцев, то по котировке пая на момент заключения настоящего договора, - если средства находились более 3 месяцев с учетом последующих котировок. 01.12.2005 г. истец подал на имя

и одновременно производится подписание соглашения о перемене лиц в обязательстве замена юр лицо 3 на юр лицо 1. В случае отказа вкладчиков по договорам инвестиционного вклада перейти на договор долевого участия и пожелавших расторгнуть договор инвестиционного вклада с возвратом денежных средств ответчик принимает на себя обязательства по соглашениям о расторжении договоров инвестиционного вклада в части возврата денежных средств. При этом в п. 2.2. договора уступки определен порядок расторжения договоров инвестиционного вклада и возврата денежных средств, а именно договор инвестиционного вклада расторгает Товарищество , а деньги выплачивает юр лицо 1. В приложение xx к договору уступки содержится реестр договоров, в соответствии с которым ответчик должен был выплачивать денежные средства инвесторам. Истец в указанном приложении xx значится под xx. И лишь инвесторам, указанным в Приложением xx к договору уступки у ответчика возникала обязанность предоставить квартиру на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору инвестиционного вклада. Истца в Приложении xx нет. В

есть истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получение денежных средств. При заключении соглашения истец не могла предвидеть, что ответчик будет признан банкротом, и не сможет выполнить свои обязательства, в связи с чем представитель истца просил расторгнуть соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада от с одновременным признанием прав и обязанностей по договору от 27 августа 2003 года. Также представитель истца пояснил, что при заключении соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада Коммандитное товарищество «Социальная инициатива» знало, что обязательства не будут выполнены, полученные денежные средства ответчик не собирался возвращать истцу, удерживал их. Соглашение заключено с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем подписанное между истцом и ответчиком соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада является недействительным. Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 также пояснил, что по заключенному между истцом и ответчиком соглашению о расторжении договора инвестиционного вклада ФИО1 осталась без недвижимости и денежных

элементы договора простого товариществ и договора инвестиционного товарищества. Согласно претензиям от 08.11.2018 и 21.01.2019 истец требовал возврата от ответчика 100 000 руб. Согласно ст.1052 ч.2 ГК РФ вещи переданные в общее владение товариществом возвращаются участникам товарищества, однако сумма не возвращена. Считает, что по настоящее время «гибели» компании нет, поскольку полагает, что «гибель» компании означает исключение компании из ЕГРЮЛ. Не смог конкретизировать правовые основания для расторжения договора, в том числе какие существенные условия договора ответчиком нарушены. Просил суд расторгнуть смешанный договор от 03.05.2017 простого и инвестиционного товарищества и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб., уплаченные истцом по договору. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются справка, докладная записка секретаря судебного заседания, конверты с отметками Почты России «Истек срок хранения». Причины неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское

основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора. Аналогичные основания содержатся в ст. 17 Федерального закона "Об инвестиционном товариществе" от 28.11.2011 №335-ФЗ (редакция от 21.07.2014), в т.ч. указанная норма содержит запрет на расторжение или изменение договора инвестиционного товарищества , заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, по требованию товарищей в отношениях между ними и остальными товарищами по иным основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии надлежащего уведомления ответчицы судебная коллегия признает обоснованными, поскольку согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № ФИО1 была зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как повестка, копия иска с приложенными