лизинга с соответствующими последствиями, стороны обратились в суд с вышеуказанными требованиями. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 404, 416, 421, 450.1, 451, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из того, что расторжение договора купли-продажи автомобиля исключает исполнение договора финансовой аренды (лизинга) и приводит к прекращению обязательств по последнему. Суд посчитал, что расторжение договора купли-продажи не связано с неправомерными действиями лизингодателя и, поскольку продавца товара выбрал лизингополучатель, то расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность по возмещению которых в рамках отношений по договору лизинга возлагается на лизингополучателя. Поскольку требование общества «ТДМ» о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного лизингополучателем авансового платежа
апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Креагеймс» к обществу «Рольф» о расторжениидоговоракупли-продажи автомобиля от 14.04.2017 № D10026550 и взыскании уплаченных за автомобиль 3 615 000 рублей, 26 741 рубля 10 копеек процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 05.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга и 255 251 рубля 73 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, иску удовлетворен в части расторжения договора купли-продажиавтомобиля от 14.04.2017 № D10026550 и взыскания 3 615 000 рублей стоимости автомобиля, 26 741 рубля 10 копеек процентов по состоянию на 05.09.2017 с последующим их начислением на
Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоХаус Урал» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу № А60-14927/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комэнерго» к обществу «АвтоХаус Урал» (далее – общество «АвтоХаус Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее – общество «БМВ Русланд Трейдинг») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 № АХАМБ000717 и взыскании задолженности в сумме 9 500 000 руб., установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «АвтоХаус Урал» в пользу истца взыскан долг в сумме 9 500 000 руб., в части иска к обществу «БМВ Русланд Трейдинг» отказано. В кассационной жалобе общество «АвтоХаус
АПК РФ, суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, удовлетворил требование покупателя в части расторжениядоговоракупли-продажи автомобиля, взыскания 9 017 927 руб. стоимости товара, 1 337 612, 20 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Отменяя решение в части взыскания убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 15, пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков при наличии текущей цены на сопоставимые товары, взимаемой в момент прекращения договора. Поскольку вопрос о расторжении договора является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, договор купли-продажиавтомобиля расторгнут решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019, предъявление требования о взыскании убытков по пункту 2 статьи 393.1 Гражданского
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Голованова Б.В. обратилась в суд с иском к ООО «Каркаде» о расторжениидоговоракупли-продажи автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» от 11 июля 2019 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 199 753 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г. в мотивировочной части решения исправлена описка в фамилии истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Суд расторг заключенный между сторонами договор купли-продажиавтомобиля , взыскал с ООО «Каркаде» в пользу Головановой Б.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 199 753 руб.,
20 000 руб. убытков, 42 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением суда первой инстанции от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. От ЗАО «Евро-Моторс» поступило заявление о разъяснении решения в части обязания ответчика принять товар ненадлежащего качества – автомобиль «Форд-Фокус» III – по акту приемки-передачи. Ответчик указывает, что в решении не указано на расторжение договора купли-продажи автомобиля и отсутствует указание на обязанность ответчика принять его. По результатам рассмотрения заявления ЗАО «Евро-Моторс» о разъяснении решения от 24.04.2014 суд первой инстанции вынес определение от 26.09.2014. ЗАО «Евро-Моторс» обжаловало указанное определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить и вынести дополнительное решение по делу в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей
фургоне воздушным отопителем Планар 4ДМ-12 существенного недостатка, что является существенным нарушением требований к качеству товара и влечет обоснованность требований истца о расторжении договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22.12.2011. Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд первой инстанции оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства обоснованно указал на то, что рассматриваемом случае истцом доказан факт наличия понесенных убытков в размере 525 540 рублей. Как верно указано судом первой инстанции, расторжение договора купли-продажи автомобиля № 2011-12-311 от 22.12.2011 влечет выбытие предмета лизинга по договору лизинга № 1250 от 22.12.2011 из владения и пользования ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны, а также невозможность приобретения права собственности на автомобиль ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 после всех выплат по договору лизинга. Сумма расходов по содержанию неисправного автомобиля без надлежащего встречного исполнения образует сумму убытков ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны. Указанные убытки возникают в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № 2011-12-311 от 22.12.2011.
внимание выводы экспертного заключения от 30.09.2014 о том, что повреждение резьбовой части штока заднего правого амортизатора имело место до ДТП в результате разрушения резьбовой части штока амортизатора, при этом экспертами не выявлены факты нарушения условий эксплуатации автомобиля, приведшие к этому разрушению. В представленном отзыве ООО «Атик-Моторс» с апелляционной жалобой не согласилось, ее доводы считает необоснованными. Приводит доводы о том, что материалами дела не установлено наличие в автомобиле производственных недостатков, дающих право на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат его стоимости в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали в полном объеме по изложенным в жалобе и отзыве на жалобу основаниям. Представитель ООО «Охранная фирма «Волк» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Бабешко А.В. для ответа на вопрос, каким образом в его распоряжение предоставлен акт приема-передачи к заказ/наряду от 12.04.2014. Ходатайство
доказал нарушение прав кредиторов в результате заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества должника с Кашталап Т.Я. Внесение задатка на расчетный счет должника подтверждается материалами дела, участвующие в деле лица не оспорили в установленном порядке проведенные конкурсным управляющим торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов. У суда отсутствуют основания полагать, что отказ конкурсного управляющего от допуска Кашталап Т.Я. к участию в торгах, отказ в заключении договора купли-продажи или расторжение договора купли-продажи автомобиля позволили бы провести конкурсное производство в отношении должника в более краткие сроки или удовлетворить требования кредиторов в большем объеме. Заявитель жалобы не доказал, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Несмотря на нарушение сроков проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий осуществлял иные мероприятия конкурсного производства в указанный период, поэтому нарушение сроков не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии
"Автохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл Трейдинг" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Общество с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 27.01.2017: замену автомобиля марки KIA NF (Optima), 2015 года выпуска, VIN номер XWEGN 419BF0002096, серый, ПТС N 39 НУ 985181 выдан 17.03.2015, на новый автомобиль аналогичный по марке, модели, комплектации изменить на расторжение договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2015 N АХ000029999 с возвратом покупателю денежных средств в сумме 1 359 500 рублей. Определением суда от 31.07.2017 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения заявления отклонено, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по
Саяпина Л.В. расторгла договор купли-продажи автомобиля № *** от ***, заключенный ею с Мартиросян А.Г.. И в этот же день между Мартиросян А.Г. и Пестеровым Д.А. был заключен договор купли-продажи *** от *** вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым Мартиросян А.Г. продал, а Пестеров Д.А. купил вышеуказанный автомобиль. Таким образом, собственником данного автомобиля на сегодняшний день по договору купли-продажи *** от *** является Пестеров Д.А. Вместе с тем, он своего согласия на расторжение договора купли-продажи автомобиля не давал, и Саяпина Л.В., и Пестеров Д.А. заведомо знали о его несогласии, заключая договор купли-продажи с Мартиросян А.Г. на этот же автомобиль и Пестеров Д.А., и Саяпина Л.В. понимали и знали, что заключают договор вопреки закону без его ведома и согласия на это, чтобы увести автомобиль от раздела имущества и тем самым способствовать оставлению этого автомобиля в собственности Саяпиной Л.В., оформив договор на подставного человека, с которым Саяпина Л.В. состоит в
чем 110 дней автомобиль не был отремонтирован, а стоимость ремонта превышает 420 000 руб., Артемьевым Е.В. производителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» направлено заказное письмо № 353210019001793 с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, поскольку недостаток является существенным. 8 мая 2018 года автомобиль не был отремонтирован, находился в разобранном состоянии, в офисе дилера им подано заявление об отказе от ремонта в связи с изменением способа защиты права - с гарантийного ремонта на расторжение договора купли-продажи автомобиля . По этим основаниям Артемьев Е.В. просил взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойку в сумме 1 351 900 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Суд первой инстанции в удовлетворении иска Артемьеву Е.В. отказал. В апелляционной жалобе Артемьев Е.В, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что суд неверно сослался на не вступившее в законную силу решение суда от
марки «Lifan 215800», <данные изъяты> 2013 года выпуска общей стоимостью 671 000,00 (Шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей. 14.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Билиным Д.А. был заключен кредитный договор №АК 60\2013\01 -51 \54873 под залог автомобиля марки «Lifan 215800», <данные изъяты> в размере 793,592 рубля. Срок погашения кредита с 07.11.2013 года по 08.10.2018 года. Решением суда от 15 августа 2014 года договор № ОМР-Ю-12/5084д купли-продажи автомобиля марки «Lifan 215800» был расторгнут. Расторжение договора купли-продажи автомобиля является существенным изменением обязательства. Истец иск поддержал. Представитель ООО КБ «АйманиБанк» не явился, извещен. Заочным решением Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ООО КБ «АйманиБанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив
