Расторжение договора купли продажи досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2021 г. № 16 АА 6817608, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК» (далее - Общество) о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что в 2017 - 2018 годах ФИО2 приобрел у Общества видеокарты на общую сумму 10 039 270 руб., в которых в процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению. Заявления ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи и возврате стоимости товара оставлены Обществом без удовлетворения. Право требования возврата денежных средств, уплаченных за указанные видеокарты, а также возмещения понесенных расходов на производство досудебных экспертиз перешло к истцу на основании заключенного с ФИО2 договора об уступке прав требования (цессия) от 13 мая 2019 г. (далее - договор цессии) и дополнительного соглашения к нему. Протокольным определением Приволжского районного суда

с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. 20.08.2020 г. конкурсный управляющий Истца в связи с существенным нарушением условий Договора обратился в адрес Ответчика с требованием о расторжении договоров купли-продажи на основании существенного нарушения условий Договора. Поскольку требование о взыскании процентов фактически следует за основным требование Истца, а именно расторжение договора купли-продажи, досудебный порядок разрешения спора был соблюден истцом. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом подлежащей уплате истцу неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую

2016 года. Дело № А56-57823/2016 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.А. Жарук, ознакомившись с исковым заявлением акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТЭКС- Инвест" о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2013 УСТАНОВИЛ: ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКС-Инвест» о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2013. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 исковое заявление оставлено без движения, как поданное в нарушением требований, установленных пунктом 7 части 1статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не были приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суд 05.09.2016 поступило заявление истца о приобщении к материалам дела копии письма об одностороннем отказе от договора купли-продажи и квитанции о его направлении ответчику.

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Поскольку требование о взыскании процентов фактически следует за основным требованием Истца, а именно о расторжении договора купли-продажи, досудебный порядок разрешения спора был соблюден истцом. 20.08.2020 г. конкурсный управляющий Истца в связи с существенным нарушением условий Договора обратился в адрес Ответчика с требованием о расторжении договоров купли-продажи на основании существенного нарушения условий Договора. Таким образом, оснований для оставления иска о расторжении договора аренды без рассмотрения суд не установил. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом подлежащей уплате истцу неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011

о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2014 № 348/а и об обязании вернуть проданное помещение. Исковое требование основано на статьях 309, 450, 452 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательство по внесению платежей по договору купли-продажи. Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, удовлетворил иск, расторгнув договор купли-продажи недвижимости от 16.10.2014 № 348/а и обязав Общество возвратить Департаменту нежилое помещение. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не учли, что в деле № А82-19877/2020 аналогичный иск Департамента, но по другому договору с Обществом был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка .

Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N 32-КГ13-4). Между тем в материалах настоящего дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ, не содержится. При этом суд отмечает, что определение суда от 23.04.2015 с указанием истцу на необходимость предоставления таких доказательств истцом не исполнено, какие-либо доказательства по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Поскольку в материалах настоящего дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры

изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По смыслу закона, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. Доказательств соблюдения истцом при обращении в суд с требованием о расторжении договора купли - продажи досудебного порядка урегулирования спора, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения. В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли -продажи транспортного

либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК РФ). Поскольку истцом не соблюден установленный законом для требований о расторжении договора купли-продажи досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения подлежали оставлению без рассмотрения по основанию абз.2 ст.222 ГПК РФ. Однако, суд первой инстанции вышеназванные положения Законов не учел, что привело к принятию неправильного решения. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,

при этом ссылается на право отказаться от исполнения договора купли-продажи. Правовым последствием расторжения договора купли - продажи является то, что все исполненное по договору, как правило, возвращается сторонами друг другу как собственниками. Учитывая требования истца о возврате стоимости товара изначально были изложены и в претензиях, и в исковом заявлении, и связаны были с правом покупателя на отказ от исполнения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в претензиях были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на то, что исковое заявление было сначала оставлено судом без движения, после устранения недостатков принято судом первой инстанции к производству, на стадии принятия вопрос о соблюдении досудебного порядка не вставал. Таким образом, обжалуемое определение законным признано быть не может и подлежит отмене, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - возвращению в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Представленная в материалы дела претензия от имени истцов, адресованная ответчику, содержит требование о возврате денежных средств. Какие-либо иные требования (предложения) и заявления правового характера, в том числе предложение о расторжении договора, в указанной претензии отсутствуют. Таким образом, поскольку истцами заявлено требование о расторжении договора, а второе заявленное требование – о возврате денежных средств основано на расторжении договора купли-продажи, досудебный порядок урегулирования спора истцами не соблюден, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (Договор поручения от 29.01.2018). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя

что истец предъявляет требования к ненадлежащему ответчику, кроме того, к надлежащему ответчику ООО «Про-Джерк» истец с претензией не обращался, то есть, истцом в нарушении требований закона не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так же, указали, что по требованию о расторжении договора купли-продажи досудебный порядок является обязательным, в связи с чем, просят суд оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения. Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против замены ненадлежащего ответчика ООО «Про-Джек» на надлежащего ООО «Про-Джерк», так же, указал, что с претензией к ООО «Про-Джерк» о расторжении договора купли-продажи по данному спору не обращался, в связи с чем, не возражает против оставления его исковых требований без рассмотрения, для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия