Расторжение договора купли продажи недвижимости подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просит привлечь ООО «Альбатрос Вэллнесс Москва» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; выделить исковые требования к ООО «Сантехснабжение» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2016 в отдельное производство и передать его на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; производство по исковым требованиям к ООО «Строительные инновации» о виндикации приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску ООО «Фаском» к ООО «Сантехснабжение» о расторжении вышеупомянутого договора. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что иск о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости не относится к спорам о правах не недвижимое имущество и подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. Отмечает, что уточненные исковые требования имеют разные правовые основания (по требованию о расторжении договора правовым основанием является статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

лит. А, пом. 17Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «МЕТА») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2015 № 1/28.09.2015, возложении обязанности возвратить имущество и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области. Ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением суда от 07 декабря 2017 года в удовлетворении данного ходатайства ООО «МЕТА» отказано. Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что иск о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости не относится к спорам о правах не недвижимое имущество и подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2003 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в нарушение положений о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции было произведено привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика. По мнению заявителя, судами не учтено, что ответчики являлись собственниками объекта жилого назначения, а длительность рассмотрения спора арбитражным судом не находилась в связи с действиями сторон, а обусловлена объективной необходимостью исследования большого количества доказательств. Далее, по мнению заявителя, рассматривая спор, суды необоснованно сместили фокус рассмотрения с первично возникшего права собственности у ФИО8 на основании договора купли-продажи от 17.02.2003 № 4 на последующий договор купли-продажи от 07.02.2019, заключенный с предпринимателем ФИО2, который на момент вынесения решения суда уже был расторгнут. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали ничтожной совершенную сделку, усмотрев злоупотребление правом при ее совершении и нарушение прав истца, ввиду того что объект недвижимости фактически не был

выписке из ЕГРИП (л.д. 50-55). Конверт с определением возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 57). Вместе с тем, заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не сделано, оснований для рассмотрения данного заявления судом апелляционной инстанции не имеется. Довод апелляционной жалобы ответчика о расторжении договора аренды земельного участка от 26.10.2015 № 1423/2015 года с 15.04.2020 и переходе земельного участка в собственность ФИО1 по договору купли продажи №221/2021 27.04.2021, не является основанием для определения иного периода задолженности, в силу следующего. Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В соответствии с частью 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2022 №КУВИ-Э01/2022-37870432, представленной ответчиком

КЗИО заключил с ООО «Дорис-99» Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка от 22 января 2014 года. Судом первой инстанции также установлено, что по договору купли-продажи от 27 мая 2015 года ООО «Дорис-99» продало ФИО1 нежилое здание (караульное помещение автостоянки), 2-х этажное, площадью 59, 7 кв.м. по ул. Гарифьянова г.Казани. Согласно п.2 договора купли-продажи от 27 мая 2015 года указанное здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании Акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25 июня 1999 года, утвержденного Постановлением Главы Администрации г.Казани №1479 от 19 июля 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июня 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2020 года сделана запись регистрации №16-50.3-21.2002-7092.1. Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июля 2019 года, право собственности

средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что 23.01.2016 между ней и ИП ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости № .... Полагает, что ответчик, используя неравные договорные позиции, вынудил ее подписать Соглашение о расторжении заключенного предварительного договора купли-продажи в предложенной им редакции, на невыгодных для нее условиях. Просила признать пункты 5.2, 5.2.2 предварительного договора № ... купли-продажи объектов недвижимости от 23.01.2016, пункт 3 Соглашения от 26.05.2016 о расторжении предварительного договора недействительными, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180000 руб. Определением суда от 22.09.2017 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, с указанием на то, что поскольку предварительный договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами, спорные правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите

истцу отказано. ФИО1 полагает, что продавцом существенным образом нарушены условия договора купли-продажи, поскольку он лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, что является основанием для расторжения договора. Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный сторонами 07 октября 2016 года, взыскать с ответчика стоимость объекта недвижимости - 1420800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25000 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рублей 96 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей. Решением суда от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор купли-продажи квартиры от 07 октября 2016 года, заключенный между сторонами, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость объекта недвижимости – 1420800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25000 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В

от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения. В связи с изложенным полагает, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и осмотре помещения ООО "ЭНЦОГ" как продавец не сообщил о вышеперечисленных недостатках продаваемой вещи, которые, по ее мнению, являются существенными, что в свою очередь в силу п.2 ст.475 ГК РФ является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора в порядке ст.450 ГК РФ, в котором предложила расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей денежные средства в сумме № руб., уплаченные за нежилое помещение по данным договорам в течение 30 дней. Однако до настоящего времени ответчик указанные требования не исполнил, ответа на уведомление не представил. По указанным основаниям просила расторгнуть заключенные между ней и ООО "ЭНЦОГ" предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,