Расторжение договора купли продажи недвижимости выселение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО3 Ответчик, возражая против удовлетворения требований, настаивает на том, что 17.01.2018 Новоуренгойским городским судом ЯНАО вынесено решение о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также признании права собственности муниципального образования город Новый Уренгой на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 2, корп. 2, кв. 149 (далее - жилое помещение). Решение вступило в законную силу 20.02.2018. На основании указанного решения за муниципальным образованием город Новый Уренгой было зарегистрировано право собственности с 03.04.2018 на жилое помещение. Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости , по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Судебный акт о

по встречному иску. Таким образом, в рамках встречного иска суд рассматривает требование ООО «СОЮЗ» к Администрации Советского района о расторжении договора купли-продажи от 28.05.2015. Администрации Советского района предоставила отзыв на уточненные исковые требования по встречному иску. Сообщила, что устранение указанных в акте приема-передачи квартиры от 07.06.2017 по составленному муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» расчету обойдется в 105 629 руб., что не позволяет утверждать о существенном характере нарушений, являющихся основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи. Приводит аргументы, Глава Советского района ФИО2 никогда не являлся органом местного самоуправления или должностным лицом, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом. Полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению. Суд, исследовав материалы дела, считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости , долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пгт. Пионерский, ул. Советская, д.

доказательства в обоснование указанного довода, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу №А51-11539/2013, от 02.06.2014 по делу №А51-29170/2013, от 05.12.2013 по делу №А51-29169/2013, по искам Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ДВТ-СЕРВИС» о расторжении договоров, истребовании имущества, указанные договоры купли-продажи объектов недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) нежилых помещений № 152-КП, 150-КП, 151-КП, соответственно, расторгнуты, на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДВТ-СЕРВИС» судом возложена обязанность возвратить во владение продавца по указанным договорам купли-продажи объектов недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 31.08.2012 спорные нежилые помещения. В силу ст. 16 вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Доказательств того, что указанные решения арбитражного

о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Изложенное подтверждается правовой позицией, указанной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. При таких обстоятельствах исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости №151-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 31.08.2012, заключенный между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ДВТ-СЕРВИС». Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДВТ-СЕРВИС» возвратить во владение продавца по договору купли-продажи объектов недвижимости №151-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 31.08.2012 нежилые помещения

30.04.2013. 01.04.2014 объекты недвижимости были возвращены ООО «ПАН» согласно актам приема-передачи объектов. Обязанности, предусмотренные соглашениями о расторжении договоров, сторонами были исполнены, объекты поставлены на баланс ООО «ПАН», что установлено приговором Петроградского районного суда в рамках уголовного дела № 1-4/2017, направлены заявления на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО «ПАН», однако, регистрация была приостановлена в связи с наложением ареста на совершение регистрационных действий, принятым в ходе предварительного расследования уголовного дела. 04.12.2017 арест отменен приговором суда. Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением об обязании зарегистрировать переход к ООО «ПАН» права собственности на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом вышеуказанных договоров купли-продажи, соглашений о расторжении договоров купли-продажи. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу А56-136699/2018 иск конкурсного управляющего был удовлетворен. Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.06.2019 данные объекты недвижимости в конкурсную массу должника не включены, по сведениям ЕГРН право собственности должника на данные объекты недвижимости

и волей лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, суду первой инстанции представлено не было. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, доводы апелляционных жалоб - удовлетворению в части, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости - 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «» от 23 марта 2021 года в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по оплате данного договора и отказа заключить основной договор купли-продажи недвижимости, выселении ФИО2 из жилого помещения по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, ул. Юбилейная, «», возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, освободить занимаемое жилое помещение по адресу: <...> «» от личных вещей, передать ключи от входной двери, от всех дверей и помещений; исковых требований

его расторжения в судебном порядке и взыскания с ответчика стоимости отчуждаемой недвижимости в размере 5 000 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 454, 485, 486 ГК РФ истец указывает, что она вправе потребовать с ответчика полной оплаты по договору купли-продажи недвижимости в размере 5 000 000 рублей, а также учитывая положения статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 года по 01.06.2017 года, сумма которых составляет 690004 рубля 62 копейки. Также, со ссылками на статьи 549, 555, 556 ГК РФ истец указывает, что она – продавец по договору купли-продажи, в связи уклонением ответчика от исполнения положений договора купли-продажи в части оплаты стоимости объекта недвижимости, фактически квартиру не передавала, из квартиры не выписывалась, лиц, совместно проживающих, также не выписывала. Ответчик по делу также не совершал действий по исполнению сделки, цену, установленную в договоре, не оплачивал, на протяжении года требований относительно передачи недвижимости и выселения проживающих

был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( с изменениями в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года), при разрешении споров, связанных с расторжением договора купли- продажи недвижимости , по которым осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к покупателям на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации