Расторжение договора купли продажи сотового телефона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

28 Правил продаж. Требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона №2300-1). Как видно из материалов дела потребитель обратился к заявителю с повторной претензией 08.12.2009 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврата денежных средств, ввиду продажи обществом товара ненадлежащего качества (происходит самопроизвольное отключение телефона), указав, что после замены программного обеспечения, проведенного на основании первоначального обращения в салон сотовой связи с заявлением о расторжении договора купли-продажи (претензия от 16.10.2009) «телефоном стало невозможно пользоваться». Между тем, заявитель, не приняв, по месте приобретения гражданкой ФИО3 телефона, выдал последней направление на проведение экспертизы, не указав при этом ни организацию, которая будет ее проводить, ни место расположение, то есть не выполнил возложенное на него законом обременение по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства (п. 4

потребителю. 20.04.2012 потребитель ФИО3 повторно обратилась в офис продаж общества с аналогичной претензией на качество товара. Телефон принят сотрудниками офиса продаж общества для устранения недостатков, после чего возвращен потребитель ФИО3 23.10.2012 потребитель ФИО3 вновь обратилась в офис продаж общества с претензией на качество товара. Телефон принят сотрудниками офиса продаж. 06.11.2012 телефон возвращен потребителю ФИО3 с указанием на отсутствие недостатков в его работе. В ответ на заявление потребителя ФИО3 в офис продаж о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврата его стоимости –отказано. Указанные обстоятельства не оспариваются обществом и подтверждаются вступившим в законную силу решением черкесского городского суда от 28.03.2013 по гражданскому делу по иску управления в интересах потребитель ФИО3 На основании обращения ФИО3 от 23.11.2012 управлением издано распоряжение от 03.12.2012 №001869 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества (филиал «Южный») с целью проверки информации о нарушении законодательства по защите прав потребителей. В ходе проверки 18.12.2012 года установлены нарушения

по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Из материалов дела судом и пояснений сторон судом установлено следующее. Решением мировой судьи судебного участка №51 г.Находки Приморского края Ворониной М.П. от 25.03.2015 (гражданское дело №2-1/2015) по иску ФИО3 к ООО «Связь ДВ» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Explay ВМ 5» (далее - телефон), исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи телефона расторгнут, с ООО «Связь ДВ» в пользу ФИО3 взыскана стоимость сотового телефона в размере 1 390 рублей стоимость дополнительной гарантии 200 рублей, неустойка в размере 347 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1 468 рублей 75 копеек, всего 4 406 рублей 50 копеек. В рамках рассмотрения гражданского дела по инициативе суда определением от 31.10.2014 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту

магазине «Евросеть» не принимаются, подтверждена решением мирового судьи участка №60 в муниципальном образовании город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2007г. по иску ФИО2 к ООО «Евросеть Екатеринбург» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, замене сотового телефона, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи установлено, что 15.03.2006г. ФИО2 в магазине ООО «Евросеть Екатеринбург» г.Югорска приобрел сотовый телефон. 03.07.2006г. после выявления нарушений в работе телефона ФИО2 обратился к продавцу магазина с просьбой принять телефон на гарантийный ремонт, но тот отказал. 25.07.2006г. ФИО2 направил претензию о замене сотового телефона, полученную ответчиком 07.08.2006г., но оставленную без удовлетворения. Заключением эксперта от 29.07.2007г. установлена неисправность телефона. В судебном заседании мировым судьей был установлен факт продажи магазином товара ненадлежащего качества, и решением судьи договор купли-продажи сотового телефона был расторгнут, с ООО «Евросеть Екатеринбург» в пользу ФИО2 взыскана 9983р. стоимости телефона, 9983р. неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 07.08.2006г. по 05.09.2007г., компенсация морального вреда

защите прав потребителей» разъяснено, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара. С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у потребителя права на расторжение договора купли-продажи сотового телефона и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения. При этом сам по себе факт нахождения сотового телефона у ответчика свыше сорока пяти дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абз.10 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт

что он подтвердил в судебном заседании. Довод истца о замене товара является ошибочным, поскольку он вступил в отношения по ремонту телефона не с продавцом, а с производителем услуги. Услуга по ремонту осуществлена в соответствии с теми правилами, которые существуют и в том объеме, который производитель услуги посчитал необходимым для потребительских качеств сотового аппарата. Как сам указывает истец, претензий к качеству работы аппарата у него в настоящее время не имеется, существенных недостатков, влекущих расторжение договора купли-продажи сотового телефона , им не подтверждено. Доказательств обращения с первоначальной претензией о расторжении договора истцом не представлено, кроме того, как следует из его объяснений и материалов дела впоследствии он изменил свои требования, и обратился уже с требованием о произведении ремонта, которое в полном объеме было удовлетворено, сотовый телефон отремонтирован и возвращен истцу, претензий к качеству аппарата у истца в настоящее время не имеется, телефон находится у потребителя практически более года после произведенного ремонта. Таким

Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства [Номер] о расторжении договора купли продажи сотового телефона [иные данные], стоимостью [Номер] рублей заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» от [Дата], в сумме [Номер] коп. С постановлением о взыскании исполнительского сбора заявитель не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно ст.ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ГК РФ. Предметом исполнения исполнительного производства [Номер] является, - расторжение договора купли продажи сотового телефона [иные данные], стоимостью [Номер] рублей заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» от [Дата] года В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В соответствии с ч. 2,3 ст.453 ГК РФ При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными

Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE S/N №, взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 48 000 руб., стоимость клип-кейса RedLine Samsung Galaxy S7 в размере 599 руб., стоимость защитного стекла RedLine Samsung Galaxy S7 в размере 599 руб., стоимость защиты покупки для устройств «Росгосстрах» в размере 3 469 руб., стоимость беспроводного зарядного устройства Samsung EP-NG930BBRGRU в размере 1 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи сотового телефона в размере 48 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи клип-кейса в размере 599 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла в размере 599 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защиты покупки для устройств в размере 3 469 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи беспроводного зарядного устройства в размере 1 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000

телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE S/N №..., взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» стоимость сотового телефона в размере 48 000 руб., стоимость клип-кейса RedLine Samsung Galaxy S7 в размере 599 руб., стоимость защитного стекла RedLine Samsung Galaxy S7 в размере 599 руб., стоимость защиты покупки для устройств «Росгосстрах» в размере 3 469 руб., стоимость беспроводного зарядного устройства Samsung ... в размере 1 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи сотового телефона в размере 48 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи клип-кейса в размере 599 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла в размере 599 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защиты покупки для устройств в размере 3 469 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи беспроводного зарядного устройства в размере 1 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000