ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 401, 450, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обществом наличия совокупности обстоятельств, позволяющих требовать расторжение договора лизинга в судебном порядке. Суды помимо прочего приняли во внимание, что Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-9312/2017 установлено, что общество допустило просрочку лизинговых платежей по договорам лизинга, а ответчик не допускал каких-либо существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для расторжения договоров лизинга. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договора лизинга между истцом (лизингополучатель) и акционерным обществом «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодатель), а также заключенного во исполнение указанного договора между обществом «РБА-УРАЛ» (продавцом), банком (покупатель) и истцом (получатель) договора купли-продажи в отношении транспортного средства, Правилами предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), установив, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны общества «РБА-УРАЛ» (отказ от поставки товара) повлекло расторжение договора лизинга и договора купли-продажи, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, составляющими разницу между уплаченными и не возвращенными истцу банком денежными средствами, в связи с чем удовлетворили иск, взыскав с ответчика убытки, а также предусмотренную договором купли-продажи штрафную неустойку. Приведенные обществом «РБА-УРАЛ» в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит
Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (далее – конкурсный управляющий) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2021 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-24099/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннее расторжение договора лизинга от 16.05.2016 № 1852КЯ-ЛЕН/01/2016 и изъятие предмета лизинга по акту от 27.06.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг») в пользу должника стоимости автомобиля легкового Volkswagen Touareg 2016 года выпуска (идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZGG002899, модель двигателя СМТ 020757, кузов XW8ZZZ7PZGG002899, паспорт ТС 40 ОМ 0777490 от 20.04.2019). Определением суда от 14.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, оставленным без
что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно; в названном договоре сторонами согласовано условие о том, что сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются в договоре купли-продажи, а поскольку по условиям этого договора срок поставки - в течение 180 дней с момента внесения покупателем оплаты, транспортное средство должно было быть им передано истцу не позднее 30.07.2022; учитывая, что договор купли-продажи расторгнут с 22.03.2022, после его расторжения у лизингодателя возникло право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, которое реализовано им путем направления 19.04.2022 лизингополучателю соответствующего уведомления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080571219960; вопреки выводам суда первой инстанции данное отправление является надлежащим доказательством уведомления предпринимателя о расторжении договора лизинга, поскольку, несмотря на указание в нем в качестве получателя компании, из его движения следует, что оно направлено по адресу предпринимателя; в соответствии с Общими условиями лизинга договор расторгается с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления;
дальнейшем исключить споры о стоимости реализованного предмета лизинга. Помимо убытков, вызванными расходами по оценке предмета лизинга, суд не оценил доводы истца о взыскании с ответчика расходов по регистрации предмета лизинга в ГИБДД в размере 8 000 руб., расходов по транспортному налогу в размере 40 233 руб. 08 коп., расходов на приобретение сервисной карты в размере 9 900 руб., расходов за агентское вознаграждение в размере 23 664 руб. Согласно п. 3.1 постановления № 17 расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
то оснований для удержания той части денежных средств, которые уплачены Лизингополучателем в пользу Лизингодателя в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, не имеется, поскольку в таком случае прекращаются обязательства Лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность Лизингополучателя. Таким образом, Лизингополучателем в составе лизинговых платежей уплачена часть выкупной стоимости предмета лизинга, которая после досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Лизингодателю является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего, в связи с чем, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Согласно предоставленным сведениям от Лизингодателя, предмет лизинга реализован 28.04.2018 по договору поставки N 4388/КП за 3 200 000 руб. По мнению истца, длительное бездействие Лизингодателя в части реализации техники, не принятие мер к ее надлежащему хранению (консервации), не проведение регистрационных действий
лизингодателя в случае расторжения договора лизинга, в отношении транспортных средств, зарегистрированных за лизингополучателем на ограниченный срок. При этом в силу пункта 32 этого регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления (пункт 32.1), проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса (пункт 32.2). В качестве основания совершения государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства было расторжение договора лизинга , сделанного на основании заявления представителя ООО «Каркаде» (лизингодатель), доверенности представителя с правом совершения регистрационных действий, а также уведомления о расторжении договора. При этом суд первой инстанции указал, что при предоставлении представителю ООО «Каркаде» государственной услуги по прекращению государственной регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингополучателем на ограниченный срок, сотрудниками управления достоверно не был установлен факт расторжения договора лизинга, с которым связаны правовые последствия по прекращению его государственной регистрации. Так, согласно пункту 14 Административного
с использованием источника повышенной опасности (пункт 2.3 Общих условий). Лизингополучатель не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о расторжении договора. Кроме того, должник уклоняется от контактов с лизингодателем (истец), не отвечает на телефонные звонки, не является в офис, а также не погашает имеющуюся задолженность. Согласно п. 8.4 договора договор лизинга может быть расторгнут в любую дату. В случае если расторжение договора лизинга осуществляется в дату очередного лизингового платежа согласно Графику платежей, расторжение договора лизинга осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.7. настоящих Общих условий. В случае если расторжение договора лизинга приходится на дату отличную от даты очередного лизингового платежа согласно Графику платежей, лизингополучатель обязан уплатить сумму закрытия сделки, указанную в Графике платежей в дату лизингового платежа следующего за датой расторжения договора лизинга. В этом случае перерасчет суммы лизингового платежа за фактический период владения предметом лизинга до
Дело № 2-2271/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Заусайловой И.К. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о признании недействительным одностороннее расторжение договора лизинга , обязании передать транспортное средство, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о признании недействительным одностороннее расторжение договора лизинга, обязании передать транспортное средство. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «ФИО12» был оформлен договор лизинга за № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик приобретает в собственность у истца для передачи истцу во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри,
решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года договор лизинга № от 1 октября 2005 года между компанией и ООО был расторгнут, в связи с допущенным лизингополучателем существенным нарушением обязательств по договору лизинга (л.д. 195-196, т. 1). Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Таким образом, расторжение договора лизинга влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает лизингодателя права требовать с лизингополучателя и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы задолженности по лизинговым платежам и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Следовательно, расторжение договора лизинга не препятствует реализации принадлежащего лизингодателю права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если иное не предусмотрено договором. При этом определение
Е.Г. (лизингополучатель) обязалась ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, согласно графику платежей (п. 11 договора лизинга) в размере 49 833,33 руб., в том числе оплатить выкупную цену в размере 650 000 руб. Общая сумма договора составляет 2 990 000 руб., лизинговые платежи установлены в размере 49 833,33 руб., выкупная стоимость предмета лизинга составила 650 000 руб., срок лизинга – 05.06.2024. Согласно п. 8.4 договора договор лизинга может быть расторгнут в любую дату. В случае если расторжение договора лизинга осуществляется в дату очередного лизингового платежа согласно Графику платежей, расторжение договора лизинга осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.7. настоящих Общих условий. В случае если расторжение договора лизинга приходится на дату отличную от даты очередного лизингового платежа согласно Графику платежей, лизингополучатель обязан уплатить сумму закрытия сделки, указанную в Графике платежей в дату лизингового платежа следующего за датой расторжения договора лизинга.В этом случае перерасчет суммы лизингового платежа за фактический период владения предметом лизинга до даты
