Расторжение договора на техническое обслуживание газового оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

газопроводов и газового оборудования на общую сумму 19545 руб. 80 коп. Указанные услуги приняты ответчиком по актам от 18.08.2015 №6876.15.8.0, от 30.09.2015 №6876.15.9.0, от 30.10.2015 №6876.15.10.0. Для оплаты услуг ответчику направлены счета-фактуры 18.08.2015 №ГГ0408000079, от 30.09.2015 №ГГ0409000311, от 30.10.2015 №ГГ0410000355, оказанные услуги заказчик оплатил частично, согласно расчетам истца за ответчиком числится задолженность по договору от 26.10.2006 №23.0-04-0033/10718 в размере 7703 руб. 57 коп. Согласно уведомлению от 30.09.2015 года № 0722-14/1004, о расторжении договора на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов, договор 26.10.2006 №23.0-04-0033/10718 с 01.11.2015 года расторгнут в одностороннем порядке, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за техническое обслуживание. Поскольку до настоящего времени обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 7703 руб. 57 коп. ООО «Стройсклад-НН» не исполнено, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в

отношения к спору не имеет в связи с тем, что право собственности на встроенное нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, 279 у нее наступило 07.06.2008 г. ОАО «Орелоблгаз» в отзыве на исковое заявление сообщает, что между ОАО «Орелоблгаз» и ИП Евдокимовым Д.В. по май 2008 года были заключены договоры на транспортировку газа и техническое обслуживание газового оборудования, в мае 2008 года от ИП Евдокимова Д.В. поступило заявление о расторжении договора на техническое обслуживание газового оборудования и транспортировку газа в связи с продажей здания и на настоящий момент задолженности перед ОАО «Орелоблгаз» трестом «Орелгоргаз» ИП Евдокимов Д.В. не имеет. ООО «АвтоЕвразия» письменный отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание полномочного представителя не направило, извещено о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. Исследовав материалы

из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Материалами дела подтверждается, что на дату обращения с настоящим иском задолженность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования превышала 6 месяцев подряд. Оплата задолженности не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В свою очередь истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для досрочного расторжения договора на техническое обслуживание газового оборудования . На основании п. 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", раздела IX Правил N 410 ответчик не лишен возможности заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с иной организацией. С учетом того, что доказательства исполнения ответчиком в установленный срок условий договора, связанных с оплатой оказываемых услуг, в материалы дела не представлены,

в сумме 86 676 руб. 40 коп. Факт существенного нарушения ответчиком условия договора технического обслуживания 12.2-03-0008/0821 от 01.04.2013 в части оплаты подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая, что на дату обращения с настоящим иском задолженность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышала 6 месяцев подряд, требование истца о расторжении договора технического обслуживания газового оборудования является правомерным и подлежит судом удовлетворению. Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л: исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор технического обслуживания газового оборудования многоквартирного жилого дома № 12-2-03-0008/0821 от 01.04.2013, заключенный между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «Мухтоловское ЖКХ». Взыскать с

здания газовой котельной, расположенной в пос. Березовка, ул. Центральная 24 и оборудования котельной муниципальному образованию Увельский муниципальный район. Переход права собственности на нежилое здание котельной зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы 22.10.2008 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 52). Передача оборудования котельной, которая по смыслу ст. 131 ГК РФ не является недвижимым имуществом произведена по акту приема-передачи от 22.09.2008 (л.д.56). Следует отметить письмом от 10.10.2008 ООО «Теплоэнергетическая компания «Березовка» просило истца о расторжении договора на техническое обслуживание газового оборудования и КИП и А с 01.10.2008 года, в связи с передачей центральной котельной пос. Березовка в муниципальную собственность (л.д. 17). Названное письмо в совокупности с данными бухгалтерского учета ООО «Теплоэнергетическая компания «Березовка» (справка на л.д. 65) и пояснениями сторон, позволяют сделать вывод о тождественности газового оборудования, обслуживаемого истцом и переданного в муниципальную собственность. Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ момент передачи имущества определяет возникновение права собственности. В силу чего, собственником оборудования

лицом; ДД.ММ.ГГГГ года все собственники спорного газопровода собрались и провели собрание, на котором выбрали ответственное лицо - Ершова В.В.(истца). Судом установлено, что в один день ДД.ММ.ГГГГ.) Ершовой Л.Н. произведены следующие действия: - заключен спорный договор № №, - согласия на подключение, выданные Ованиясян К., Григоряну Ф.Н. и другим, - оплата задолженности, - заключено дополнительное соглашение № к договору на техническое обслуживание газового хозяйства № ДД.ММ.ГГГГ - заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на техническое обслуживание газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.(заключенного с ФИО1.). Соответственно, Ершова Л.Н. подписывала спорный договор №, не содержащий даты его заключения. Суд правильно признал, что на основании вышеприведенных норм закона, для подключения к существующему газопроводу необходимо согласие основного абонента, за счет средств которого построен газопровод. В данном случае, Ершова Л.Н.(неуполномоченное лицо) не будучи основным абонентом, подписала оспариваемый договор № №, которым ответчик -ООО «СВГК» вправе подключать других абонентов к газовой системе без согласования с фактическими

с чем, просит обязать Андреева В.В. предоставить работникам филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» доступ к ВКГО, расположенному по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 рублей, уплаченную при подаче иска. Представитель истца АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. До рассмотрения дела истцом подано ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в виду расторжения договора на техническое обслуживание газового оборудования . Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от заявленных требований на любой стадии процесса, при этом суд не принимает отказ истца от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что истец добровольно

с чем, просит обязать Беседникова А.В. предоставить работникам филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» доступ к ВКГО, расположенному по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 рублей, уплаченную при подаче иска. Представитель истца АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. До рассмотрения дела истцом подано ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в виду расторжения договора на техническое обслуживание газового оборудования . Ответчик Беседников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от заявленных требований на любой стадии процесса, при этом суд не принимает отказ истца от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что истец добровольно

Дело № УИД 26RS00№-67 РЕШЕНИЕ ИФИО1 (ЗАОЧНОЕ) 25 сентября 2020 года <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты>., с участием представителя истца АО «<адрес>газ» - <данные изъяты>., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<адрес>газ» к <данные изъяты> о расторжении договора, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд к ответчику расторжении договора на техническое обслуживание газового оборудования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес>газ» и <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования жилого дома, расположенного по <адрес>. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг. В нарушение условий договора, ответчик оплату услуг не производит с 2014 года по настоящее время и задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год