Расторжение договора о брокерском обслуживании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в связи с принятием решения ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» о прекращении с 08 октября 2010г. допуска к участию в торгах ЗАО «ФБ ММВБ» ООО «Элемтэ-Инвест» (уведомление от 08.10.2010г. исх.№ 31-20/1476); в связи с расторжением ООО КИТ Финанс с 15.09.2010г. договора попечительского счета № 22535 от 08.06.2009г. (уведомление от 15.09.2010г. исх.№ 02/1329); в связи с закрытием ООО КИТ Финанс 08.10.2010г. инвестиционного счета ООО «Элемтэ-Инвест» в КИТ Финанс (ООО) № 28641 в связи с расторжением договора о брокерском обслуживании (уведомление от 08.10.2010г.); а также учитывая неоднократное обращение Общества с заявлениями об аннулировании лицензии профессионального участника на осуществление брокерской деятельности (последнее заявление от 28.09.2010г); аннулирование лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности №016-10900-100000, выданная 27.12.2007 г. ООО «Элемке – Инвест»; отсутствие жалоб со стороны акционеров профессионального участника рынка ценных бумаг, а также учитывая не совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами в качестве поверенного или комиссионера на основании договора поручения

справку о доходах и отчет по итогам торгов на ФБ «СПБ» за период с 1.01.2005 г. по 17.05.2005 г. Письмом №АА-07/1594 от 1.06.2005 г. ответчик сообщил, что поскольку поручения по покупке и продаже акций клиентом не предоставлялись, оснований для формирования отчетов по итогам торгов у банка нет, справки о доходах установленной формы (2 НДФЛ) банк предоставляет только по истечении налогового периода. Ошибочно проведенные по счету операции сторнированы. Получив от клиента письмо о расторжении договора о брокерском обслуживании и при отсутствии его письменных поручений о покупке акций, банк осуществил адресную сделку и выкупил акции с лицевого счета клиента на себя. Истец же считает, что поскольку сделки проводились с участием его денежных средств и через его лицевой счет, ОАО «Газпром» получил неосновательное обогащение в виде 2 047 600 акций. Довод ответчика о том, что истец не вправе истребовать акции в отсутствии у последнего права собственности судом не принят, так как основанием

любого контрагента и определением любых условий заключаемых договоров займа по своему усмотрению, если они прямо не определены в п. 17.12. Регламента. В соответствии с п.17.12.11 Регламента Клиент, заключивший договор о брокерском обслуживании до 02.02.2013 г. обязан подписать не позднее 30 дней с 02.02.2013 Условное поручение в Личном кабинете на web-сервере https://edox.finam.гu либо предоставить его Брокеру подписанным на бумажном носителе, а в случае несогласия с фактом подачи Условного поручения - уведомить Брокера о расторжении договора о брокерском обслуживании в порядке ст.33 Регламента. В связи с тем, что в установленные Регламентом сроки Клиент не подписал Условное поручение, а также от Клиента в установленный срок не поступило уведомление о расторжении Договора, Брокер был вправе считать, что факт подачи Условного поручения Клиентом подтвержден (п. 17.12.11 Регламента). Учитывая, что в соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ между сторонами заключен Договор присоединения, то присоединившаяся к договору сторона вправе в любое время потребовать расторжения или изменения

услуг по выполнению депозитарной операции, связанной с изменением остатка ценных бумаг на торговом разделе - 20 руб. за каждую операцию. Как следует из заявления, ФИО1 выбрала оплату депозитарных услуг на основании счетов, выставляемых банком; была предупреждена об осуществлении безакцептного списание Банком сумм, указанных в счетах с его лицевых (брокерских) счетов, открытых в рамках договора. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 условий договора ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о расторжении договора о брокерском обслуживании , взыскании задолженности за предоставленные услуги (учет и хранение акций), понуждении осуществить ИП ФИО1 перевод учитывающихся на счете депо ценных бумаг на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011г. требования Банка удовлетворены в полном объеме из предпринимателя ФИО1 взыскано 13 000 рублей задолженности; договор от 16.04.2007 № 4G5BG/01/0007, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнут. Вышеуказанным решением также удовлетворено требование

в Банк заявление о расторжении, в порядке п.5.1, договора о брокерском обслуживании №Б25-СПБ-0003 от 01.12.2004г., которое было получено Банком 05.04.2005г. (л.д.35). Основанием расторжения договора ФИО4 указал несогласие с вступающими в силу с 01.05.2005г. новыми тарифами комиссионного вознаграждения. К указанному заявлению ФИО4 приложил поручение от 31.03.2005г. на возврат ранее перечисленных им Банку по договору о брокерском обслуживании денежных средств на сумму – 442418000рублей (т.2.л.д.35-36). В период до получения Банком заявления от ФИО4 о расторжении договора о брокерском обслуживании согласно отчету по итогам торгов на Фондовой бирже «Санкт-Петербург» по счету ФИО4 нашли отражение следующие операции с акциями ОАО «Газпром» : 29.03.2005г. – 58 сделок по покупке 1265000шт. на сумму 103068505рублей; 30.03.2005г.- 30 сделок по покупке 782400рублей на общую сумму 63302771руб.; 31.03.2005г. – 17 сделок по продаже 223900шт. акций на общую сумму 18026017руб. Письменных поручений на совершение вышеуказанных сделок банк от истца не получал, на что указывает и сам истец. Спора по

Дело № 2-3721/2019 Копия О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июня 2019 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Леонтьевой И.В. при секретаре Семенищевой К.В. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о передаче дела по иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг и взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг и взыскании денежных средств. В суд поступили возражения ответчика ПАО «Просмсвязьбанк» и заявление о передаче дела на рассмотрение в Лефоритовский районный суд г.Москвы. Заявление мотивировано тем, что между Истцом и Ответчиком заключен договор о брокерском обслуживании на рынке

судебном заседании «18» октября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В. частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Твери от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО ИБФ «Темп-Инвест» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей ... рублей». Судебная коллегия установила: Решением Московского районного суда г. Твери от 31 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ИБФ «Темп-Инвест» о расторжении договора о брокерском обслуживании , расторжении договора поверенного и возврате акций. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2011 года данное решение оставлено без изменения. ... ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО «Темп-Инвест» по оплате услуг представителей в размере ... руб., ссылаясь на то, что в целях обеспечения судебной защиты она заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом Г.В., оплата по которому составила ...

ст. 1004 ГК РФ в соответствии с которой комиссионер обязан предпринять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента. Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение установленного договором порядка рассмотрения споров (п. 6.1.) истцу было отказано в личной встрече с руководством ответчиков, чтобы путем переговоров и обсуждения урегулировать сложившуюся ситуацию, суд считает необоснованными, поскольку условия п.6.1 брокерского договора применяются сторонами исключительно при возникновении конфликтных ситуаций и не регулируют отношения сторон в случае расторжения договора о брокерском обслуживании в связи с отказом компании от исполнения обязательств. Согласно уставу КИТ Финанс Холдинговая компания (ООО) является коммерческой организацией – хозяйственным обществом, общество имеет обособленное подразделение – Представительство КИТ Финанс Холдинговая компания в городе Москве. Других филиалов представительств, коммерческих организаций в своем составе КИТ Финанс Холдинговая компания (ООО) не имеет. В связи, с чем доводы истца о том, что КИТ Финанс Холдинговая компания (ООО) является управляющей компанией ООО КИТ Финанс, в связи, с

Дело №2-4421/2019 64RS0045-01-2019-005390-71 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ереминой Н.Н., при секретаре Ли А.Р., с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» о расторжении договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, взыскании денежных средств, установил: истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА» был заключен договор №-ММВБ о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг. В рамках данного договора ФИО1 была размещена денежная сумма на специальном брокерском счете ответчика - Брокера в ЗАО «ЭКОНОМБАНК» в размере 150000 рублей за использование данных денежных средств ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА» обязался

Дело № 2-519/2020 64RS0045-01-2019-007207-52 Решение Именем Российской Федерации 17 февраля 2020 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., при секретаре Агаеве Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Леканского ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» о расторжении договора о брокерском обслуживании , взыскании денежных средств, установил: истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что 30 октября 2009 года между ФИО1 и ООО «Доходный дом инвестора» был заключен договор № 0240-ММВБ о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг. 27 июня 2019 года Банк России принял решение об аннулировании лицензии ООО «Доходный дом инвестора» на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности. Истцом было осуществлено обращение к ответчику от 02 июля 2019 года с