А40-3123/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу по иску публичного акционерного общества «МОЭК» (далее – общество) к предпринимателю о расторжении договора и взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 с иском о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 16.03.2018 № 10-11/18-90, взыскании 1 512 542 руб. 93 коп. убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница ФИО1 здравоохранения города Москвы» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-114527/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница ФИО1 здравоохранения города Москвы» о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения , зачете 432 573 руб. 28 коп. платы за подключение в счет погашения убытков истца в размере 4 145 583 руб. 03 коп., взыскании 3 713 009 руб. 75 коп. убытков, 13 160 руб. 21 коп. неустойки, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, иск удовлетворен в части расторжения договора, зачета внесенной
не учел введение в отношении ответчика конкурсного производства, жилой дом №13 является социально значимым объектом строительства, а также расторжение договора может повлиять на срок сдачи дома. Апеллянт указывает на то, что раннее решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2020 по делу А76-5919/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору о подключении к системе теплоснабжения №16/2019 от 19.10.2015. Данные требования внесены реестр требований кредиторов в деле о банкростве, и расторжение договора о подключении к системе теплоснабжения может увеличить текущие расходы. Апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий восстанавливает техническую документацию для принятия решения о завершении строительства. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное толкование, содержащихся в соглашении от 12.10.2016 о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения №261149 от 30.07.2014 слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 ГК РФ, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на расторжение договора о подключении к системе теплоснабжения №261149 от 30.07.2014 и возмещении ответчиком денежных средств в размере 259 533 руб. 98 коп. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора
требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исходя из толкования п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельство непреодолимой силы, повлекшее за собой невозможность исполнения обязательства в установленный срок, является основанием для освобождения должника от ответственности, но не от исполнения обязательства, которое не может быть изменено без согласия сторон (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Истцом заявлено требование о расторжение Договора о подключении к системе теплоснабжения от 29.11.2016г. № 10-11/16-1143. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022, принятое по делу № А55-24413/2021 (судья Рысаева С.Г.), по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения № 73-Т от 17.10.2017, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 13.07.2021); от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 27.05.2020). Установил: Истец - ПАО «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения № 73-Т от 17.10.2017. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 производство по делу прекращено. Возвращено Публичному акционерному
диплом о наличии высшего юридического образования, от ответчика: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 29.01.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО3 – директора, действующего на основании решения от 09.09.2019, личность удостоверена паспортом, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект-М» (далее – ответчик, ООО «Промкомплект-М»), о расторжении договоров о подключении к системе теплоснабжения №21/2015 от 03.12.2015 и №17/2016 от 05.09.2016, о взыскании стоимости фактических затрат в размере 7 533 203 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены не надлежащим образом. Определением от 11.07.2019 исковое заявление АО «УТСК» принято производству (т. 1, л.д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04.02.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х., при секретаре судебного заседания Бердинской А.И., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2021 по иску ПАО «Т ПЛЮС» к ФИО1 о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения , УСТАНОВИЛ: ПАО «Т ПЛЮС» обратилось в суд с указанным иском. Просит расторгнуть договор о подключении к системе теплоснабжения №... от дата и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб. До начала предварительного судебного заседания от представителя истца ПАО «Т ПЛЮС» - ФИО2, действующего на основании доверенности №... от дата, поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований, в связи с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25.02.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В., при секретаре Хайретдиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2021 (2-7057/2020;) по иску ПАО «Т ПЛЮС» Филиал «Самарский» к ФИО2 ФИО6 о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения , УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» Филиал «Самарский» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей. До начала судебного заседания 25.02.2021 в суд поступило заявление представителя истца ПАО «Т ПЛЮС» Филиал «Самарский» по доверенности ФИО1 об отказе от заявленных требований в полном объеме. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился,
УИД: 50RS0№-91 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2021 года Дубненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лозовых О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения , УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратилось в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть договор № о подключении к системе теплоснабжения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о подключении к системе теплоснабжения, в соответствии с
