Расторжение договора оказания услуг по инициативе заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» право определения порядка, в том числе и расторжения договора, делегировано Правительству РФ. Пунктом 28 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания декларировано право абонента на расторжение договора в одностороннем порядке в отсутствие задолженности по абонентской плате, однако Правила не содержат специальных норм, регулирующих порядок возмещения расходов оператора в связи с отключением абонента от сети. В силу же норм Гражданского кодекса РФ (статья 782 Гражданского кодекса РФ) расторжение договора оказания услуг по инициативе заказчика возможно лишь при условии оплаты исполнителю всех фактически понесенных им расходов. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 № 104. Таким образом, возможность отказа заказчиком от исполнения договора в одностороннем порядке зависит от возмещения фактически понесенных расходов исполнителем, в связи с чем ООО «Связь Сервис» взыскивало абонентскую плату до момента внесения возмещения понесенных им расходов правомерно, так как до этого момента оснований

законом интересов заявителя. При этом, законность и обоснованность обжалуемого ненормативного правового акта судом исследуется исходя из оснований заявленного требования. Оспаривая вывод административного органа о навязывании услуги по отключению радиоточки за плату, заявитель указывает, что поскольку Правила № 353 не содержат специальных норм, регулирующих порядок возмещения расходов оператора связи с отключением абонента от сети, то подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в частности, в силу статьи 782 ГК РФ расторжение договора оказания услуг по инициативе заказчика возможно лишь при условии оплаты исполнителю всех фактически понесенных им расходов. Данный вывод также подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 № 104. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 разъяснено,

числе немотивированный, то есть его волеизъявление на прекращение договорных обязательств, регулируемых гл.39 ГК РФ, является правом ответчика и его реализация не может рассматриваться как нарушение прав истца в силу императивно закрепленного условия ст.782 ГК РФ, в связи с этим требование о взыскании упущенной выгоды не могло быть удовлетворено. Ссылки истца на Постановления ВС РФ, иные дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них прямо не разъяснен вопрос касающийся правомерности расторжения договора оказания услуг по инициативе заказчика без изложения какого либо мотива к такому волеизъявлению. Помимо этого, истец документально не подтвердил, что на его стороне могла возникнуть выгода, упущенная ввиду расторжения договора ответчиком, при том, что последний, как утверждал истец, оказанные услуги систематически не оплачивал. Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является

по оценке воздействия на окружающую среду деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов на объекте истца, а в дальнейшем отказ от данных слушаний по указанной выше причине, также подтверждают выполнение услуг по разработке и передаче ООО «Югинвест» проекта ОВОС. Довод о том, что в связи оказанием услуг к моменту расторжения договора не в полном объеме, не подлежат оплате, не обоснован по следующим обстоятельствам. Исходя из вышеназванных норм, при одностороннем расторжении договора оказания услуг по инициативе заказчика , оплате исполнителю подлежат фактически понесенные им расходы. Доказательства несения ответчиком расходов на выполнение исполненного им этапа работ в размере меньшем, чем 40 000 руб., предусмотренном самим договором за данные услуги, отсутствуют. Кроме того, пунктом 8.2. договора установлено, что любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом уведомив другую сторону о причине и сроках его прекращения в письменной форме за десять календарных дней, при этом заказчик обязан

договор становится обязательным для сторон. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. То есть для расторжения договора оказания услуг достаточно лишь одностороннего уведомления заказником о таком факте исполнителя, наличия каких-либо иных условий не требуется. В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что договор расторгнут необоснованно. В случае расторжения договора оказания услуг по инициативе заказчика , при наличии добросовестного выполнения исполнителем взятых на себя обязательств, у заказчика наступает обязанность оплатить только фактически понесенные затраты, а при наличии некачественного, недобросовестного оказания услуг обязанности по оплате не наступает. Апелляционным судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что он начал работу по подготовке объекта к проведению специальной оценки условий труда (разработал и направил истцу приложение №2 (перечень документов, которые должен представить заказчик применительно к функциональной деятельности

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрено право на досрочное расторжение договора оказания услуг по инициативе заказчика на условиях компенсации стоимости фактически оказанных услуг. Истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Вместе с тем, претензия ответчиком не исполнена, договор на предоставление комплекса фитнес услуг расторгнут, а денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Доказательств того, что истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

ни в абонентскую плату. Оператор не вправе отказаться от расторжения договора. Возникновение этих затрат неизбежно и связано со спецификой оказания услуг. Пунктом 28 Правил оказания услуг проводного радиовещания декларировано право абонента на расторжение договора в одностороннем порядке в отсутствие задолженности по абонентской плате, однако Правила не содержат специальных норм, регулирующих порядок возмещения расходов оператора в связи с отключением абонента от сети. В силу общих норм ГК РФ (ст. 782 ГК РФ), расторжение договора оказания услуг по инициативе заказчика возможно лишь при условии оплаты исполнителю всех фактически понесенных расходов. Таким образом ООО «Связь Сервис» взыскивал абонентскую плату до момента возмещения понесенных им расходов правомерно, так как до обращения абонента о расторжении договора, других оснований считать договор расторгнутым не имелось. По данной жалобе 28.01.2010 г. было принято решение Центрального районного суда г. Омска об отказе в удовлетворении жалобы. 01.04.2010 г. в Центральный районный суд г. Омска поступило заявление директора ООО «Связь

без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных материальными нормами, для расторжения договора оказания услуг по инициативе заказчика без согласия исполнителя. Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, что исковые требования ООО «Новая Жизнь» подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 рублей. Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО «Новая жизнь» предмет договора не исполнен, опровергаются совокупностью представленных в материалами дела доказательств. Доводы