Расторжение договора оказания услуг в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации№ 575 от 10.09.2007, пунктом 44 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.01.2016 № 32, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Установив, что в связи с приостановлением оператором оказания услуг связи по причине их неоплаты ответчиком банк направил в адрес оператора письмо о расторжении договора оказания услуг связи, руководствуясьстатьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке , поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и

что эти нарушения являются существенным по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Напротив, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт надлежащего оказания региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Разногласия при подписании актов оказанных услуг между сторонами возникли относительно размера начисленной ответчиком к оплате суммы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Данный довод не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора оказания услуг в судебном порядке . Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия условий для расторжения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.02.2020 № 2773 в судебном порядке, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не обладают признаками, достаточными для расторжения договора. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве таких доказательств ссылку истца на наличие возражений относительно размера

считает, что объемы фактически оказанных услуг значительно ниже объемов, предусмотренных договором. Вместе с тем, по смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельство, влекущее расторжение договора, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими. Наличие возражений относительно размера начисленной региональным оператором к оплате суммы за оказанные услуги, объемов фактически оказанных услуг по договору от 05.02.2020 № 2773, не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора оказания услуг в судебном порядке . Такие возражения могут быть заявлены истцом в случае предъявления к нему региональным оператором требований об оплате задолженности. Начисление региональным оператором задолженности по оплате потребителем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами само по себе не может быть признано в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ. Исследовав обстоятельства дела в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке, суд приходит к выводу о непредставлении истцом

объемы фактически оказанных услуг значительно ниже объемов, предусмотренных договором. Вместе с тем, по смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельство, влекущее расторжение договора, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими. Наличие возражений относительно размера начисленной региональным оператором к оплате суммы за оказанные услуги, возражений относительно объемов фактически оказанных услуг по договору от 08.07.2020 № 3091, не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора оказания услуг в судебном порядке . Такие возражения могут быть заявлены истцом в случае предъявления к нему региональным оператором требований об оплате задолженности. Начисление региональным оператором задолженности по оплате потребителем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами само по себе не может быть признано в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ. Исследовав обстоятельства дела в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке, суд приходит к выводу о непредставлении истцом

в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Поскольку факт уведомления покупателя о расторжении договора подтвержден документально, и поскольку Договор прекратил свое действие, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем, заявленное истцом требование в указанной части отклоняется. Аналогичным образом, поскольку Заказчик был уведомлен об отказе от Договора, который суд квалифицирует как односторонний отказ стороны от Договора, формально закрепленный в положениях ст. 782 ГК РФ, оснований для расторжения Договора оказания услуг в судебном порядке у суда не имеется. Что касается Договора аренды, то суд исходит из того, что действия сторон спорного обязательства по прекращению аренды и возврату имущества, являются свидетельством прекращения спорного правоотношения и в части прекращения вытекающих из договора аренды обязанностей по возврату имущества. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение

не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения (раздел 9 договора оказания услуг). В рассматриваемом случае, сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, оформленное в соответствии с пунктом 9.1 договора, а также не представлено в материалы дела соответствующих уведомлений о расторжении договора. Претензии истца от 14.12.2014 и 23.01.2015 содержат только ссылки на предусмотренную договором возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора оказания услуг в судебном порядке являются законными и обоснованными. В соответствии с пунктом 2.2 лицензионного договора вознаграждение за передачу неисключительного права на использование ПО составляет 152 000 руб., которое перечислено ответчиком истцу. Общая стоимость услуг по договору № 08/08-14 от 22.09.2014 в соответствии с пунктом 2.1 и дополнительным соглашением № 1 к договору составила 178 200 руб. Истцом заявлены требования о взыскании 152 000,00 руб. по договору № 13-14 от 22.09.2014 и 89 100,00 руб. по

и свойств, продавцом предоставлено не было, что привело к приобретению товара, фактически не нужного и не соответствующего заявленным истцом по прибытии в автосалон характеристик. Не предоставление в момент выбора товара достоверной информации о добровольности заключения договора страхования, а также иной, указанной выше, информации относительно автомобиля, привело к нарушению прав истца как потребителя и несению убытков. Несвоевременное предоставление полной информации об оказываемых услугах является существенным нарушением законодательства и дает истцу право на расторжение договора оказания услуг в судебном порядке и взыскание причиненных убытков (понесенных расходов). В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения,

получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Из материалов дела видно, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: 20 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Неисполнение исполнителем (ответчиком) своих договорных обязательств является существенным нарушением договора, что влечет расторжение договора оказания услуг в судебном порядке по иску заказчика ФИО1 Согласно расчету истца задолженность составляет 177 078 руб. 36 коп., в том числе основной долг 160 000 руб., неустойка 17 078 руб. 36 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 741 руб. 57 коп. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Доказательств, позволивших суду прийти к обратному выводу, ответчиком

департамент» (подрядчик) и Боргоякова В.П. (заказчик) заключили договор оказания услуг, согласно которому подрядчик обязался оказать заказчику за его счет внесудебные услуги в получении кредитов на сумму <данные изъяты> руб. в коммерческих банках, займов в кредитных кооперативах, провести подготовительную работу по получению займов в кредитных кооперативах и т.д. Вознаграждение выплачивается заказчиком подрядчику в суточный срок со дня фактического получения заказчиком вышеуказанных кредитов. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для расторжения договора оказания услуг в судебном порядке , а также доказательств, подтверждающих оплату заказчиком стоимости услуги в размере <данные изъяты> руб. Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости оплаченной услуги являются несостоятельными, поскольку письменных доказательств, подтверждающих оплату стоимости услуги в размере <данные изъяты> руб., истцом не представлено, а свидетельские показания и аудиозапись телефонных разговоров, представленные им в качестве доказательств, судом обоснованно не признаны в силу ст.60 ГПК РФ допустимыми доказательствами получения ответчиком денежных средств от

от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 6.3 договора оказания услуг, предусмотрено расторжение договора по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика. Учитывая изложенное, договор оказания услуг считается расторгнутым с ..., то есть по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком соответствующего заявления, в связи с чем, требование истца о расторжении договора оказания услуг в судебном порядке удовлетворению не подлежит. В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения