Расторжение договора перевозки груза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

залога между Обществом и Банком заключен после заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга предпринимателю. В нарушение требований пункта 3 статьи 18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель (Общество) в период действия договора лизинга не предупредил лизингополучателя (предпринимателя) о заключении в 2012 году договора залога в отношении предмета лизинга, проинформировало о залоге только 10.12.2014 в момент расторжения договора лизинга в связи с получением от предпринимателя всех платежей по договору лизинга, в том числе выкупных. Согласно представленным в дело доказательствам (доверенностям на право управления транспортными средствами, ежегодным договорам страхования транспортных средств, заключенным ФИО1, транспортным накладным на перевозку грузов ) до указанной даты предприниматель, во владении и пользовании которого находились спорные транспортные средства и который лично управлял ими и использовал в предпринимательской деятельности для перевозки грузов, не знал и не мог знать о том, что приобретаемые им транспортные средства находятся в залоге у Банка. Поскольку транспортные средства с даты заключения договора лизинга находились

Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-59292/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ООО «Витта компани» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 759 542 рублей 40 копеек убытков за утрату груза и расторжении договора от 29.10.2019 № ВКх-137/19 перевозки груза автомобильным транспортом. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 иск удовлетворен в части взыскания убытков, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита. Аналогичное правовое регулирование содержится в подпункте 1 пункта 230 Федеральных авиационных правил «Общие

предоплату на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.02.2018 и 06.03.2018 № 676 и № 812 соответственно. Ответчик, в свою очередь, оказал истцу услуги по перевозке груза в размере 1 821 216 руб., что также подтверждается имеющимися в деле актами оказанных услуг, которые подписаны истцом без замечаний, подписи скреплены печатями с указанием ОГРНИП и ИНН. Вместе с тем, истец, реализуя свое право на одностороннее расторжение договора перевозки груза автомобильным транспортом № ПГ-20-02/2018/3, предусмотренное п. 6.3 настоящего договора, 27.11.2019 направил ответчику соответствующую претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить истцу сумму неотработанной предоплаты в размере 1 178 784 руб. С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в общем размере 1 178 784 руб. за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения. Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу указанных денежных средств, а также оказания

<***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 200 000 руб., о расторжении договора, при участии: от истца - ФИО2 (доверенность от 04.10.2017, сроком на 1 год, паспорт); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 21.04.2017, сроком на 3 года, паспорт), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт Камчатка» (далее - ООО «ВЭД Эксперт Камчатка», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о расторжении договора перевозки грузов от 01.01.2013 № 5 и взыскании 4 200 000 руб. неосновательного обогащения. Решением суда от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, в размере 2 000 000 руб. В расторжении договора перевозки грузов от 01.01.2013 № 5 и взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания 2 000 000 руб. отменить. Указал, что

общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт Камчатка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Радиосвязи, д. 26) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 200 000 руб., о расторжении договора Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт Камчатка» (далее – ООО «ВЭД Эксперт Камчатка», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о расторжении договора перевозки грузов от 01.01.2013 № 5 и взыскании 4 200 000 руб. неосновательного обогащения. Решением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного 07.11.2017, исковые требования ООО «ВЭД Эксперт Камчатка» удовлетворены частично в размере 2 000 000 руб. В расторжении договора перевозки грузов от 01.01.2013 № 5 и взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения отказано. ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с

в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судейПуртовой Т.Е., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу № А29-14183/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора перевозки груза , взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора перевозки груза, заключенного 22.03.2014 путем осуществления ИП ФИО2 действий, свидетельствующих о совершении ею акцепта оферты, направленной в ее адрес Обществом, о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате оказанных Обществом услуг

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-80863/2016 (судья О.В. Клиницкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК" к обществу с ограниченной ответственностью "Негабаритика" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-4" о расторжении договора и взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (далее - ответчик) о расторжении договора перевозки груза автомобильным транспортом № 21/03 от 21.03.2016, о взыскании 343 120 руб. 00 коп., в том числе 90 000 руб. 00 коп. провозной платы, 244 000 руб. 00 коп. ущерба в связи с повреждением груза в процессе перевозки 01.07.2016, 9 120 руб. 00 коп. убытков в счет возмещения будущих расходов на хранение поврежденного груза. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-4895/ 2020 В суде первой инстанции № 9-1512/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 18 августа 2020 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дука Е.А. при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о расторжении договора перевозки груза , взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о расторжении договора перевозки груза, заключенного путем составления транспортной накладной от 14 августа 2019 года, солидарном взыскании с ответчиков убытков, связанных с утратой

№2-483/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тобольск 04 марта 2021 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А., при секретаре Мухамедулиной Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о расторжении договора перевозки груза , возмещении убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора перевозки груза железо-бетонных изделий <данные изъяты>, заключенный путем составления транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно убытков, понесенных, в связи с утратой перевозчиком груза в размере 62 400 рублей, штрафа за просрочку доставки груза - 18 000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков,

не принял во внимание, что неисполнение кредитного договора явилось следствием чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Так кредит он получал на приобретения грузового автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, однако временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования на территории Алтайского края, введенное постановлением администрации Алтайского края от 12.03.2013 № 136, привело к невозможности осуществлять деятельность по перевозке грузов и неполучению доходов. Сложные погодные условия в зимний и весенний периоды <данные изъяты> годов, досрочное расторжение договора перевозки грузов , заключенного между ИП ФИО1 и администрацией <адрес>, препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности, получению дохода, что привело к убыткам и невозможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства. Суд необоснованно взыскал задолженность по пени и задолженность по просроченному долгу, и признал их размеры разумными, справедливыми и соразмерными последствиям нарушенного обязательства. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не

области №2-26/2021 52RS 0045-01-2020-001783-53 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 25 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В., при секретаре Лаврентьевой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора перевозки груза , возврате переданного имущества, взыскании перевозной платы, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по перевозке и хранению груза, за простой транспортного средства и штрафа за срыв перевозки, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В. УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указывая, что 09 сентября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор на разовую